РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белявцева Александра Александровича к Хайленко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Белявцев А.А. обратился в суд с иском к Хайленко А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4820 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тавил» и Белявцевым А.А. заключен договор купли продажи объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, цена которого определена в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАВИЛ» заключен Агентский договор на поиск покупателя объекта недвижимости с Хайленко А.А., в соответствии с условиями которого за исполнение поручения по настоящему договору агенту уплачивается вознаграждение в размере не более 5 000 000 руб. Стороны договорились, что указанное вознаграждение уплачивается агенту покупателем объекта на основании отдельного соглашения между агентом и покупателем. Однако, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо условия об оплате агентского вознаграждения покупателем отсутствуют. Соглашение между покупателем и агентом не заключалось. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Белявцевым А.А. переданы денежные средства агенту Хайленко А.А. в размере 5 000 000 руб., в качестве оплаты за посреднические услуги по приобретению нежилого объекта. В соответствии с показаниями Хайленко А.А., данных в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении уголовного дела, который пояснил, что фактически объект незавершенного строительств, им был продан Белявцеву А.А. за 12 000000 руб. Из заключения ООО «ИнвестОценкаАудит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость агентских (риэлторских) услуг составляла 115 000 руб., а диапазон цен оставляет от 50 000 руб. и не превышает 180 000 руб. С учетом несоблюдения письменной формы договора о выплате агентского вознаграждения, отсутствия осведомленности Белявцева А.А. о возможности изменения размера вознаграждения и отказа от его уплаты, несоответствия агентского вознаграждения рыночной цене оказанных услуг, истец полагает, что Хайленко А.А. путем введения в заблуждения Белявцева А.А., не имея правовых оснований для получения указанной суммы в размере 5 000 000 руб. за оказанные услуги, ввиду чрезмерно завышенной стоимости данных услуг, получил их, тем самым незаконно обогатился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец Белявцев А.А., представитель истца Озеров А.Е. (по доверенности) в судебном заседании поддержали заявленные требования, указали, что сумма агентского вознаграждения не может составлять 5 миллионов рублей, ввиду чрезмерно завышенной стоимости данных услуг. Хайленко А.А. получил их, тем самым незаконно обогатился путем введения в заблуждения Белявцева А.А.
Ответчик Хайленко А.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика Скубей Е.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенными в отзыве, пояснив, что ответчиком Хайленко А.А. была проведена работа по поиску покупателей, поэтому сумма агентского договора составила 5 миллионов рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ТАВИЛ» Колдина А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тавил» и Белявцевым А.А. заключен, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>. м. кадастровый № по адресу: <адрес><данные изъяты>. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 18 % (п.1)., цена которого составляет 300 000 руб. (п. 4).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАВИЛ» и Хайленко А.А. заключен агентский договор на поиск покупателя объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого за исполнение поручения по настоящему договору Агенту уплачивается вознаграждение в размере не более 5 000 000 руб. (п. 3.1).
Согласно п. 3.2 агентского договора стороны договорились, что указанное вознаграждение уплачивается Агенту покупателем Объекта на основании отдельного соглашения между Агентом и покупателем.
Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем Белявцевым А.А. переданы денежные средства агенту Хайленко А.А. в размере 5 000 000 руб., в качестве оплаты за посреднические услуги по приобретению нежилого объекта с кадастровым номером 24:50:0700207:2348.
Оценивая довод истца о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо условия об оплате агентского вознаграждения покупателем отсутствуют и в связи с этим истец действовал под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).
Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., указав в назначении платежа: «за посреднические услуги по приобретению нежилого объекта с кадастровым номером 24:50:0700207:2348». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец осознавал характер и правовую природу совершаемого им платежа, а также наличие посреднических услуг, оказанных в рамках приобретения объекта недвижимости.
Само по себе отсутствие в договоре купли-продажи условия об оплате агентского вознаграждения не свидетельствует о нарушении прав истца либо о введении его в заблуждение. Договор купли-продажи регулирует отношения между продавцом и покупателем; обязательства по выплате агентского вознаграждения вытекают из отдельного агентского договора, стороной которого истец не является. При этом факт оплаты посреднических услуг непосредственно покупателем не противоречит действующему законодательству и может являться реализацией договорённостей, достигнутых в ходе согласования условий сделки.
Кроме того, довод истца о неопределённости размера агентского вознаграждения ввиду установления лишь верхнего предела, не делает условие о вознаграждении несогласованным. Установление предельного размера вознаграждения является допустимым способом определения цены агентских услуг и не лишает условие необходимой определённости. Окончательный размер вознаграждения в пределах установленного лимита может определяться соглашением сторон либо вытекать из существа обязательства и фактически оказанного объёма услуг. Фактическая уплата истцом суммы в размере 5 000 000 руб. свидетельствует о согласовании сторонами конкретного размера вознаграждения применительно к данной сделке.
Доказательств того, что истец был лишён возможности ознакомиться с условиями агентского договора либо что ему были намеренно сообщены недостоверные сведения, в материалы дела не представлено. Равно как отсутствуют доказательства того, что при совершении платежа истец действовал под влиянием обмана, насилия либо угроз.
Разрешая довод истца о том, что среднерыночная стоимость агентских (риэлторских) услуг на момент заключения договора купли-продажи должна составлять не более 115000 руб., а диапазон цен оставляет от 50000 руб. и не превышает 180000 руб., подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу ст. 160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно заключения ООО «ИнвестОценкаАудит» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость агентских (риэлторских) на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, составляла 115 000 руб., а диапазон цен оставляет от 50000 руб. и не превышает 180 000 руб.
Вместе с тем размер вознаграждения агента в агентском договоре не является неопределённой: агентским договором установлен предельный размер вознаграждения — не более 5000000 руб.. Фактическая уплата истцом указанной суммы свидетельствует о достижении сторонами соглашения о размере вознаграждения применительно к данной сделке. Таким образом, спорная сумма определена не произвольно, а в рамках договорного лимита и по воле сторон.
Ссылка истца на «среднерыночную стоимость» не опровергает наличие правового основания для получения денежных средств ответчиком. Рыночные расценки носят справочный характер и применяются лишь при отсутствии согласованной сторонами цены либо при невозможности её определения из условий договора.
Кроме того, само по себе указание на представленный истцом диапазон цен не доказывает несоразмерность вознаграждения объёму и характеру фактически оказанных агентом услуг. Доказательств того, что оказанные услуги объективно не могли стоить более 180000 руб. либо что ответчик не выполнил обязательства в согласованном объёме, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости по договору купли-продажи занижена, данные обстоятельства были подтверждены ответчиком при рассмотрении уголовного дела в Центральном районном суде, не принимаются судом, поскольку договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, позволяющих считать, что при передачи ответчику денежных средств в размере 5000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения истец действовал под влиянием обмана или существенного заблуждения относительно природы совершаемого платежа, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белявцева Александра Александровича к Хайленко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2026 года