ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к наследственному имуществу Черникова Игоря Юрьевича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (далее ООО МФК «ПСБ Финанс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Черникова И.Ю. о взыскании задолженности с наследников по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2024 между ООО МФК «КарМани» и Черниковым И.Ю. был заключен договор микрозайма № 24113002804323, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 555618 руб. на срок 48 мес., под 70 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма, заключен договор залога транспортного средства от 30.11.2024 марки Shevrolet Cruze, VIN №. 13.08.2025 ООО МФК «КарМани» переименовано в ООО МФК «ПСБ Финанс». Однако ответчик займ в установленный срок не вернул. 15.12.2025 Черников И.Ю. умер. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников за счет наследственного имущества задолженность по договору микрозайма в размере 647354,53 руб., и проценты за пользование суммой микрозайма в размере 70 % годовых на сумму основного долга, начиная с 11.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 47947 руб.
Определением суда от 07.05.2026 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Д2 Страхование».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.06.2026, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов Андрей Викторович, Черников Данил Игоревич, в качестве третьего лица ООО «НЮС».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.07.2026, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по г. Железногорску.
Представитель истца ООО МФК «ПСБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. По тексту иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчики Иванов А.В., Черников Д.И. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда Красноярского края в сети Интернет. Извещения ответчикам направлялись заказной корреспонденцией, которую они не получили.
Представители третьих лиц АО «Д2 Страхование», ООО «НЮС», нотариус Глазкова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, и, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании п. 14 ст. 7 ФЗ-353 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с пп.2 ч. 3 ст.12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 1, 4).
Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 ГК РФ. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как установлено в судебном заседании, 30.11.2024 между ООО МФК «КарМани»» и Черниковым И.Ю. был заключен договор микрозайма № 24113002804323, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 5556188 руб. на срок 48 месяцев, то есть до 30.11.2028 под 85 % годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, графика платежей, оплата займа осуществляется 48 платежами, ежемесячно, начиная с 30.12.2024 в размере 34639 руб., последний платеж в размере 34528,22 руб.
Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронной подписи заемщика в виде буквенно-цифрового кода, представленного на телефон ответчика указанный в заявлении.
Согласно п. 10 индивидуальных условий, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства, в виде транспортного средства.
30.11.2024 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от 30.11.2024, между истцом и ответчиком заключен договор залога № 24113002804323, согласно которого залогодатель передает в залог транспортное средство марки Shevrolet Cruze, VIN №, стоимость тС по соглашению сторон составляет 889900 руб.
Судом также установлено, что при заключении договора займа Черников И.Ю. подключение услуги пониженной ставки, выразил согласие на заключение договора страхования с АО «Д2 Страхование» и участие в программе добровольного коллективного заемщиков Банка, страховые случаи: смерть застрахованного лица, временная утрата общей трудоспособности, несчастные случаи, стоимость услуги 4389 руб.- основные риски, 445 руб. – дополнительные риски, 56828 руб. – с учетом применение услуги пониженной ставки, данные суммы на основании заявления заемщика удержаны из суммы займа.
Согласно ответу АО «Д2 Страхование» на судебный запрос, на дату 25.05.2026 в адрес страховщика не поступало обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая у Черникова И.Ю., страховые выплаты не производились.
Так же Черников И.Ю. выразил согласие на подключение пакета услуг «Защита Здоровья» с ООО «НЮС», стоимостью 9500 руб., удержанных из суммы займа.
Факт предоставления займа подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» о переводе денежных средств на карту ответчика в размере 485000 руб. (5556188 руб. - 4389 руб.- 445 руб. -56828 руб. – 9500 руб.), таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору займа.
ООО МФК «КарМани» 13.08.2025 переименовано в ООО МФК «ПСБ Финанс», что подтверждается Уставом и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Своей подписью в договоре Черников И.Ю. подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата займа до заключения Договора. Согласен со всеми условиями Договора, в том числе, Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами, Графиком платежей и обязуется выполнять их.
Заемщик получил денежные средства, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» по запросу суда. При этом заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, нарушив условия и установленные сторонами сроки возврата займа и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между истцом и заемщиком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата займа и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности, суду не представлено.
Черников И.Ю. умер 15.12.2025 в г.Железногорске Красноярского края, что подтверждается актовой записью о смерти № 170259240003201237005 от 17.12.2025.
Из актовой записи о смерти Черникова И.Ю. следует, что причиной смерти явилась асфиксия странгуляционная, повешение с целью самоубийства, в доме, обнаружение в крови алкоголя.
Из исследованного в ходе судебного разбирательства наследственного дела нотариуса Железногорского нотариального округа Глазковой Е.Г. №13/2026 по оформлению наследственных прав на имущество Черникова И.Ю., умершего 15.12.2025. Наследниками указанного наследодателя по закону являются: сын наследодателя Черников Данил Игоревич, проживающий по адресу: <адрес> принявший наследство путем подачи 20.01.2026 в нотариальную контору заявления о принятии наследства.
Наследственное имущество состоит из помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта недвижимости 1196872,40 руб.; гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, ГСК №, бокс №, гараж №, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта недвижимости 214084,05 руб.; транспортное средство Shevrolet Cruze, VIN №, г.в. 2013, р.з.Н801КС124, цвет белый. Прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк».
На дату рассмотрения дела Черникову Д.И. 20.07.2026 выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону:
- в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, № в банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 12736,40 руб.
- в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, № в ПАО «Совкомбанк» на сумму 21271,67 руб.
18.08.2026 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта недвижимости 1196872,40 руб.; гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, ГСК №, бокс №, гараж №, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта недвижимости 214084,05 руб.
Действия ответчика по обращению к нотариусу свидетельствуют о том, что он совершил действия по фактическому принятию наследства, являются единственным наследником, принявшим наследство. Соответственно, с этого времени <данные изъяты> является должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества, возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как видно, стоимость имущества 1444964,52 руб. на момент открытия наследства превышает размер задолженности по данному договору микрозайма, заключенному Банком с наследодателем, а также иные имеющиеся обязательства наследодателя. Доказательств иной стоимость данного имущества суду не представлено.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 10.04.2026, согласно которому задолженность по договору составляет 647354,53 руб., в том числе основной долг 517373,49 руб., проценты 129981,04 руб.
Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы заемщику), а доказательства исполнения обязательств наследодателем не представлены, наличие задолженности по договору ответчики не оспаривают, истец вправе требовать взыскания суммы долга по договору.
Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями договора займа правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения займа суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договора займа, расчетом задолженности.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из того, что стоимость принятого в наследство имущества наследодателя превышает сумму задолженности по договору займа.
Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником Черниковым Д.И. наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга с ответчика. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 24113002804323 в размере 58 195,46 руб., в том числе основной долг - 647354,53 руб., в том числе основной долг 517373,49 руб., проценты 129981,04 руб., подлежит удовлетворению.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в размере 70 % годовых на сумму основного долга, начиная с 11.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа).
В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 4 квартале 2024 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлены Банком России в размере 109,485% годовых при их среднерыночном значении 82,114% годовых.
Исходя из условий заключенного договора, проценты составляют 109,28% в год, что не превышает установленное частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение.
Учитывая, что договор займа заключен на срок свыше одного года, то оснований для применения ограничения, установленного п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется, так как закон предусматривает ограничение процентов в размере 130% от суммы предоставленного займа только по договорам, срок по которым не превышает одного года.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 10.04.2026, ответчик с 11.04.2026 продолжает пользоваться займом, поэтому суд приходит к выводу о необходимости начисления процентов за пользование суммой микрозайма, начиная с 11.04.2026.
В пункте п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, по требованиям истца о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов за пользование за период с 11.04.2026 и по день фактического исполнения соответствующего обязательства, за период по день принятия решения суду надлежит рассчитать задолженность в твердой денежной сумме, а со следующего дня – начислению по указанной в решении суда ставке на объем неисполненного обязательства.
Проценты за пользование за последующий расчетный период с 11.04.2026 по день вынесения настоящего решения по 22.09.2026 (165 дня) по ставке 70% годовых исходя из количества дней в году 365 и фактического количества дней в месяцах, подлежащих начислению на остаток основного долга 517373,49 руб., которые составят 163716,82 руб. из расчета: 517373,49 руб.х70%/365 дн. х 165 дн.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга 293697,86 руб. (129981,04 руб. +163716,82 руб.), а также проценты в размере 70 % годовых, начисляемые с 23.09.2026 по день фактического исполнения соответствующего обязательства.
Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено индивидуальными условиями договора микрозайма, а так же договором залога.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, что период просрочки исполнения обязательства по договору займа существенно превышает три месяца, поскольку последний платеж в счет погашения займа был внесен 30.11.2025, более сумм в счет погашения займа не поступало, доказательств обратного не представлено, размер задолженности по основному долгу 517373,49 руб., что исключает недопустимость обращения взыскания на предмет залога.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, согласно которой залогодателем автомобиля Shevrolet Cruze, VIN №, является Черников И.Ю., залогодержателем ООО МФК «КарМани».
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, право собственности на автотранспортное средство Shevrolet Cruze, VIN № зарегистрировано на Иванова Андрея Викторовича, на основании договора купли продажи от 02.12.2025.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2025, предоставленному ОМВД России «Канский» Черников И.Ю., то есть наследодатель, передал Иванову А.В. транспортное средство Shevrolet Cruze, VIN №, нос.номер. Н801КС124, стоимость ТС определена в размере 300000 руб. Настоящий договор подписан Черниковым И.Ю., Ивановым А.В.
Между тем, суд учитывает, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Судом установлено, что сведения о залоге данного автомобиля находились в открытом доступе на интернет-сайте, уведомление 2024-010-658710-258 от 30.11.2024.
Договор купли-продажи транспортного средства между Ивановым А.В. и умершим Черниковым И.Ю.. был заключен в простой письменной форме 02.12.2025, когда уже имелись сведения об обременении автомобиля залогом в пользу банка, о чем ответчик мог узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты, поскольку специальной нормой (абзац первый части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ) введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, в связи с чем, ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля,
Вместе с тем в силу пункта 2.2.1 договора залога автотранспортного средства от 30.11.2024 залогодатель Черников И.Ю. не имел права без письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, а также передавать его во временное владение или пользование другим лицам.
Истец согласия на продажу предмета залога, заемщику не давал, доказательств обращения Черникова И.Ю. к истцу с просьбой об отчуждении спорного автомобиля в материалы дела не представлено.
Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17.06. 2014 № 129 (в редакции Приказа Минюста России от 07.02.2020 № 13), решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.06.2014, согласно п.49 которого нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества.
Поэтому факт отчуждения автомобиля не может служить основанием к отказу в исковых требованиях истца об обращении взыскания на предмет залога в силу прямого указания на то закона (ст. 353 ГК РФ). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем на предмет залога может быть обращено взыскание.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль Shevrolet Cruze, 2013 г.в., VIN №, гос.номер. Н801КС124, принадлежащий ответчику Иванову А.В., в счет погашения задолженности перед ООО МФК «ПСБ Финанс» путем реализации на публичных торгах с определением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Черникова Д.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27947 руб. (17947 за требования имущественного характера, 10000 руб.- -требование об обеспечении иска), с Иванова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (за требование неимущественного характера), несение которых, подтверждено документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к наследственному имуществу Черникова Игоря Юрьевича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Черникова Данила Игоревича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) задолженность по договору микрозайма №24113002804323 от 30.11.2024 в общем размере 811871,35 руб., в том числе сумма основной долг - 517373,49 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 22.09.2026 - 293697,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27947 руб.
Взыскать с Черникова Данила Игоревича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) проценты в размере 70% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 517373,49 руб., начиная с 23.09.2026 по день фактического исполнения обязательства
В счет исполнения обязательств по договору микрозайма №24113002804323 от 30.11.2024 обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Shevrolet Cruze, 2013 г.в., <данные изъяты>, принадлежащее Иванову Андрею Викторовичу, <данные изъяты>, путем реализации имущества на публичных торгах с определением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Иванова Андрея Викторовича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.