ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бродецкой Натальи Борисовны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2020 между ней и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Династия» № 4086815867. Истец свои обязательства по уплате страховой суммы исполнила в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором. Гарантированная страховая сумма составляет 2260000 руб. 12.11.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, которым предусмотрена гарантированная страховая сумма в размере 1610372,12 руб. Истец считает, что данное условие противоречит нормам Закона «О защите прав потребителя». По истечении срока действия договора была перечислена страховая сумма в размере 1610372 руб., что не соответствует условиям договора. В связи с чем, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № 4086815867 от 12.11.2024, взыскать с ответчика гарантированную страховую сумму в размере 649627,88 руб., взыскать с ответчика 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Бродецкая Н.Б. и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что дополнительное соглашение составлено на основании волеизъявления истца и подписано им собственноручно. Страховщик выполнил обязательства по заключенному договору страхования в полном объеме в соответствии с его условиями.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в исковом заявлении.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 12.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Династия» № 4086815867.
Согласно п. 4.1 Договор заключен по Программе страхования «Смешанное страхование жизни», которое включает в себя: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате ДТП.
Согласно п. 6 Договора предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку:
- 452000 руб. – в день выдачи полиса;
- 452000 руб. – не позднее 12.11.2021;
- 452000 руб. – не позднее 12.11.2022;
- 452000 руб. – не позднее 12.11.2023;
- 452000 руб. – не позднее 12.11.2024;
Истец свои обязательства по уплате страховой суммы исполнила в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 4.1.1 Договора гарантированная страховая сумма составляет 2260000 руб.
12.11.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, которым предусмотрена гарантированная страховая сумма в размере 1610372,12 руб.
По истечении срока действия договора была перечислена страховая сумма в размере 1610372 руб.
Согласно п. 7 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
С учетом изложенного, суд признает недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № 4086815867 от 12.11.2024 и взыскивает с ответчика гарантированную страховую сумму в размере 649627,88 руб. (2260000 - 1610372,12).
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 №45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).
При таком положении имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств, доводов стороны ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, иных требований закона, подлежащих учету при определении компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20992,56 руб. (17992,56 – требование имущественного характера + 3000 – требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бродецкой Натальи Борисовны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № 4086815867 от 12.11.2024.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН: 7725520440) в пользу Бродецкой Натальи Борисовны (паспорт: 0409 900343) гарантированную страховую сумму в размере 649627,88 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН: 7725520440) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20992,56 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Наумова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 июня 2026 года.