РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раздоркина Ивана Алексеевича к Дроздову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Раздоркин И.А. обратился в суд с иском к Дроздову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 01.08.2025 в 16 час. 00 мин., в районе дома № 13 по ул. Кирова, в г. Железногорске, Красноярского края произошло ДТП, с участием транспортных средств NISSAN X-TRAIL <данные изъяты>, под управлением ответчика Дроздова Е.А., TOYOTA COROLLA г.н. <данные изъяты> принадлежащего истцу Раздоркину И.А., и HYUNDAI GRETA г/н <данные изъяты>, принадлежащего Евсеевой С.К. Ответчик Дроздов Е.А. не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль HYUNDAI GRETA г/н <данные изъяты> после чего автомобиль ответчика отбросило на припаркованный автомобиль TOYOTA COROLLA г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновным был признан ответчик Дроздов Е.А. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», истца в АО «Альфа-Страхование». 28.08.2025 АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховую выплату в размере 328100 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Не согласившись с размером ущерба, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № 2712, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 01.08.2025 без учета износа составляет 864115,19 руб. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Дроздова Е.А. в счет возмещения материального ущерба 509100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15182 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 538 руб.
Определением суда от 06.10.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», Евсеева С.К.
Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11.11.2025 удовлетворены исковые требования Раздоркина И.А., с Дроздова Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 536015,19 руб., сумму судебных расходов в виде: оплаты услуг юриста – 5000 руб., оплаты услуг эксперта – 15000 руб., оплаты государственной пошлины – 15720 руб.
Также 17.02.2026 от Раздоркина И.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, просил взыскать с Дроздова Е.А. 2900 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, 40 000 руб. – в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 16.04.2026 восстановлен ответчику Дроздову Е.А. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11.11.2025.
Истец Раздоркин И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца по доверенности Трухина Ю.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала.
Ответчик Дроздов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика по доверенности Боровикова О.Н. в судебном заседании просила взыскать сумму ущерба с учетом износа, снизить судебные расходы, указывая на их чрезмерность.
Третье лицо Евсеева С.К., представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить вину лиц, участников ДТП.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно п.10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что 01.08.2025 в 16 час. 00 мин., в районе дома № 13 по ул. Кирова, в г. Железногорске, Красноярского края произошло ДТП, с участием транспортных средств NISSAN X-TRAIL г.н. <данные изъяты> под управлением его собственника Дроздова Е.А., TOYOTA COROLLA г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу Раздоркину И.А., и HYUNDAI GRETA г/н <данные изъяты>, принадлежащего Евсеевой С.К.
Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль TOYOTA COROLLA г.н. <данные изъяты> с 30.09.2014 зарегистрирован на Раздоркина И.А., автомобиль NISSAN X-TRAIL г.н. <данные изъяты> 22.08.2019 зарегистрирован на Дроздова Е.А., HYUNDAI GRETA г/н <данные изъяты> с 06.01.2020 зарегистрирован на Евсееву С.К.
Гражданская ответственность всех участников на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»: Евсеевой С.К. по страховому полису №ХХХ 0491335998, Раздоркина И.А. по страховому полису № ХХХ 0451132630, в АО «Согаз» Дроздова Е.А. по страховому полису №ТТТ 7072590102.
Определяя лицо, виновное в указанном ДТП, суд исходит из следующего.
Из административного материала, объяснений сторон, схемы ДТП следует, что причиной ДТП послужило то, что ответчик Дроздов Е.А. не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль.
В объяснении Дроздова Е.А. от 04.08.2025 указано, что он 01.08.2025 в 16 часов 00 минут. управлял автомобилем NISSAN X-TRAIL г.н. <данные изъяты>. Выезжал из парковки у поликлиники по ул. Кирова, врезался в припаркованный автомобиль TOYOTA COROLLA г.н. <данные изъяты>, потом его отбросило на припаркованный автомобиль HYUNDAI GRETA г/н <данные изъяты>. Виновным считает себя.
04.08.2025 определением ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск 24ОК № 840174 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Дроздова Е.А. состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной собственноручно его участниками, а также объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Зозолевой Е.А. от 04.08.2025. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе справкой с места ДТП, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Дроздовым Е.А. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку избранная им скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на вышеуказанные автомобили.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дроздова Е.А., который доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил.
В результате произошедшего столкновения автомобилям участников ДТП были причинены механические повреждения.
Автомобиль TOYOTA COROLLA г.н. <данные изъяты>, был застрахован в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства серия ХХХ № 0451132630 от 08.10.2024.
11.08.2025 Раздоркин И.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 28.08.2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 328100 руб., что подтверждается справкой по операции от 28.08.2025.
Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к услугам независимого эксперта-техника Арапова Ю.Л. ООО «Фортуна –Эксперт», которым 14.08.2025 было подготовлено экспертное заключение № 2712. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 864115,19 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 553465,49 руб.
По ходатайству стороны ответчика, не согласной со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 0924 технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» эксперта-техника Баланда А.В. от 14.08.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA г.н. <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 869600 руб., с учетом износа 617900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 177 700 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч семьсот) рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели. Ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA г.н. <данные изъяты> с применением контрактных или бывших в употреблении запасных частей, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных, с учетом их покупки, также возможной доставки в г. Красноярск, технологией (нормами правилами и процедурами) технического обслуживания и ремонта производителя транспортного средства не предусмотрено. Эксперт считает, что более разумным и распространенным способом исправления (ремонта) повреждений исследуемого транспортного средства является замена на новые, оригинальные, предусмотренные заводом-изготовителем детали. Применение аналоговых (контрафактных, заведомо низкого качества) запасных частей при проведении восстановительного ремонта правилами и процедурами производителя транспортного средства не предусмотрены. Применение бывших в эксплуатации запасных частей технически возможно, но, эксперт отмечает, что, применение указанных бывших в эксплуатации компонентов, правилами и процедурами производителя транспортного средства потерпевшего также не предусмотрены (ст. 18 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 81 Технического регламента Таможенного союза (Решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA г.н. <данные изъяты> на дату ДТП определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 01.08.2025 без учета износа составляет 538595 руб., с учетом износа 360500 руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Кроме того, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.
Суд учитывает, что вопреки доводам стороны ответчика надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с чем, суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта-техника. от 14.08.2025 № 0924 в качестве достоверного доказательства причиненных истцу убытков.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что действия ответчика Дроздова Е.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. В связи с этим имеются правовые основания для возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.
Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
В соответствии с абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Применительно к рассматриваемому спору, ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО определена заключением эксперта в размере 360500 руб., сверх определенной таким образом суммы ущерба, ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 01.08.2025, в соответствии с рыночными ценами и без учета износа автомобиля потерпевшего на дату ДТП составляет сумма 869 600 руб.
Таким образом, суд полагает требования истца Раздоркина И.А. о возмещении ущерба законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ему ущерба в размере 509100 руб. (869600 руб. -360500 руб.), определенного стороной истца с учетом выводов судебной экспертизы.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что требование о взыскании ущерба в размере 509100 руб., удовлетворены в полном объеме, Раздоркин И.А., как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право в силу требований ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесенных им судебных расходов, с учетом полного удовлетворения его требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 « 1).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Раздоркиным И.А. и Трухиной Ю.С. 09.09.2025 заключено соглашение об оказании юридической помощи, последней поручено истцом оказать юридические услуги, по консультированию и оказанию помощи Раздоркину И.А. при решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного ДТП случившегося 01.08.2025 с гр. Дроздовым Е.А.
Оригинал договора приобщен к материалам дела.
В подтверждение оплаты предоставлена квитанции о получении денежных средств от 09.09.2025 к Соглашению от 09.09.2025, согласно которой, Раздоркин И.А. передал Трухиной Ю.С. денежные средства в общем размере 45000 руб., за консультирование, составление иска, участие в судебном заседании.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Разрешая заявления по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительность времени, необходимой для составления процессуальных ходатайств, объем работы, выполненной по данному делу представителем истца – Трухиной Ю.С., произведя оценку объема и качества оказанной истцу юридической услуги, проанализировав договор, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, то, что представитель принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.11.2025 (Т.1 л.д. 143 открытое судебное заседание), 21.05.2026 (Т.1 л.д. 237 судебное заседание), 06.10.2026 – в настоящем судебном заседании, с учетом продолжительности судебных заседаний, составила исковое заявление, составила уточненное исковое заявление, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, в размере 40000 руб. (совокупный размер расходов на участие в суде первой инстанции, составление искового заявления, составления заявления о взыскании судебных расходов, составление уточненного иска, составление заявления об отказе от исковых требований) является неразумными и подлежат снижению до 28000 руб., а именно 8000 руб. – составление искового заявления в соответствии с квитанцией от 09.09.2025, уточнения к исковому заявлению, 2000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 18000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В связи с чем, с учетом возражений ответчика суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 28 000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объем оказанных представителями услуг.
Суд учитывает, что расходы на изучение документов и сбор доказательств, консультирование входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению.
Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, с учетом принципа разумности с ответчика Дроздова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 28000 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на составление доверенности суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Исходя из материалов дела интересы истца Раздоркина И.А. при рассмотрении данного дела представляла Трухина Ю.С. на основании доверенности 24 АА 6077272 от 12.09.2025, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Железногорского нотариального округа Глазковой Е.Г.- Назаренко Ю.В., выданная не по конкретному данному делу, между тем, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на оформление доверенности составляют 2900 руб., что следует из текста доверенности.
Принимая во внимание изложенное, расходы по оформлению доверенности судом признаются необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, подлежащими возмещению ответчиком.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта: подготовка заключения - 15000 руб., которые являлись для истца необходимыми для обращения в суд, и несение которых подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца Раздоркина И.А. с ответчика Дроздова Е.А.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче иска истцом Раздоркиным И.А. уплачена государственная пошлина в размере 15720 руб. по чеку по операции от 25.09.2025 исходя из цены иска 536015,19 руб., позже истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 509100 руб., при цене иска 509100 руб., государственная пошлина подлежит оплате в размере 15182 руб., соответственно государственная пошлина в размере 538 руб. (15720-15182) подлежит возвращению плательщику Раздоркину И.А.
Суд полагает необходимым указать, что заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо в налоговый орган по месту учета плательщика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15182 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раздоркина Ивана Алексеевича к Дроздову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздова Евгения Александровича, <данные изъяты>, в пользу Раздоркина Ивана Алексеевича, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 509 100 руб.., сумму судебных расходов в виде: оплаты услуг юриста –28000 руб., оплаты услуг эксперта - 15 000 руб., оплаты государственной пошлины – 15182 руб., за оформление доверенности – 2900 руб.
Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области возвратить Раздоркину Ивану Алексеевичу, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 538 руб. (пятьсот тридцать восемь руб.), по чеку по операции от 25.09.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026.