ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет» к Полянскому Юрию Владимировичу о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет» (далее ООО «НоваБев Маркет») обратилось в суд с исковым заявлением к Полянскому Ю.В. о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на товарный знак, мотивируя свои требования тем, что ООО «НоваБев Маркет» является правообладателем товарных знаков «Арбатская», зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 11.01.2024 по делу № 1-46/2024 уголовное дело по обвинению Полянского Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, а именно: производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа алкогольной, табачной и (или) никотиносодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере (ч. 5 ст. 171.1 УК РФ), производство, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере (ч. 1 ст. 171.3 УК РФ). Так как уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, факт совершения преступления считается доказанным. Так, ответчик в отсутствие заключённого с Правообладателем соглашения об использовании товарных знаков в период с ноября 2021 по 08.12.2021 (дата изъятия продукции сотрудниками правоохранительных органов) производил, приобретал, хранил в целях сбыта, а также продавал контрафактную алкогольную продукцию. В ходе проведения следственных действий у ответчика была обнаружена и изъята следующая контрафактная алкогольная продукция: водка «Московский Арбат», количество: 239 бутылок объёмом 0,5 л. каждая; для внешнего оформления которых использовались товарные знаки, зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами № 193237, 188984 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно – водка (далее – товарные знаки «Арбатская»), принадлежащие истцу. Путём незаконного использования товарных знаков «Арбатская», принадлежащих истцу, ответчик нарушил исключительные права истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. В связи с чем, истец просит взыскать с Полянского Ю.В.в пользу ООО «НоваБев Маркет» компенсацию в размере 116 154 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4485 руб.
Представитель истца ООО «НоваБев Маркет» Жангозин Д.К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Полянский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ (гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «НоваБев Маркет» является правообладателем товарных знаков «Арбатская», под номерами № 193237, 188984 в отношении товаров 33 класса МКТУ зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Постановлением Железногорского городского суда от 11.01.2024 уголовное дело в отношении Полянского Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 19.03.2024.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба - оставлена без удовлетворения.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеназванными судебными актами установлено, что органом предварительного расследования Полянский Ю.В. обвинялся в совершении производства, приобретения, хранения в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, а кроме того в производстве, закупке, хранение и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.
Так органом предварительного расследования установлено, что с целью личного обогащения и извлечения постоянного незаконного дохода, Полянский Ю.В., достоверно знающий о том, что немаркированная алкогольная продукция имеет низкую себестоимость, обусловленную несоблюдением технологического процесса её производства, а также пользуется большим спросом у населения в силу её низкой цены, и не облагается обязательными налоговыми сборами в бюджет Российской Федерации, не являясь участником и руководителем зарегистрированного юридического лица, и не имея оформленной лицензии, организовал свою деятельность по производству, хранению, в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировки акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере по адресу своего проживания, а именно, по адресу: ЗАТО г. Железногорск Красноярский край, гаражный кооператив № 116А, бокс № 1, гараж № 31, неопределенному кругу лиц из числа населения ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.
08.12.2021 в период времени с 20 час. 19 мин. до 23 час 35 мин.сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже по адресу: Красноярский край, гор. Железногорск, гаражный кооператив № 116А, бокс № 1, гараж № 31 была обнаружена, а затем в тот же день, 08.12.2021 в период с 23 час.38 мин. до 23 час. 59 мин. изъята в ходе изъятия немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками, под видом алкогольной продукции различного наименования, в том числе:
- водка «Московский Арбат» (38,5%) в бутылках объемом 0,5 литра в количестве 239 бутылок, общей стоимостью 58 077 руб.
Согласно заключению эксперта № 181 от 18.10.2022, представленные на исследование образцы, изъятые у Полянского Ю.В., являются спиртосодержащими жидкостями на основе этилового спирта.
Данные действия Полянского Ю.В. органом предварительного расследования квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - производство, приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.
После этого в период с ноября 2021 по 08.12.2021 Полянский Ю.В., достоверно зная, что в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют записи о создании какого либо юридического лица, находящегося под его руководством или записи о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя, умышленно, с целью незаконных закупок и хранения этилового спирта, производство и хранение спиртосодержащей продукции в нарушение п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 18 ФЗ № 171 от 22.11.1995 в соответствии с которым оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только организациями, и виды деятельности по обороту этилового спирта, производство и оборот спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию, не обладая в соответствии с условиями указанного федерального закона обязательной в таком случае лицензией федеральной службы России по регулированию алкогольного рынка, используя закупленный этиловый спирт, оборудование и тару, с помощью не состоящих с ним преступном сговоре лиц, организовал незаконное производство и хранение спиртосодержащей продукции и этилового спирта разлитых в следующем виде, в том числе:
- водка «Московский Арбат» (38,5%) в бутылках объемом 0,5 литра в количестве 239 бутылок, общей стоимостью 58 077 рублей;
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 08.12.2021 «Проверочная закупка», проведенного по адресу: Красноярский край, гор. Железногорск, гаражный кооператив № 116 А, бокс № 1, гараж № 31, сотрудниками полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, было изъято алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 38,5 % в 2 бутылках «Московский Арбат» объемом 0,5 литра, общим объемом 1 литр, стоимостью 243 рубля за 1 бутылку, общей стоимостью 486 рублей, а всего за 23.11.2021 и 08.12.2021 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» на общую сумму 982 рубля.
Данные действия Полянского Ю.В. органом предварительного расследования квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ – производство, закупка, хранение и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.
Суд учитывает, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.
Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Из постановления Железногорского городского суда от 11.01.2024 следует, что Полянский Ю.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 171.1, ч.1 ст.171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено судом по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), то есть по не реабилитирующему основанию, на что ответчик дал согласие.
Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что действия Полянского Ю.В. квалифицированы следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ч.1 ст. 171.3 УК РФ, а совершение указанных в данной статье уголовно наказуемых деяний предусматривает наличие прямого умысла, а прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, суд приходит к выводу, что Полянский Ю.В. в отсутствие заключенного с правообладателем ООО «НоваБев Маркет» соглашения об использовании товарных знаков осуществлял производство и хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции, для внешнего оформления которой использовались товарные знаки, зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами № 193237, N 188984 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно - водка (товарные знаки «Арбатская»), принадлежащие истцу.
При этом доказательств отсутствия вины, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил.
Поскольку стоимость изъятой у ответчика контрафактной продукции, незаконно маркированной товарным знаком «Арбатская» на дату изъятия (08.12.2021) составляла 58077 руб. (исходя из расчета отпускной цены одного литра водки 0,5 л. в размере 243 руб.) и умноженной на количество изъятой контрафактной продукции (239 бутылок), то в соответствии с п. 1 ст. 1252.1 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация в двукратной размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, составляет 116154 руб.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет»– удовлетворить.
Взыскать с Полянского Юрия Владимировича, 09.05.1971 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0116 №225052 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет» (ИНН 7727251521, ОГРН 1037727028790) компенсацию за нарушения исключительного права на товарный знак в размере 116 154 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4485 руб.
Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения, они вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированно решение суда изготовлено 05 июня 2026.