РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шефер Д.Я., при секретаре Бикеевой Е.А., с участием ответчика Мартынова Е.Г., ее представителя Савченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миришова Хазара Габил оглы к Мартыновой Елене Григорьевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Миришов Х.Е. обратился в суд с иском к наследственному имуществу К., умершей ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере 889283 рубля 51 копейку, судебных расходов - по оплате государственной пошлины в размере 22786 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 40000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что истец и его супруга Миришова А.Д. являются собственниками квартиры по адресу <адрес> в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в результате тушения пожара в квартире №. В связи с чем была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Согласно заключению №201 от 05 июля 2024 года ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость ущерба, причиненного помещениям, пострадавшим от залива составила 889 283 рубля 51 копейка. Собственником <адрес>, ответственным за причинение ущерба является К., которая согласно справке СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия погибла в результате пожара. Согласно информации, размещенной на официальном сайте в разделе «Реестр наследственных дел» заведено наследственное дело умершей К. Фактически для истца эти денежные средства являются убытками, которые он понесет для восстановления нарушенных прав вследствие залитая.
Определением суда от 19.09.2025 Мартынова Е.Г. привлечена ответчиком.
В уточненном иске от 04.05.2026 Миришов Х.Е. просит взыскать с Мартыновой Е.Г. 849104,79 рублей в возмещение ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21982 рубля, расходы по оплате оценки в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании ответчик Мартынова Е.Г. и ее представитель Савченко Н.А., против удовлетворения иска возражали и пояснили, что согласны с возмещением ущерба в размере 200000 рублей, оцененный размер в экспертном заключении считают завышенным, экспертизу считают недопустимым доказательством.
Истец Миришов Х.Е., его представитель Юдинга В.Л., третье лицо Миришова А.Д., представитель третьего лица ОНД и ПР по г.Норильску ГУ МЧС,, извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В п. 34, 49, 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Миришов Х.Е. и Миришова А.Д. является собственником квартиры площадью 52 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» №201 от 05 июля 2024 года стоимость ущерба, причиненного помещениям по адресу <адрес>, пострадавшим от залива составила 889283,51 рубль, 51 копейка. Дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, дата определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу <адрес> являлась К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи акта о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ, причины смерти отравление окисью углерода, пожар в доме.
ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Е.Г. как выдано свидетельство о праве собственности на наследство К. по завещанию на указанную квартиру.
Постановлением следователя СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти К. Согласно данного постановления К. погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в квартире по адресу по адресу <адрес> очаг возгорания в коридоре у холодильника.
Согласно донесению о пожаре от 07.06.2024, рапорту начальника караула 40 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю 07.06.2024 осуществлялось тушение пожара в квартире по адресу <адрес>, в 1 час 16 минут пожар был локализован, производилась проливка домашних вещей и мебели, в квартире был обнаружен труп.
Согласно заключению судебного эксперта К. №62/26 от 20.03.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу <адрес> на дату залива 07.06.2024 694830,52 рубля, на дату проведения экспертизы 849104,79.
В судебном заседании судебный эксперт К. выводы проведенной экспертизы поддержал.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом так же не установлено, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и образованием в соответствующей сфере, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит документальный анализ представленных материалов, расчет стоимости. При составлении заключения использована научно-методическая литература, нормативные акты. Оснований для признания экспертизы не допустимым доказательством судом не установлено
Согласно договору купли-продажи от 19.03.2025 Мартынова Е.Г. продала квартиру по адресу с кадастровым номером № по адресу <адрес> 2400000 рублей.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком представлено не было.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Миришов Х.Е. собственнику квартиры в результате ее залития при тушении пожара, возникшего по вине К., произошедшего 07.06.2024, составил 694830,52 рубля на дату залития, как в первоначальном иске просил истец, с учетом произведенного ремонта в части, которые подлежат взысканию с наследника К. - Мартынова Е.Г. в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на заключение эксперта в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается предоставленными истцом документами, которые подлежат взысканию с ответчика Мартынова Е.Г. с учетом удовлетворения исковых требований в части в размере 17988 рублей.
Согласно материалам дела представитель истца ФИО составил и подал исковое заявление с приложениями в суд, участвовал в судебных заседаниях. Оплата истцом услуг представителя подтверждена документально на сумму 50000 рублей, с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание работу представителя истца по настоящему гражданскому делу, сложность дела, суд полагает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг представителя истца по данному гражданскому делу сумму 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миришова Хазара Габил оглы удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Миришова Хазара Габил оглы (<данные изъяты>) с Мартыновой Елены Григорьевны (<данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 694830 рублей 52 копейки в возмещение ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17988 рублей, расходы по оплате оценки в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части заявленных требований Миришову Хазару Габил оглы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Председательствующий Д.Я. Шефер
Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2026 года