РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 г. г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Суховицына М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил:
Суховицын М.Г. привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 мес.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, Суховицын М.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании жалоба поддержана её автором и его защитником Севереным А.Р.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 14.12.2025 г. в районе <адрес> сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» был остановлен автомобиль «ВАЗ 2121», г/н №, под управлением Суховицына М.Г., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Будучи несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Суховицын М.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Манская РБ», расположенное по адресу: <адрес>, где в этот же день в 21 час. 25 мин. от прохождения такого освидетельствования отказался.
Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об отстранении Суховицына М.Г. от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования, результатом теста выдоха, показавшем у него наличии в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя 0,489 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явилось несогласие Суховицына М.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования № от 14.12.2025 г., составленным врачом КГБУЗ «Манская РБ», где указано об отказе Суховицына М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.
Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями должностного лица административного органа; не доверять их содержанию оснований нет.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Суховицыну М.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Суховицыным М.Г. освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку наличие у водителя одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, является основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882).
Доводы Суховицына М.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.
Факт управления Суховицына М.Г. транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов Госавтоинспекции ФИО4, ФИО5, которые были очевидцами того, как Суховицын М.Г. управлял транспортным средством.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Суховицыну М.Г. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.
То обстоятельство, что в копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного Суховицыну М.Г., неверно указана его фамилия («Суховицин» вместо «Суховицын»), дата рождения и не указано точное время начала медицинского освидетельствования не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в деянии Суховицына М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процедура медицинского освидетельствования помимо названного акта была зафиксирована на нагрудный видеорегистратор сотрудника полиции, из видеозаписи на который следует, что Суховицыну М.Г. неоднократно было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последний каких-либо действий, направленных на прохождение медицинского освидетельствования, не совершал, в связи с чем такое поведение обоснованно было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы о том, что Суховицын М.Г. не смог пройти медицинское освидетельствование, поскольку нуждался в медицинской помощи, у него болел живот, отклоняются, поскольку из дела не следует, что состояние здоровье исключало для него выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения об обращении Суховицын М.Г. за медицинской помощью после оформления административного материала, о выставленных ему диагнозах отсутствуют.
Бездействие Суховицына М.Г. с учетом установленных обстоятельств верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения не имеется.
Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его судебном рассмотрении не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суховицына М.Г, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Алексеева