ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ на регулируемом перекресте <адрес> с <адрес> в г. Омске совершила поворот налево на <адрес> на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, допустила наезд на управляющую СИМ (электросамокатом) Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину в нарушение п. 6.3 ПДД РФ признала, заключение эксперта не оспаривала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Черри Тиго», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в крайней левой полосе. Нарушение допустила, поскольку ее ослепило солнце, на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, на нём не было видно, что стрелка горела для движения только вперёд. Стаж ее вождения больше 20 лет. О том, что на светофоре имеется дополнительная секция, знала, но ее не заметила. С какой скоростью совершала маневр поворота налево, не готова сказать. Когда стояла на перекрестке для совершения поворота налево, то была первой. После ДТП вышла из автомобиля, взяла ФИО12 на руки и держала до тех пор, пока не приехала скорая помощь. Потом приехала скорая помощь, девочку передала сотрудникам скорой помощи. Потом приехали сотрудники Госавтоинспекции и они вместе с ней начали проводить разбор ДТП. После ДТП ФИО13 находилась в сознании, у неё спросили телефон её мамы, но сначала она отказывалась его дать. Потом ФИО14 сказала пин-код от своего телефона сотрудникам Госавтоинспекции, они в свою очередь позвонили маме ФИО15, сообщили о том, что на её дочь произошел наезд. Мама ФИО16 приехала на место ДТП, когда девочка уже находилась в автомобиле скорой помощи. После ДТП девочку увезли в медицинское учреждение. Вечером в день ДТП попросила сотрудников дать телефон мамы ФИО17 чтобы с ней созвониться. Потом позвонила маме ФИО18, она пояснила, что после того, как дочь осмотрели в медицинском учреждении, то их отпустили. Хотела им оказать какую-либо помощь, но она на контакт с ней не шла. О том, что девочке в результате ДТП был причинен средний тяжести вред здоровью, узнала только в тот день, когда ее вызвали на составление протокола об АП. Ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекалась. ТС использует только в быту. Свои письменные пояснения, которые давала в рамках административного расследования, поддерживает в полном объеме. Принесла извинения потерпевшей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент потерпевшей компенсирован моральный вред в размере 200 тыс. рублей. Просила суд не лишать ее права управления ТС, т.к у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, а также у нее есть престарелые родители, которые проживают в Омской области, их периодически необходимо возить в г.Омск в медицинские учреждения, поскольку мать является инвалидом, <данные изъяты>.
Защитник ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании изначально полагал, что в действиях потерпевшей также усматривается нарушение ПДД РФ, она передвигаясь по пешеходному переходу, не спешившись с самоката, у нее была большая скорость передвижения. Убежден, если бы потерпевшая не двигалась с нарушением ПДД РФ, то у его доверителя имелась бы техническая возможность избежать ДТП. В дальнейшем просил при вынесении постановления учитывать обстоятельства ДТП, ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, что моральный вред его доверителем компенсирован в полном объеме, ФИО1 вину признаёт, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекалась.
<данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла электросамокатом, который взяла в аренду, двигалась по тротуару, по <адрес> со стороны <адрес> путь в сторону <адрес> подъезжала к перекрестку, то для нее горел уже зеленый сигнал светофора, продолжила движение, скорость у нее была небольшая. Что было потом, уже не помнит. <данные изъяты> Подходила ли к ней после ДТП ФИО1, не помнит. О том, что на пешеходном переходе нужно спешиться, знает. Выводы после ДТП для себя сделала. В результате ДТП ей был причинен средний тяжести вред здоровью.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 –ФИО11 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что является мамой Потерпевший №1. Об обстоятельствах ДТП знает со слов дочери и исходя из видеозаписи. О том, что произошло ДТП с участием дочери, узнала после телефонного звонка племянника ее супруга. Когда с супругом приехала на место ДТП, то дочь в это время уже находилась в автомобиле скорой помощи. В тот день с ее дочерью рядом была её подруга. После ДТП племянник супруга ей пояснил, что ФИО19 в результате ДТП потеряла сознание и пришла в себя, когда была в автомобиле скорой помощи. Когда приехали с супругом на место ДТП, то к ней подошла водитель и сказала ей, что не хотела этого. После ДТП вместе с дочерью уехала в медицинское учреждение. В медицинском учреждении сказали, что у дочери установлено <данные изъяты>, спросила, нужна ли обязательная госпитализация, ей сказали, что нет, и их отпустили. В результате ДТП дочери был причинен средний тяжести вред здоровью <данные изъяты> <данные изъяты> Материально-правовые претензии к ФИО1 есть. С размером компенсации морального вреда пока не определились. Вечером в день ДТП ей позвонила ФИО2, хотела принести извинения. Настаивала на лишении права управления ТС.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя ФИО11 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП необходимо также оценивать действия Потерпевший №1, поскольку какой-либо причинно-следственной связи с наступившими последствиями в данном случае нет. В рассматриваемом случае прямой причинно-следственной связью будет являться то, что водитель ФИО1 нарушила требования сигнала светофора. При вынесении наказания суд не должен учитывать, как в момент ДТП двигалась ФИО5. Моральный вред потерпевшей был компенсирован в размере 200 000 рублей, материально-правовых претензий к ФИО1 его доверители не имеют, приняли извинения и просят назначить наказание в виде административного штрафа. Их сторона обращаться в суд с иском за компенсацией морального вреда не намерена. Данная сумма является адекватной и соответствует вреду здоровью. Размер компенсации морального вреда был определен ФИО11 и Потерпевший №1 самостоятельно.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (абзац первый). Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (абзац второй).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме ее признательных показаний, показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 –ФИО11, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО6, управляя а/м Чери Тигго, г/з № следовала в <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования на регулируемом перекрестке с <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ, совершила поворот налево на <адрес> на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево и допустила наезд на лицо, управляющее СИМ (электросамокатом) Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения а/м. При ДТП последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
-сообщения из медицинских учреждений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращалась Потерпевший №1 (л.д. 3, 5);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 12), фототаблица (л.д. 17), из которых следует, что место наезда автомобиля «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак № на Потерпевший №1, управляющую СИМ (электросамокат) расположено в г. Омске на регулируемом пешеходном переходе, находящимся на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес>, в районе <адрес>, на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части (по направлению движения автомобиля); дорожное покрытие <адрес> для одного направления движения шириной 15 м, дорожное покрытие – сухой асфальт;
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у н/л Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации: <данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н; п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие, в том числе при ДТП. Срок образования данных повреждений за 7 – 10 суток до момента освидетельствования, проведенного 08.07.2025 с 13.00 до 13.15 часов, что не противоречит указанному в определении (л.д. 33-36);
- объяснения ФИО1 данные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 25),
- объяснениями ФИО7, данными им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 46);
- объяснение Потерпевший №1 данными ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);
- справка о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут с приложением пофазной организации дорожного движения, представленной БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 28-30).
Кроме того, нарушение ФИО1 п. 6.3 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы защитника относительно нарушения ПДД в действиях потерпевшей, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1, административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств (л.д. 16), смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, компенсирование морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении 1 н/с ребенка.
Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей, выраженного в судебном заседании представителем по доверенности ФИО4, не настаивавшей на лишении водителя права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление должностного лица должностного лица ПДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 514, 508).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО9 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года