РЕШЕНИЕ
4 августа 2026 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Умарова Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Умарова Габиба Салама оглы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 20 апреля 2026 года Умаров Г.С.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Умаров Г.С.о просит указанное постановление отменить, поскольку не совершал вменяемое правонарушение, так как транспортное средство на регулярной основе пользуется иным лицом.
В судебное заседание Умаров Г.С.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в деле участвует его защитник Дорофеева И.О. в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Умарова Г.С.- Дорофеева И.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что санкция статьи предусматривает также назначение наказания в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Дорофееву И.О., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения 17 февраля 2026 года в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Умаров Г.С.о, управляя транспортным средством «Howo 223257», государственный регистрационный знак №, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.
Постановление № 18810524251008015026 от 8 октября 2025 года, которое послужило основанием для признания совершенного Умаровым Г.С. правонарушения повторным, вступило в законную силу 31.10.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (л.д. 7).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Умарова Г.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Умарова Г.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Ссылки в жалобе, что он Умаров Г.С. не находился за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения поскольку транспортным средством управляло иное лицо не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.
Так, Умаровым Г.С. не была обеспечена явка лица, управляющего транспортным средством в судебное заседание.
Вместе с тем Умаров Г.С. не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Приведенные доводы в жалобе об отрицании Умаровым Г.С. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что автомобиль «Howo 223257», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Умарова Г.С. в юридически значимый промежуток времени: 17 февраля 2026 года в 21 час. 05 мин, в материалах дела не имеется, факт передачи указанного транспортного средства иному лицу не подтвержден.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Умарову Г.С. в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 20 апреля 2026 года о признании виновным Умарова Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умарова Габиба Салама оглы оставить без изменения, а жалобу Умарова Г.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.Ю. Портных