РЕШЕНИЕ
5 августа 2026 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шапрана М.В. – Игнатьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 1 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шапрана Михаила Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 1 апреля 2026 директор ООО «Клиника ИПМ» Шапран М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитника Шапрана М.В. – Игнатьев А.А. просит данное постановление изменить, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., поскольку не учеты обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как признание вины, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, но установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, у привлекаемого лица отсутствовал умысел на задержку выплаты заработной платы, а факт несвоевременной выплаты возник из-за форс-мажорных обстоятельств.
В судебное заседание Игнатьев А.А. и его защитник Шапран М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения судом извещен надлежащим образом в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со статьями 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Только в отношении генерального директора законом установлено, что он вправе действовать от имени общества без доверенности (пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Иными словами, генеральный директор является именно тем органом, через который общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (п. 1 ст. 53 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме и в установленный срок.
Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период 13 мая 2024 года по 1 июля 2025 года Плеханова И.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя директора по сервису ООО «Клиника ИПМ», причитающая заработная плата за период работы с февраля 2025 года по апрель 2025 года выплачивалась с задержками, сведения о выплате заработной платы в мае-июле 2025 года отсутствуют. В нарушение требований ст. 84.1, 127,140, 236 ТК РФ заработная плата Плехановой И.А. выплачивалась с задержками, окончательный расчет при увольнении не произведен, компенсация за задержку заработной платы не начислена и не выплачена.
Кроме того, за период 2025-2026 года в прокуратуру неоднократно поступали обращения от сотрудников ООО «Клиника ИПМ» о нарушении трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, переоформления трудовых отношений, а именно: обращения Зыковой А.С., Щербак Д.Н., Куулар А.К., Сиволап Т.В., Тетюхина Д.Ю., Савельевой С.С., Дроздовой А.А., Федоровой М.В., Прохорович Н.В., Черкашиной Л.А., Анисимовой В.Г., Акинфеевой И.Ю., Солянниковой С.Н., Кориковой Э.Г., Плехоновой И.А., в результате проверок по данным обращением вынесены представления об устранении нарушений трудового законодательства. Также Шапрам М.В. неоднократно привлекался к ответственности за нарушение трудового законодательства ГИТ в Красноярском крае.
Вопреки доводам в жалобе, факт совершения директором ООО «Клиника ИПМ» Шапраном М.В. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2026 года; постановлением Государственной Инспекции Труда в Красноярском крае № 24/4-309-25-ППР/12-6048-И/67-58 от 2 апреля 2025 года; решением о проведении проверки в отношении ООО «Клиника ИПМ» от 06 октября 2025 года; заявлением Анисимовой В.Г. от 1 августа 2025 года; трудовым договором №6-2025 от 13 мая 2024 года, согласно которому Плеханова И.А, принята 13 мая 2024 года на работу в ООО «Клиника ИПМ» на должность заместителя директора; приказом №4 от 26.09.2024 года о предоставлении Плехановой И.А. неоплачиваемого отпуска; копиями расчетных листов на выдачу Плехановой И.А. заработной платы; расходными кассовыми ордерами о перечислении Плехановой И.А. денежных средств; приказом от 07.12.2015 года о вступлении Шапрана М.В. на должность директора ООО «Клиника ИПМ»; выпиской из ЕГРЛЮЛ в отношении ООО «Клиника ИПМ», указанные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С содержательной стороны вина директора ООО «Клиника ИПМ» Шапрана М.В. в совершении административного правонарушения выразилась в полном игнорировании императивных требований трудового законодательства, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса РФ в связи с чем ссылки в жалобе, что факт несвоевременной выплаты возник из-за форс-мажорных обстоятельств, подлежат отклонению.
Административное наказание в виде дисквалификации назначено директору ООО «Клиника ИПМ» Шапрану М.В. в пределах санкции ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 названного Кодекса и указанных в данных нормах обстоятельств, в том числе его личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Назначение этого вида наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к указанному лицу такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание доводы жалобы директора ООО «Клиника ИПМ» Шапрана М.В., суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признание вины, при этом указание, что на иждивении у директора ООО «Клиника ИПМ» Шапрана М.В. находятся несовершеннолетние дети, не является основания для отмены или изменения постановления.
При таких обстоятельствах, действия директора ООО «Клиника ИПМ» Шапрана М.В. по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 1 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Клиника ИПМ» Шапрана Михаила Валентиновича, оставить без изменения, а жалобу защитника Игнатьева А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.Ю. Портных