РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Леоненко С.Н. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 1414 от 9 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Леоненко Светланы Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 1414 от 9 апреля 2026 года Леоненко С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Леоненко С.Н. просит указанное постановление отменить, поскольку 31.12.2025 последний день осуществления полномочий Леоненко С.Н, с момента прекращения полномочий не имела возможности по исполнению решения Ермаковского районного суд от 23.01.2024 года № 2а-177/2024 в связи с правопреемством, в силу которого все обязанности по исполнению судебных актов перешли к Ермаковскому муниципальному округу; при вынесении постановления не учено, что в период осуществления полномочий главы осуществлялись все необходимые меры для обеспечения исполнения решения суда, часть требований фактически исполнена, 04.03.2025 направлена заявка на выделение дополнительных средств, необходимых для исполнения судебного акта.
В судебное заседание Леоненко С.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2024 года, на администрацию Григорьевского сельсовета Ермаковского района Красноярского края возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу разработать расчет вероятного вреда и провести обследование гидротехнического сооружения общей площадью 9 680 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, ГТС в с. Григорьевка, вниз по течение от р. Жерлома.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю 20.05.2025возбуждено исполнительное производство № 202390/25/98024-ИП в отношении администрации Григорьевского сельсовета Красноярского края. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, которая получена последним 21.05.2025.
26.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено администрации Григорьевского сельсовета Красноярского края постановление о назначении нового срока исполнения, где должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа ФС № 035874382 – до 13 октября 2025 года.
В установленный в постановлении от 26.08.2025 срок требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом СОСП по Красноярскому краю в отношении главы администрации Григорьевского сельсовета Ермаковского района Леоненко С.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения её постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности на основании данной нормы.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Между тем при рассмотрении дела административным органом не было учтено, что Леоненко С.Н. приняты меры для исполнения исполнительного документа, а именно: утвержден расчет максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии защитной дамбы на реке Кебеж, в северо-восточной части <адрес> края, что подтверждается приказом от 09.10.2025 № 86-2347-од, кроме того 04.03.2025 Леоненко С.Н. было направлено письмо о выделении финансирования для выполнения решения суда в размере 595 000 руб., 05.03.2025 дан ответ, согласно которому районный бюджет не имеет дополнительных доходных источников для обеспечения новых расходных обязанностей, рекомендуют определить приоритеты расходования бюджетных средств, обеспечить финансирование указанных в обращении расходов в пределах имеющихся бюджетных ресурсов.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено в установленный срок, по независящим обстоятельствам, при этом, должностным лицом предпринимались меры для его исполнения.
Так, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, действия Леоненко С.Н. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия тяжких последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 1414 от 9 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леоненко Светланы Николаевны - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья В.Ю. Портных