ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № следовал в <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, в районе <адрес>, при повороте налево в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA VESTA» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину в нарушение п. 13.12 ПДД РФ признал, заключение эксперта не оспаривал. Пояснил, что двигался по <адрес>, хотел повернуть на <адрес>, впереди него во встречном направлении в левой полосе стояла машина, из-за которой не увидел автомобиль Лада, двигающийся по крайней правой полосе. После ДТП вызвал сотрудников ГАИ, сотрудники ГАИ вызвали скорую, которая увезла пострадавшую. В дальнейшем интересовался состоянием потерпевшей, но она отказалась выходить на контакт, предлагал ей встречу, она отказалась. Вопрос о компенсации морального вреда не обсуждался. Ранее к административной ответственности привлекался. Потерпевшей звонил по телефону. Когда приезжали к ней в больницу, к ней не пропустили, от передачи она отказалась. Транспортное средство использует в быту, возит супругу, у которой онкологическое заболевание, в медицинские учреждения. На вопрос суда не отрицал, что в городе Омске проживает их взрослый сын.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что двигался по крайней правой полосе, изложенное в протоколе поддерживает, как зафиксировано сотрудниками ПДПС, так и есть, поддерживает пояснения, данные сотрудникам. Работал в режиме такси. Пассажир ему не знакома, сидела сзади справа, двигался со скоростью 58-59 км/ч, так как там ограничение скорости 60 км/ч. Автомобиль под управлением ФИО9 вылетел перед ним, ничего не успел сделать. Автомобиль, которым управлял, ему не принадлежит, находится в аренде. При ДТП ударился, у <данные изъяты> Материальные претензии к ФИО9 у него есть в размере 15 000 – 20 000 – 30 000 тыс., это утраченный заработок, компенсация за стресс. На лишении права управления транспортными средствами водителя не настаивал. Пассажир пристегивалась, но удар был сильный, ее вырвало оттуда и обратно вернуло на сиденье.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Потерпевший №2 согласно телефонограмме (л.д. 67) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку из-за травм, полученных в результате ДТП, ей сложно передвигаться. ФИО1 после ДТП к ней не подходил, никаких извинений лично не приносил, вопросы по компенсации морального вреда не обсуждали. После ДТП, на 5 или 6 день, точно не помнит, ей позвонил сын ФИО1 и предлагал помощь в виде покупки того, что ей необходимо. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей. Свои письменные объяснения, которые давала в ходе административного расследования, поддерживает в полном объеме. Просила лишить ФИО1 права управления транспортными средствами. Потерпевший №3, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, материально-правовых претензий к ФИО9 не имеет (л.д. 67).
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО1, управляя а/м Тойота Королла, №, следовал в <адрес> в направлении <адрес> нерегулируемом перекрестке с <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо а/м Лада Веста, г/н №, под управлением Потерпевший №1 При ДТП пассажир а/м Лада веста, г/н №, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению БУЗОО причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2 (л.д. 4);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 10), фототаблица (л.д. 9), из которых следует, что место столкновения автомобилей «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № и «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № расположено в г. Омске на нерегулируемом перекрестке <адрес> с <адрес>, в районе <адрес>; дорожное покрытие <адрес> для двух направлений движения шириной 14,0 м, дорожное покрытие – мокрый асфальт;
- копия заключения эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 35-38);
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым двигался по <адрес> по левой полосе со скоростью 30 км/ч, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> ему необходимо было повернуть налево. Выехал на перекрёсток и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. В какой-то момент двигавшейся со встречного направления в левом ряду автомобиль остановился и включил указатель левого поворота. Он (ФИО9) решил выполнить маневр поворота. Из-за стоящего во встречном направлении автомобиля не увидел приближающийся навстречу по правому ряду автомобиль Лада Веста. В процессе выполнения маневра последовал удав в правую боковую часть его автомобиля (л.д. 29);
- объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес>, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью 50-60 км/ч. На нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> водитель ТС Тойота Королла, г/н №, двигаясь со встречного направления, при повороте налево не предоставил преимущество его транспортному средству, произошло столкновение. Расстояние в момент столкновения было минимальным, не более 2-метров, ничего предпринять не успел В салоне его автомобиля на заднем пассажирском сидении справа по ходу движения находилась пассажир. При ДТП получил телесные повреждения, на амбулаторном лечении не находился, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался (л.д. 30);
- объяснение представителя Потерпевший №3, действующего на основании доверенности ФИО5, подтвердившего, что на праве собственности Потерпевший №3 принадлежит автомобиль Лада Веста, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 31);
- объяснение Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);
- объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов находилась в качестве пассажира в автомобиле Лада Веста, следовали по <адрес> со стороны метромоста в направлении <адрес> на заднем пассажирском сидении справа по ходу движения, была пристегнута ремнем безопасности, за дорогой не следила. В какой-то момент почувствовала сильный удар в районе передней части автомобиля, оказалось, что произошло столкновение с двигавшимся со встречного направления и выполнявшим порот автомобилем Тойота Королла. Столкновение произошло на перекрестке <адрес> – <адрес> ДТП получила телесные повреждения. (л.д. 32), другими материалами дела.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 18), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д.18), и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для избраний иной меры наказания суд не усматривает.
Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление должностного лица ПДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года