РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 16 июня 2026 года пр. Ульяновский, 4 «и»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе Ильина Романа Владимировича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 10.03.2026 года в отношении Ильина Романа Владимировича, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции № № от 17.03.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Ильин Р.В., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час; подвергнут административному штрафу в размере 7 500 руб. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Согласно постановлению, 22.02.2026 года в 23 час. 58 мин. 30 сек. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «НИССАН ТИАНА», г/н №, собственником (владельцем) которого является Ильин Р.В., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 88 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 149 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции № № от 17.03.2026 года постановление от 10.03.2026 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Красноярска, Ильин Р.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска 07.05.2026 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Ильин Р.В. о дате и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час предусмотрена частью 5 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор его аренды, а так же показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «НИССАН ТИАНА», г/н №, во владении иного лица, заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2025 года согласно которому Ильин Р.В. предоставил ФИО3 в аренду транспортное средство «НИССАН ТИАНА», г/н №, акт приема-передачи транспортного средства от 24.10.2025 года, распиской о получении денежных средств по договору аренды, дополнительное соглашение № от 02.04.2026 года.
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными и подтверждают факт того, что транспортное средство «НИССАН ТИАНА», г/н №, на момент фиксации вмененного административного правонарушения находилось под управлением другого лица – ФИО3
В этой связи оспариваемое постановление и решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Ильина Р.В. состава правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 10.03.2026 года в отношении Ильина Романа Владимировича, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции № № от 17.03.2026 года в отношении Ильина Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Ильина Романа Владимировича состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья И.С. Жихарева