ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Мостовщиков Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, личность которого удостоверена паспортом <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 Мостовщиков Г.П., управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем – легковым универсалом <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, что повлекло получение Потерпевший №2 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ причинили ей средней тяжести вред здоровью.
По данному факту ГАИ проведено административное расследование на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, копия которого получена Мостовщиков Г.П., направлена Потерпевший №2 по почте (л.д. 2).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении Мостовщиков Г.П. составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 232808 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым Мостовщиков Г.П. ознакомлен, с нарушением ПДД РФ согласился, копию протокола получил, со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен (л.д. 1).
Мостовщиков Г.П. в ходе административного расследования согласился со схемой места совершения административного правонарушения, вину признал (л.д. 11), в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. №, с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, в автомобиле находился без груза с одним пассажиром - ФИО6, которая сидела на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, двигался со скоростью около 30 км/ч в крайнем правом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди в его полосе движения в попутном направлении транспортные средства не двигались, в крайнем левом ряду попутного направления перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе строения <адрес> по <адрес> стояло два транспортных средства, он заметил двух пешеходов, которые пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, а также еще одного пешехода, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу справа налево, данные пешеходы закончили переходить проезжую часть, после чего он посмотрел направо, убедился, что справа налево для перехода проезжей части пешеходы отсутствуют, продолжил движение через пешеходный переход, когда выехал на него, то перед своим автомобилем на своей полосе движения увидел пешехода - женщину, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по пешеходному переходу, он сразу же применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось, после наезда он вместе с пассажиром вышел к пешеходу для оказания первой помощи, один из очевидцев вызвал бригаду скорой медицинской помощи (л.д. 18, 23).
По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ., повреждения в виде <данные изъяты>; таковыми могли быть, в том числе, выступающие части движущегося автомобиля при столкновении с пострадавшей в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ с последующим отбрасыванием её на дорожное покрытие, с учетом особенностей взаимного расположения пострадавшей по отношению к автомобилю в момент ДТП и локализации повреждений, в связи с чем, как причиненные в едином механизме, квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 82-102).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Мостовщиков Г.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в деле появилось столько много всего, что наталкивает его на нехорошие мысли, в удовлетворении которого суд определил отказать в связи с отсутствием необходимости, суду пояснил, что с содержанием протокола об административном правонарушении он согласен, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, содержание своих письменных объяснений поддержал, пояснил, что после ДТП привозил продукты потерпевшей, которая была не согласна с заключением эксперта, настаивала на том, что у неё тяжкий вред здоровью, заявила, <данные изъяты>, перед наездом на пешехода он ехал со скоростью 30 км/ч, не больше, отвлекся в правую сторону, был уверен, что на пешеходном переходе уже никого нет, прошёл дождь, наледи не было, у потерпевшей была сумка – авоська, которой она ударила по бамперу, машина сразу остановилась, у потерпевшей на руке была повязка, ФИО6 в ГАИ подходила к потерпевшей – поинтересоваться здоровьем, та отвернулась и отошла, также они виделись в суде, после чего ФИО6 дважды звонила потерпевшей, телефон которой ей дали в ГАИ, потерпевшая не брала трубку, он является пенсионером, автомобиль ему необходим, так как он ездит на дачу, отвозит жену на работу и привозит с работы, иждивенцев у него нет, дети – взрослые, просил не лишать его права управления транспортными средствами.
ФИО6 в судебном заседании поддержала содержание своих письменных объяснений, предоставленных в ходе административного расследования, суду пояснила, что они с мужем привозили потерпевшей продукты, от её соседей узнали, что она ничего не говорила им о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы Мостовщикова Г.П. в судебном заседании.
Должностное лицо – ФИО4, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Соответственно, при рассмотрении данного дела суд не делает никаких выводов, касающихся соблюдения пешеходом Потерпевший №2 ПДД РФ, её виновности в ДТП с участием водителя Мостовщикова Г.П.
В силу положений пункта 14.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Мостовщикову Г.П., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Вина Мостовщикова Г.П. в нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, кроме его пояснений в судебном заседании, подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении, сообщениями и заявлениями о наезде на пешехода (л.д. 3-5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), фототаблицей (л.д. 12-13), письменными объяснениями Мостовщикова Г.П., письменными объяснениями Потерпевший №2, заключением экспертов, иными материалами дела.
Необходимости в воспроизведении в судебном заседании видеозаписи момента ДТП (л.д. 24) судом не установлено, с учетом содержания схемы места совершения административного правонарушения.
Доводы Мостовщикова Г.П. в ходе административного расследования и в судебном заседании об отсутствии его вины в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не свидетельствуют, так как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей – Мостовщикова Г.П., его виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством без существенных недостатков.
Крайней необходимости в действиях Мостовщикова Г.П. судом не установлено.
Сведений о невменяемости Мостовщикова Г.П. суду не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности Мостовщикова Г.П. (возраст, ранее к административной ответственности не привлекался), имущественное положение (пенсионер, иждивенцев нет, есть дача), семейное положение (женат, дети взрослые).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мостовщикова Г.П., судом не установлено (л.д. 16).
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мостовщикова Г.П., являются его раскаяние, оказание помощи потерпевшей после ДТП.
С учетом конкретных обстоятельств ДТП, характера совершенного Мостовщиковым Г.П. нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд признает допущенное Мостовщиковым Г.П. нарушение порядка пользования специальным правом грубым, так как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, считает необходимым применить к нему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами минимальной продолжительностью на полтора года, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Законных оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, иного административного наказания суд не усматривает.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о вынесенном ГАИ постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мостовщикова Г.П. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 16-17).
Таким образом, за одно и то же деяние ДД.ММ.ГГГГ Мостовщиков Г.П. дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мостовщикова Г.П. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мостовщикова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год и 6 месяцев).
Разъяснить Мостовщикову Г.П., что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Мостовщикова Г.П. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Д.В. Середнев
Постановление не вступило в законную силу
УИД 55RS0№-32
Подлинный документ подшит в деле № 5-137/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия"__" ___________ 2026 года