ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, работающего неофициально, н/с иждивенцев не имеющего, установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 09 минут ФИО3, управляя автомобилем «МОСКВИЧ МОСКВИЧ 3», государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении осуществляющим маневр поворота налево автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 А.Е., после чего автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № столкнулся с движущимся сзади в попутном направлении автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 А.Е. и н/с пассажиру ФИО1 С.К. автомобиля «РЕНО ЛОГАН», причинен вред здоровью. ФИО1 С.К. причинен легкий вред здоровью, ФИО2 А.Е. причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО3 первоначально вину в нарушении п. 6.2 ПДД РФ не признавал, представил письменные возражения (л.д. 121-123), в последующем, после просмотра видеозаписей момента ДТП и консультаций со специалистом -автотехником с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не поддержал. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не обжаловал. Причиненный вред готов компенсировать в досудебном порядке, если потерпевшие позвонят и назовут размер компенсации морального вреда, однако после конфликта прекратил с ними общение. Не оспаривал, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушении Правил дорожного движения.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Шевроле Нива, ей причинен материальный ущерб. В момент ДТП транспортным средством управлял ее супруг Свидетель №1. Об обстоятельствах ДТП знает со слов супруга. Поддерживает объяснения супруга, которые он давал в рамках административного расследования. В настоящее время транспортное средство не восстановлено, поскольку в страховой компании сказали, что нужно постановление суда. Полагает, что стоимость восстановления транспортного средства будет превышать страховое возмещение, намерены обратиться в суд за возмещением материального ущерба. Материально-правовые претензии к ФИО3 есть за поврежденное транспортное средство. Просила назначить наказание на усмотрение суда.
Представитель потерпевших ФИО2 А.Е., ФИО12, н/с ФИО1 С.К., действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам ДТП поддерживает те объяснения, которые давали его доверители в рамках административного расследования. В настоящее время их сторона обратилась с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, а по компенсации морального вреда, полагает, что их сторона сможет договориться с ФИО3 в досудебном порядке. Если ФИО3 добровольно в досудебном порядке не компенсирует моральный вред, то тогда будут обращаться с иском в суд за компенсацией морального вреда. Размер компенсации морального вреда пока не готов пояснить. Его доверители просят назначить наказание на усмотрение суда.
Должностное лицо, составившая протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Омску ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.6.2 ПДД РФ, т.к на видеозаписи усматривается, что пересечение стоп-линии ФИО3 осуществлено в момент переключения желтого сигнала светофора на красный. Те участники ДТП, которые пострадали, выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, в их действиях нарушений ПДД РФ не усматривается. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 извещала СМС-сообщением по номеру телефона, который он указал в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Когда до этого позвонила ФИО3 и пригласила его в Госавтоинспекцию для дачи объяснений, то он ей пояснил, что напишет объяснения свои самостоятельно и направит ей. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 отсутствовал. Каких-либо ходатайств от ФИО3 или его защитника об отложении составления протокола об административном правонарушении не поступало. О причинах неявки он не сообщал.
Потерпевшие ФИО2 А.Е., Потерпевший №4, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 С.К., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 С.К. – ФИО12, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №5, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО9, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, свуд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. ФИО3, управляя а/м «Москвич 3», г/з №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора красный и допустил столкновение с осуществляющим поворот налево встречным а/м «Рено Логан», г/з №, под управлением водителя ФИО2 А.Е., после чего а/м «Рено Логан» столкнулся с движущимся попутно сзади а/м «Шевроле Нива», г/з №, под управлением водителя Свидетель №1 При ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир а/м «Рено Логан» ФИО2 А.Е., ФИО1 С.К. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 С.К. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ФИО2 А.Е. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО1 С.К. (л.д. 4);
-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО2 А.Е. (л.д. 8);
- письменные объяснения свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52);
- письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 копия);
- письменные объяснения потерпевшего ФИО2 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);
- письменные объяснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №5 - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);
- письменные объяснения несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);
- письменные объяснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 С.К. - ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);
- письменные объяснения несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 С.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);
- письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);
- письменные объяснения представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 15), фототаблица (л.д. 16), из которых усматривается, что место столкновения автомобиля «МОСКВИЧ МОСКВИЧ 3», государственный регистрационный знак № с автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № с автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак № расположено на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>. Дорожное покрытие <адрес> для двух направлений движения шириной 11,0 метров, вид дорожного покрытия асфальт, состояние покрытия - сухое;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> В совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 74-76);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 5.2.1 приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии (л.д. 78-81) и другими материалами дела.
Из справки о режиме работы светофорного объекта, пофазной схемы организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта «<адрес> – <адрес>» в <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект работал в двухфазном режиме, направление «МОСКВИЧ МОСКВИЧ 3», государственный регистрационный знак №, движущегося по <адрес> в направлении <адрес>, соответствует направлению движения 1н, направление движения автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, движущегося по <адрес> во встречном направлении осуществляющим маневр поворота налево соответствует направлению 2н. Столкновение автомобилей произошло, когда для направления движения 1н и 2н горит красный сигнал светофора (л.д. 70-72), однако нарушение ФИО3 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписей произошедшего, представленных в качестве доказательств по делу (л.д. 73), из которых видно, что при приближении к перекрестку ФИО3 горит желтый сигнал светофора, при пересечении им стоп-линии ему загорается красный сигнал, однако он продолжает движение в прямом направлении.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО3, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 82-82 -оборот), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное ФИО3 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО3 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 82-82-оборот), и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Назначение ФИО3 административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года №24-п, постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО3, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от 27 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда_______________ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года