РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года с. Александровский Завод
Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Севальда Дениса Сергеевича к ООО «ДЭТРА» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты его расторжения и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Севальд Д.С. обратился в суд к ООО «ДЭТРА» с исковым заявлением от 07.02.2026 года, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа от 30.12.2025 года о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты его расторжения на 28.02.2026 года и формулировки основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.12.2025 года по 28.02.2026 года в размере 1 044 227,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50 руб., а также с исковым заявлением от 30.04.2026 года о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 343 236,98 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 130,74 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80 956,98 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.08.2025 года по 25.12.2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДЭТРА» в должности машиниста бульдозера в Магаданской области. 25.12.2025 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, 26.12.2025 года он не был допущен к работе, выселен из общежития и был вынужден вернуться в Забайкальский край, на основании приказа ООО «ДЭТРА» от 30.12.2025 года истец был уволен с 08.01.2026 года. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку оно произошло до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, указанный срок истекал 12.01.2026 года, в течение которого истец мог отозвать свое заявление об увольнении. Учитывая, что трудовой договор заключен на срок по 28.02.2026 года, то договор подлежит расторжению этой датой, а основанием для увольнения является истечение срока трудового договора в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик в нарушение статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил истцу надбавки в виде районного коэффициента в размере 70 % и за стаж работы в районах Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее – Северные надбавки) в размере 20 % и 30 % за декабрь 2025 года, за вредные условия труда, за часы переработки и на ежемесячные премии, начисляя указанные надбавки только на окладную часть заработной платы.
В результате неправомерного начисления заработной платы ответчиком неверно производились расчеты в сторону уменьшения среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в январе 2026 года, невыплата заработной платы в полном объеме также влияет на определение размера среднего часового заработка за время вынужденного прогула с 26.12.2025 года по 28.02.2026 года.
Определением суда от 24.03.2026 года производство по исковым требованиям Севальда Д.С. к ООО «ДЭТРА» о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом представителя истца Щербакова Е.А. от заявленных требований (том 1 л.д. 136).
Определением суда от 25.05.2026 года гражданские дела № 2-44/2026 и № 2-66/2026 по исковым заявлениям Севальда Д.С. к ООО «ДЭТРА» объединены в одно производство с присвоением делу № 2-44/2026 (том 2 л.д. 126).
В судебном заседании представитель истца Щербаков Е.А. по доверенности дал пояснения согласно представленным исковым заявления, заявлениям об уточнении исковых требований и подложности доказательств, дополнив, что денежные средства в размере 10 897,99 руб., перечисленные ответчиком 16.06.2026 года, истец не получил в связи с изменением реквизитов.
В судебном заседании представитель ответчика Кустова Е.И. по доверенности исковые заявления не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дала пояснения согласно представленным возражениям на исковые заявления и заявления о подложности доказательств, подтвердила, что денежные средства в размере 10 897,99 руб. в качестве невыплаченной заработной платы за весь период работы Севальда Д.С. и компенсации за задержку такой выплаты истец не получил в связи с их возвратом.
В судебное заседание истец Севальд Д.С. не явился, о дне, времени и слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений.
Частью 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть третья указанной статьи).
Согласно части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.08.2025 года между ООО «ДЭТРА» и Севальдом Д.С. был заключен трудовой договор № 276, в соответствии с которым истец принят на работу с 07.08.2025 года на должность машиниста бульдозера для выполнения горных работ на участке «Участок Павлик» в Тенькинском районе Магаданской области, трудовой договор заключен на срок по 28.02.2026 года, что подтверждается указанным трудовым договором (том 1 л.д. 6-10).
25.12.2025 года Севальд Д.С. обратился в ООО «ДЭТРА» с заявлением об увольнении по собственному желанию от 25.12.2025 года (том 1 л.д. 11).
В соответствии с приказом ООО «ДЭТРА» от 30.12.2025 года № 180-3 лс действие трудового договора от 07.08.2025 года № 276 прекращено, Севальд Д.С. уволен с 08.01.2026 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с указанным приказом работник не ознакомлен в связи с его отсутствием (том 1 л.д. 51).
ООО «ДЭТРА» предоставило Севальду Д.С. билеты на авиаперелёт до г. Хабаровска на 27.12.2025 года и железнодорожный проезд до г. Чита на 28.12.2025 года, поэтому 26.12.2025 года истец покинул место работы (том 1 л.д. 111-112), указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Суд приходит к выводу, что Севальд Д.С. в своем заявлении от 25.12.2025 года просил уволить его по собственному желанию, конкретную дату увольнения не указывал, следовательно, предусмотренный законом двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал 12.01.2026 года, с учетом того, что 08.01.2026 года являлся нерабочим праздничным днем, и 12.01.2026 года истец имел право отозвать свое заявление об увольнении, учитывая, что с приказом об увольнении от 30.12.2025 года он не был ознакомлен.
Таким образом, соглашение об увольнении до истечения двухнедельного срока между сторонами не было достигнуто, в данном случае ответчик самостоятельно своими действиями путем выдачи ему билетов на авиа - и железнодорожный транспорт на 27.12.2025 года и 28.12.2025 года отстранил от работы с 26.12.2025 года, тем самым предопределил процедуру увольнения истца, при этом использование этих билетов не свидетельствует о воле истца об увольнении по соглашению сторон. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что трудовой договор прекращен 08.01.2026 года, так как у Севальда Д.С. установлен сменный режим рабочего времени и этот день по графику для него являлся рабочим, суд считает несостоятельными, поскольку, как указано ранее, Севальд Д.С. с 26.12.2025 года работодателем фактическим был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, работу на участке в Магаданской области по графику не выполнял в связи с выездом по предоставленным работодателем билетам, 08.01.2026 года находился в Забайкальском крае, следовательно, увольнение истца было произведено в нерабочий день. Кроме того, суд учитывает отдаленность места работы Севальда Д.С. от г. Магадана, в связи с чем выезд с участка осуществлялся по определенным дням, поэтому его отъезд имел вынужденный характер, поскольку следующий выезд планировался только в январе 2026 года, о чем ему сообщил работодатель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Абзацем 6-м статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, а трудовой договор от 07.08.2025 года заключен на определенный срок – 28.02.2026 года, то есть на время выполнения предприятием комплекса горных работ на участке «Участок Павлик», то датой расторжения указанного договора следует считать дату истечения срока его действия - 28.02.2026 года, кроме того, подлежит изменению формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 14.05.1971 № 184/14 «О повышении районных коэффициентов к заработной плате работников предприятий, строек и организаций угольной промышленности в Якутской АССР, Приморском крае, Магаданской и Сахалинской областях» с 01.07.1971 года районный коэффициент к заработной плате работников предприятий, строек и организаций угольной промышленности в Магаданской области повышен с 1,6 до 1,7.
Согласно пункту «б» части 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" всем рабочим и служащим к месячному заработку (без учета районного коэффициента) должна выплачиваться надбавка в районах Крайнего Севера в размере 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора (том 1 л.д. 8) Севальду Д.С. установлена заработная плата в виде:
- часовой тарифной ставки в размере 74 руб. в час;
- районного коэффициента в размерах, установленных для работников основной деятельности в местах производства работ в случае, если районный коэффициент применяется в местах производств работ;
- процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях;
- доплаты за вредные условия труда 4 %.
В соответствии с п. 3.5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, может быть выплачена премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности. При этом премия начисляется на заработную плату без учета оплаты дней междувахтового отдыха.
Условия оплаты труда работников ООО «ДЭТРА» урегулированы Положением об оплате труда работников ООО «ДЭТРА» (далее - Положение об оплате труда), утвержденного 16.12.2012 генеральным директором ООО «ДЭТРА» (том 1 л.д. 96-100).
В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда для определения заработной платы работников, применяются следующие виды выплат: должностной оклад, надбавка к должностному окладу, доплата к должностному окладу и премия (том 1 л.д. 97).
В нарушение приведенных норм трудового права, истцу не в полном объеме выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 70 % и надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 20 % (также – северная надбавка), а с декабря 2025 года в размере 30 %.
Из представленных расчетных листков за период с августа 2025 года по январь 2026 года (том 1 л.д. 81) следует, что начисления в виде районного коэффициента и за стаж работы в районах Крайнего Севера производились только на часовую тарифную ставку.
Так, в расчетном листке за август 2025 года (том 1 л.д. 81) Севальду Д.С. в графе «Оплата по часовому тарифу» начислено 18 722 руб., в графе «Районный коэффициент» – 13 105,40 руб., что соответствует 70% от 18 722 руб., в графе «Северная надбавка» - 3 744,40 руб., что соответствует 20% от 18 722 руб.
За сентябрь 2025 года в графе «Оплата по часовому тарифу» начислено 14 652 руб., в графе «Районный коэффициент» – 10 256,4 руб., что соответствует 70% от 14 652 руб., в графе «Северная надбавка» - 2 930,4 руб., что соответствует 20% от 14 652 руб.
За декабрь 2025 года в графе «Оплата по часовому тарифу» начислено 4 070 руб., в графе «Районный коэффициент» – 2 849 руб., что соответствует 70% от 4 070 руб., в графе «Северная надбавка» - 1 221 руб., что соответствует 30% от 4 070 руб.
ООО «ДЭТРА» при выплате Севальду Д.С. надбавок в виде районного коэффициента и за стаж работы в районах Крайнего Севера к должностному окладу руководствовалось п. 4.1 Положения об оплате труда (том 1 л.д. 99), согласно которому работникам устанавливаются следующие надбавки к должностному окладу:
- районный коэффициент к окладу для работников, работающих на территории г. Хабаровск – в размере до 20%;
- районный коэффициент к окладу для работников, работающих на территориях Крайнего Севера – до 100%;
- надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока – до 30% к окладу;
- надбавка за работу в районах Крайнего Севера – до 100% к окладу.
Таким образом, начисления в виде районного коэффициента и северной надбавки в нарушение требований статей 21, 22, 315-317 Трудового Кодекса Российской Федерации производились только на окладную часть заработной платы, при этом на остальные составные части заработной платы (надбавка за вредные условия труда 4%, ежемесячные премии и оплата за часы переработки) ООО «ДЭТРА» эти начисления не производило и Положением об оплате труда не предусмотрено.
С учетом изложенного, расчет невыплаченной заработной платы произведен следующим образом.
Согласно расчетным листкам, исключая начисление и выплату районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата за август 2025 года истцу выплачена в размере 201 818,88 руб., состоящая из оплаты по часовому тарифу в размере 18 722 руб., надбавки за вредные условия труда 4% в размере 748,88 руб., премии по итогу месяца в размере 176 058 руб., оплаты за часы переработки в размере 6 290 руб.
Размер невыплаченного районного коэффициента (70%) за август 2025 года составляет 128 167,82 руб., из расчета: 201 818,88 руб. х 70% - 13 105,4 руб. (районный коэффициент, начисленный на оплату по часовому тарифу).
Размер невыплаченной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (северная надбавка) (20%) за август 2025 года составляет 36 619,38 руб., из расчета: 201 818,88 руб. х 20% - 3 744,4 руб. (северная надбавка, начисленная на оплату по часовому тарифу).
Заработная плата за сентябрь 2025 года, исключая начисление и выплату районного коэффициента и северной надбавки, истцу выплачена в размере 176 813,08 руб., состоящая из оплаты по часовому тарифу в размере 14 652 руб., надбавки за вредные условия труда 4% в размере 586,08 руб., премии по итогу месяца в размере 159 947 руб., оплаты за часы переработки в размере 1 628 руб.
Размер невыплаченного районного коэффициента (70%) за сентябрь 2025 года составляет 113 512,76 руб., из расчета: 176 813,08 руб. х 70% - 10 256,4 руб. (районный коэффициент, начисленный на оплату по часовому тарифу).
Размер невыплаченной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (северная надбавка) (20%) за сентябрь 2025 года составляет 32 432,22 руб., из расчета: 176 813,08 руб. х 20% - 2 930,4 руб. (северная надбавка, начисленная на оплату по часовому тарифу).
В октябре и ноябре 2025 гг. у истца междувахтовый отдых.
Заработная плата за декабрь 2025 года, исключая начисление и выплату районного коэффициента и северной надбавки, истцу выплачена в размере 36 574,8 руб., состоящая из оплаты по часовому тарифу в размере 4 070 руб., надбавки за вредные условия труда 4% в размере 162,8 руб., премии по итогу месяца в размере 32 342 руб.
Размер невыплаченного районного коэффициента (70%) за декабрь 2025 года составляет 22 753,36 руб., из расчета: 36 574,8 руб. х 70% - 2 849 руб. (районный коэффициент, начисленный на оплату по часовому тарифу).
Размер невыплаченной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (северная надбавка) (30%) за декабрь 2025 года составляет 9 751,44 руб., из расчета: 36 574,8 руб. х 30% - 1 221 руб. (северная надбавка, начисленная на оплату по часовому тарифу).
Суд признал правильным расчет истца по начислению 30 % надбавки за работу в районах Крайнего Севера в декабре 2025 года, при этом исходил из следующего.
Согласно сведениям о трудовой деятельности Севальд Д.С. с 05.12.2023 года по 19.03.2025 года работал машинистом бульдозера в ООО «ДВС» и ООО «Стройинвесттехника» (том 1 л.д. 29-31).
На момент трудоустройства в ООО «ДЭТРА» (07.08.2025 года) стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у Севальда Д.С. составлял 1 год 3 месяца 15 дней, с декабря 2025 года этот стаж работы составлял свыше 1 года 6 месяцев, поэтому с указанного времени к заработной плате подлежит начислению 30-ти % надбавка за работу в районах Крайнего Севера.
Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за август, сентябрь и декабрь 2025 гг., с учетом начисления районного коэффициента 70 % и северной надбавки 20 % за август и сентябрь 2025 гг. и 30 % за декабрь 2025 года на составные части заработной платы, составляет 343 236,98 руб., из расчета: 128 167,82 руб.+36 619,38 руб.+113 512,76 руб.+32 432,22 руб.+22 753,36 руб.+9 751,44 руб.
Доводы ответчика о включении районного коэффициента и северной надбавки в премии со ссылкой на Положение о премировании и оказании материальной помощи работникам ООО «ДЭТРА», утвержденное генеральным директором общества 01.04.2012 года (далее – Положение о премировании), выписки из приказов о поощрении работников, расчетными листками с расшифровкой начислений суд считает несостоятельными.
С января 2025 года в соответствии с пунктом 6.2 статьи 210 Налогового кодекса РФ отдельно выделена налоговая база по доходам в виде оплаты труда (денежного довольствия, денежного содержания), получаемой (получаемого) лицами, работающими (служащими) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях (районах) с неблагоприятными (особыми) климатическими или экологическими условиями, в части, относящейся к установленным в соответствии с законодательством РФ районным коэффициентам к заработной плате (денежному довольствию, денежному содержанию) за работу (службу) в данных районах или местностях и процентным надбавкам к заработной плате (денежному довольствию, денежному содержанию) за работу (службу) в данных районах или местностях. Также определено, что вышеуказанные доходы облагаются по ставке, установленной пунктом 1.2 статьи 224 НК РФ.
Приказом ФНС России от 18.10.2024 года N ЕД-7-11/877@ "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@", вступившим в силу с 01.01.2025 года, в отношении поименованных выплат введен специальный код дохода - 2006.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 17.02.2026 года (том 2 л.д. 168) следует, что на основании сведений, представленных ООО «ДЭТРА» в налоговые органы, в графе «код дохода 2006» (доходы в виде районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате) Севальду Д.С. в августе 2025 года перечислено 5 128,2 руб., в сентябре 2025 года - 22 710,6 руб., в октябре 2025 года - 22 197,8 руб., итого за три месяца - 30 036,6 руб.
Из расчетных листков (том 1 л.д. 81) следует, что Севальду Д.С. за август 2025 года в качестве районного коэффициента выплачено 13 105,4 руб., северная надбавка - 3 744,4 руб.; за сентябрь 2025 года районный коэффициент – 10 256,4 руб., северная надбавка - 2 930,4 руб., итого выплачено 30 036,6 руб.
Доходы в виде районного коэффициента и северной надбавки, начисленные на заработную плату за декабрь 2025 года, считаются полученными в 2026 году и подлежат отражению в справке о доходах за 2026 год.
Таким образом, общая сумма 30 036,6 руб., отраженная в справке о доходах в графе «код дохода 2006», соответствует суммам районного коэффициента и северной надбавки, начисленных истцу за август и сентябрь 2025 гг., выплаченных ему в августе, сентябре и октябре 2025 гг., следовательно, ООО «ДЭТРА» фактически произвело начисления в виде районного коэффициента и северной надбавки только на часовую тарифную ставку, на другие составные части заработной платы такие начисления работодателем не производились.
Из заявления представителя истца Щербакова Е.А. о подложности доказательств от 25.05.2026 года (том 2 л.д. 95-98) и его пояснений в суде следует, что Севальд Д.С. при трудоустройстве действительно ознакомился с Положением о премировании 07.08.2025 года, что подтверждается листом ознакомления с документами при приеме на работу (том 2 л.д. 85), однако по мнению истца данное Положение не содержало условий о включении районного коэффициента и северной надбавки в сумму премии по итогам работы за месяц.
Оснований не доверять показаниям Севальда Д.С. у суда не имеется.
22.05.2026 года ответчиком в суд представлены выписки из приказов ООО «ДЭТРА» о поощрении работников от 04.09.2025 года № 40-3 к, 01.10.2025 года № 44-6 к и 30.12.2025 года № 59-5 к, из которых следует, что Севальду Д.С. начислены премии соответственно за август, сентябрь и декабрь 2025 гг. (том 2 л.д. 76-81).
В каждом приказе имеются разъяснения о включении в сумму премии районного коэффициента и северной надбавки в порядке пункта 2.7 Положения о премировании.
Обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, предусмотрена в абзаце 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение вышеуказанных требований закона ответчик с упомянутыми приказами о поощрении истца не ознакомил.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-44/2026 по первому исковому заявлению о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 24.03.2026 года ответчиком в суд представлены выписки из приказов ООО «ДЭТРА» от 04.09.2025 года № 40-3 к, 01.10.2025 года № 44-6 к и 30.12.2025 № 59-5 к (том 1 л.д. 101-102), которые не содержат сведений за отработанный период времени о включении в сумму премии районного коэффициента и северной надбавки.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора 16.06.2026 года произвел Севальду Д.С. начисления в виде районного коэффициента и северной надбавки на составные части заработной платы – надбавку за вредные условия труда 4% и оплату за часы переработки, сославшись на некорректный расчет начислений заработной платы, представив справку и платежные поручения от 16.06.2026 года (том 2 л.д. 174 – 176, 183-184).
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая противоречивые сведения в представленных ответчиком документах, Положение о премировании и приказы о поощрении работников с разъяснениями о включении в сумму премии районного коэффициента и северной надбавки и расчетные листки с расшифровкой суд не может признать допустимыми доказательствами.
При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 года № 540 (далее - Положение № 540).
Согласно п. 4 Положения № 540 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Положения № 540 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
В соответствии с пунктом 10 Положения № 540 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно расчету ответчика (том 1 л.д. 82-83), представленному суду 24.03.2026 года, у Севальда Д.С. общее количество дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск с августа по декабрь 2025 гг. составило 130,09 (23,63+24,42+29,3+23,44+29,3).
Данный расчет произведен за каждый расчетный месяц, так за август количество дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составило 23,63 дней, из расчета 29,3 (среднемесячное число календарных дней) / 31 (календарные дни в августе) х 25 (отработанные дни в августе).
По аналогичному методу произведены расчеты за период с сентября по декабрь 2025 гг. с учетом среднемесячного числа календарных дней (29,3), календарных и отработанных дней в каждом расчетном месяце, так за сентябрь - 24,42 дней (29,3/30х25), за октябрь - 29,3 дней (29,3/31х31), за ноябрь - 23,44 дней (29,3/30х24), за декабрь - 29,3 дней (29,3/31х31).
Суд принимает во внимание расчет общего количества дней (130,09) для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком, который соответствует Положению № 540, является математически верным и стороной истца не оспаривается.
Вместе с тем, размер среднедневного заработка Севальда Д.С. ответчиком произведен неверно, поскольку неверно определен размер заработной платы за отработанный период.
Из расчетных листков (том 1 л.д. 81) следует, что заработная плата начислена:
- за август 2025 года в размере 219 852,68 руб. с учетом исключения вахтовой надбавки – 17 500 руб. и питания – 16 550 руб.;
- за сентябрь 2025 года в размере 192 716,41 руб. с учетом исключения больничного за счет работодателя – 12 068,04 руб., питания – 18 595 руб. и вахтовой надбавки – 14 700 руб.;
- за октябрь 2025 года в размере 11 494 руб.;
- за ноябрь 2025 года в размере 9 195,2 руб. с учетом исключения больничного за счет работодателя – 12 068,04 руб.;
- за декабрь 2025 года в размере 51 683,96 руб. с учетом исключения вахтовой надбавки – 9 800 руб., материальной помощи – 5 000 руб. и питания – 3 450 руб.
Общий размер начисленной и выплаченной заработной платы за указанный период составил 484 942,25 руб.
Судом ранее установлено, что размер невыплаченной заработной платы, подлежащий начислению с учетом надбавки за районный коэффициент 70 % и северной надбавки 20 % за 2 месяца и 30 % за декабрь 2025 года, составляет 343 236,98 руб.
С учетом изложенного, общая сумма заработной платы, подлежащая начислению за расчетный период, должна была составить 828 179,23 руб. (484 942,25 руб. + 343 236,98 руб.), следовательно, средний дневной заработок Севальда Д.С. за расчетный период составляет 6 366,2 руб., из расчета: 828 179,23 руб./130,09 дней.
Из расчетного листка за январь 2026 года (том 1 л.д. 81) следует, что за 19 дней неиспользованного отпуска в январе 2026 года Севальду Д.С. начислено и выплачено 70 827,06 руб.
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 120 957,8 руб., из расчета: 6 366,2 руб. (средний дневной заработок) x 19 (количество неиспользованных дней отпуска).
С учетом выплаты 70 827,06 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 130,74 руб. (120 957,8 руб. - 70 827,06 руб.).
С учетом неверного определения ответчиком общей суммы заработной платы, его расчет об определении среднедневного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск является некорректным, арифметически неверным и противоречащим нормам трудового законодательства.
В силу положений части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с пунктом 13 Положения № 540 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
Для определения среднего часового заработка для оплаты за время вынужденного прогула расчетным периодом является период с 07.08.2025 года по 31.12.2025 года, учитывая трудоустройство Севальда Д.С. 07.08.2025 года.
За данный расчетный период сумма заработной платы, как указано выше, составляет 828 179,23 руб.
За период с 07.08.2025 года по 31.12.2025 года истцом отработано 506 часов (253 часа – в августе 2025 года, 198 часов – в сентябре 2025 года и 55 часов – в декабре 2025 года, что отражено в расчетных листках (том 1 л.д. 81).
Таким образом, величина среднего часового заработка истца для оплаты за время вынужденного прогула составляет 1 636,72 руб., из расчета 828 179,23 руб. / 506 часов.
Из этих же расчетных листков следует, что продолжительность рабочей смены истца составила 11 часов, из расчета в сентябре 253 часов/23 дня, в октябре 198 часов/18 дней, в декабре 55 часов/5 дней.
Из представленных графиков работы истца за 2025-2026 гг. (том 1 л.д. 84) следует, что с 26.12.2025 года (со дня незаконного отстранения от работы) по 21.02.2026 года (последний рабочий день по графику в феврале 2026 года, учитывая окончание срока трудового договора 28.02.2026 года) истец мог бы отработать 58 дней по 11 часов каждый день, то есть 638 часов.
Таким образом, величина среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.12.2025 года по 28.02.2026 года составляет 1 044 227,36 руб. (638 часов х 1 636,72 руб. – величина среднего часового заработка), которая подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что неверно рассчитан средний часовой заработок, поскольку междувахтовый отдых в количестве 836 часов не является самостоятельным видом времени отдыха, с учетом этого у Севальда Д.С. фактически отработанное время составляет 1 342 часа (836 часов+506 часов), суд считает несостоятельными, поскольку, как указано ранее, в силу абзаца 2 пункта 13 Положения № 540 при расчете среднего часового заработка учитываются количество рабочих часов, фактически отработанных в расчетном периоде, из расчетных листков следует, что такое количество составляет 506 часов.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск определена в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, арифметических ошибок при проведении расчета не допущено.
Так, в расчете за каждый месяц применялась сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, период просрочки, одна сто пятидесятая доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в этом месяце.
Начало периода просрочки за август и сентябрь 2025 гг. определено с учетом выплаты заработной платы за эти месяцы, согласно расчетным листкам (том 1 л.д. 81) за август 2025 года истцу начислена заработная плата 12.09.2025 года (банковская ведомость № 2677), за сентябрь 2025 года – 13.10.2025 года (банковская ведомость № 2988), за декабрь 2025 года и за неиспользованный отпуск в январе 2026 года определено в с учетом увольнения Севальда Д.С. 08.01.2026 года, принимая во внимание, что в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Окончанием периода просрочки является 30.04.2026 года, дата определена истцом в своем расчете (том 2 л.д. 29-32), поэтому суд не выходит за пределы заявленных требований.
Расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы за три месяца и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск произведен следующим образом.
В августе 2025 года сумма задержанной заработной платы составила 164 787,20 руб. (128 167,82 руб.+36 619,38 руб.).
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
13.09.2025 – 14.09.2025
18
2
395,49
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
7 843,87
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
10 150,89
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
9 843,29
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
5 959,80
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
5 767,55
27.04.2026 – 30.04.2026
14.5
4
637,18
40 598,07
В сентябре 2025 года сумма задержанной заработной платы составила 145 944,98 руб. (113 512,76 руб.+32 432,22 руб.).
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
14.10.2025 – 26.10.2025
17
13
2 150,26
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
8 990,21
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
8 717,78
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
5 278,34
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
5 108,07
27.04.2026 – 30.04.2026
14.5
4
564,32
30 808,98
В декабре 2025 года сумма задержанной заработной платы составила 32 504,80 руб. (22 753,36 руб.+9 751,44 руб.).
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
09.01.2026 – 15.02.2026
16
38
1 317,53
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
1 175,59
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
1 137,67
27.04.2026 – 30.04.2026
14.5
4
125,69
3 756,48
Задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составила 50 130,74 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
09.01.2026 – 15.02.2026
16
38
2 031,97
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
1 813,06
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
1 754,58
27.04.2026 – 30.04.2026
14.5
4
193,84
5 793,45
В итоге, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за три месяца и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составила 80 956,98 руб. (40 598,07 руб.+30 808,98 руб.+3 756,48 руб.+5 793,45 руб.).
Проверив все расчеты представителя истца, суд признает их арифметическим верными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе, при этом представленные расчеты ответчика такими требованиями не обладают, поэтому судом во внимание не принимаются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.12.2025 года по 28.02.2026 года в размере 1 044 227,36 руб., заработная плата в размере 343 236,98 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 130,74 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 75 163,53 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 793,45 руб., всего 1 518 552,06 руб.
ООО «ДЭТРА» 16.06.2026 года произвело начисления в виде районного коэффициента и северных надбавок за вредные условия труда и оплату часов переработки, при увольнении и компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 10 897,99 руб., представив платежные поручения (том 2 л.д. 183-184).
Вместе с тем, денежные средства в указанном размере Севальдом Д.С. не получены в связи с изменением реквизитов его счета, указанные обстоятельства подтвердила представитель ответчика Кустова Е.И. в судебном заседании от 18.06.2026 года, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика общая сумма в размере 1 518 552,06 руб. остается без изменения.
При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного Постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
С учетом фактических обстоятельств дела, незаконного увольнения истца, связанного с его отстранением от работы 26.12.2025 года и вынужденным убытием из Магаданской области к месту проживания в Забайкальский край по предоставленным работодателем билетам на самолет и поезд, длительности невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что лишало истца права на достойное вознаграждение за его труд, степени нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при принятии настоящего решения составляет 33 186 руб. (30 186 руб. – сумма, предусмотренная положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований имущественного характера, подлежащего оценке, + 3 000 руб. – сумма, предусмотренная положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований неимущественного характера).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края государственная пошлина в размере 33 186 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые заявления удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «ДЭТРА» от 30.12.2025 года № 180-3 лс о прекращении трудового договора от 07.08.2025 года № 276, заключенного между ООО «ДЭТРА» и Севальдом Денисом Сергеевичем.
Изменить дату расторжения трудового договора от 07.08.2025 года № 276 с 08.01.2026 года на 28.02.2026 года.
Изменить формулировку основания увольнения Севальда Дениса Сергеевича с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (за истечением срока трудового договора).
Взыскать с ООО «ДЭТРА» (ОГРН 5117746030200, ИНН 7702778355, КПП 770501001) в пользу Севальда Дениса Сергеевича (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 044 227,36 рублей, заработную плату в размере 343 236,98 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 130,74 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 75 163,53 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 793,45 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 1 525 552,06 рублей.
Взыскать с ООО «ДЭТРА» (ОГРН 5117746030200, ИНН 7702778355, КПП 770501001) в доход бюджета Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 30 256 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026 года.
Судья Н.Н. Маншеев