РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 16 июня 2026 года пр. Ульяновский, д. 4 «и»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Самкова Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06.05.2026 года, которым Самков Александр Алексеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06.05.2026 года, Самков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, Самков А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным. Полагает, что доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, выражает несогласие с их оценкой. Также ссылается на нарушение порядка освидетельствования Самкова А.А. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, указывает на неустранимые сомнения в виновности Самкова А.А.
Самков А.А., его защитник Вавилова С.Ф. в судебном заседании на жалобе настаивали по изложенным в ней основаниям.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Самкова А.А. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № выводы о том, что водитель ФИО1 08.05.2025 года в 23 часа 45 минут, <адрес>И в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ТОЙОТА Эстима, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Правила) (действующие на момент совершения правонарушения).
В соответствии с п.п.2 п.1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Самков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, выявленного у него инспектором Госавтоинспекции.
В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Самкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,258 мг/л, у водителя Самкова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Самкову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Освидетельствование Самкова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2026 года, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписями Самкова А.А. Исследование проведено с применением опломбированного технического средства измерения «АКПЭ-01м», заводской номер прибора 17294. С результатами освидетельствования Самков АА. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от Самкова А.А. не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.
Мотивируя выводы о виновности Самкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № от 21.03.2026 года, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол № от 21.03.2026 года об отстранении от управления транспортным средством; протокол задержания транспортного средства № от 21.03.2026 года; видеозапись событий, свидетельство о поверке; руководство по эксплуатации; видеозапись событий; показания свидетелей, допрошенных в суде перовой инстанции, иные материалы дела.
Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Самкова А.А., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Самковым А.А. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.
Самков А.А. ознакомлен со всеми процессуальными документами, их содержание озвучено привлекаемому лицу инспектором Госавтоинспекции, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов и свидетельствует видеозапись, просмотренная в ходе разрешения настоящей жалобы.
Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками Госавтоинспекции, которая просмотрена в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Самкова А.А. вышеназванных мер, как и в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.
Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Самкова А.А. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование Самкова А.А., на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о том, что Самков А.А. не управлял транспортным средством судом расценивается как способ защиты, поскольку, помимо изложенного в постановлении по делу, меры обеспечения производства по делу применены к Самкову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер. Вместе с тем, прошел освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства, и, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления транспортного средства, изложенными в протоколе. Самков А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Самков А.А. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.
То обстоятельство, что сам факт управления Самковым А.А. транспортным средством не зафиксирован видеозаписью, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация таким способом факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрена.
Иные доводы жалобы, в том числе, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в условиях, запрещенных для эксплуатации, в отсутствие понятых, наличие акта медицинского освидетельствования, которым не установлено опьянение, полностью аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Самкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Постановление о привлечении Самкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание назначено лицу в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06.05.2026 года, которым Самков Александр Алексеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.С. Жихарева