РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.11.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козутина Константина Константиновича к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, штрафа, установил:
Истец Козутин К.К. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного средства (далее – ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является истец. Виновником данного ДТП является водитель Хаётбеков М.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявление на страховое возмещение. Страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА (ООО «ТЕХИНАВТО»), которое отказалось от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия) об организации ремонта на СТОА, либо выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки. Ответчик в ответ на заявление (претензию) сообщил истцу о том, что проводится дополнительная проверка. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Козутина К.К. с АО «СОГАЗ» взыскано страхование возмещение в размере 400 000 руб. Указанное решение исполнено АО «СОГАЗ» – ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с указанным иском истец, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 400 000 руб., а также штраф.
Истец Козутин К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Хорошилов И.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хаётбекова М.М., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... причинен ущерб транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN ..., собственником которого является истец.
Гражданская ответственность Хаётбекова М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность Козутина К.К. на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «ТЕХИНАВТО».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» уведомили АО «СОГАЗ» об отказе от проведения ремонта транспортного средства БМВ в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок, транспортное средство не в сегменте, для внутреннего иностранного рынка, запасные части отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Козутин К.К. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о восстановлении нарушенного права и выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомила истца о проведении дополнительной проверке всех представленных материалов.
Решением финансового уполномоченного № У-26-107704/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Козутина К.К. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-107704/3020-006, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 425 200 руб.
Истец с проведенными расчетами согласен.
Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
При этом, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что Козутин К.К. обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в пользу Козутина К.К. осуществлена АО «СОГАЗ» с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок не поступило, ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который составит 400 000 руб., исходя из лимита ответственности.
Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит – 200 000 руб. (400 000 x 50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку истец на основании пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Козутина Константина Константиновича – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Козутина Константина Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4711/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026.
Судья Богрянцева А.С.