РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой А.А., при секретаре Шумейко Л.А., с участием:
представителя истца ФИО4., представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 ответчика ответчик., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к акционерному обществу «СОГАЗ», ответчик о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ответчика ответчик материальный ущерб, превышающий выплату по ОСАГО в размере 527 440 рублей 84 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 549 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz С200 4Matic, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля – истца истец, и Exeed VX, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника - ответчика ответчик
Виновником ДТП был признан водитель ответчик
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 397 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО Компания «НОВОЭКС» было подготовлено экспертное заключение ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий в размере 925 240 рублей 84 копейки; с учетом износа – 415 659 рублей 35 копеек.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что требования о компенсации материального вреда заявлены к ответчику АО «СОГАЗ», поскольку не был проведен восстановительный ремонт по заявлению истца; требования к ответчику ответчик заявлены, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения, требования о возмещении судебных расходов связаны с необходимостью подготовки настоящего искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 с требованиями истца не согласился, полагал, что страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена надлежащим образом. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 76-77), указал на чрезмерный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, просил снизить его до разумных пределов.
В судебном заседании ответчик ответчик пояснил, что он был признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, свою вину не оспаривал. После получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату истцу в размере 527 440 рублей 84 копейки (л.д. 83-84), указал на завышенный размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истец истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz С200 4Matic, государственный регистрационный знак ... (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz С200 4Matic, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля – истца истец, и Exeed VX, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника - ответчика ответчик (л.д. 24).
ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, установлена вина водителя ответчик (л.д. 27).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ответчик была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ ...; истца истец - в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 28-32).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании убытков (л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 397 800 рублей (л.д. 33, 82).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО Компания «НОВОЭКС» было подготовлено экспертное заключение ...-А о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий в размере 925 240 рублей 84 копейки; с учетом износа – 415 659 рублей 35 копеек (л.д. 36-55).
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела следует, что первоначально истец обратилась к страховщику с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 32). Поскольку заявленный истцом ремонт транспортного средства страховщиком произведен не был, приоритетная форма страхового возмещения была изменена на денежную, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.
Оценивая объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины страховщика, длительность нарушения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что соразмерной и разумной будет являться компенсация морального вреда за счет ответчика АО «СОГАЗ» в размере 7 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ответчик суммы ущерба сверх выплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... ответчик признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 27).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ответчик была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ... (л.д. 24), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не отрицал, что столкновение с автомобилем истца произошло по его вине, соответствующих ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы не заявлял.
В качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 4Matic, государственный регистрационный знак ..., составляет 925 240 рублей 84 копейки (л.д. 36-55).
С учетом полученного страхового возмещения от АО «СОГАЗ» в размере 397 800 рублей, истец просит взыскать с ответчика ответчик разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 527 440 рублей 84 копейки (925 240,84 – 397 800).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем просит истец, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В ходе судебного заседания ответчиком ответчик заявленная сумма восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом отсутствия возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, указанной истцом на основании экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта истца, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере 527 440 рублей 84 копейки.
В судебном заседании ответчиком ответчик представлены сведения об оплате истцу суммы 527 440 рублей 84 копейки (л.д. 83-84).
В судебном заседании представитель истца подтвердил получение истцом от ответчика указанной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу признании решения суда исполненным в этой части.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ответчик судебных расходов: на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 25 549 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждаются затраты истца на проведение досудебного экспертного исследования ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 12 000 рублей (л.д. 34-35). Суд оценивает указанные расходы как необходимые для защиты и восстановления нарушенного права, документально подтвержденные и приходит к выводу о взыскании их с ответчика ответчик в заявленном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, как сложность составленных процессуальных документов, так и объем работы, выполненной представителем истца, с учетом возражений ответчика ответчик о несоразмерности заявленных требований, с учетом полного удовлетворения основного искового требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ответчик в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя истца по гражданскому делу в размере – 14 000 рублей (7 000 рублей – составление искового заявления, 7 000 рублей – представление интересов истца в суде первой инстанции), которые подтверждены документально (л.д. 58), соответствуют фактически выполненной работе представителя истца по гражданскому делу и условиям договора об оказании юридических услуг, заявленная сумма соответствует критериям разумности, сложности рассмотренного гражданского дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, исходя из заявленных имущественных требований, в размере 15 549 рублей, при подаче заявления о принятии мер обеспечения иска в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 25 549 рублей (л.д. 8, 9).
Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования истец удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу истец (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ответчик (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) в пользу истец (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) ущерб в размере 527 440 рублей 84 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 549 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего 578 989 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания ущерба в размере 527 440 рублей 84 копейки считать исполненным.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 9 ноября 2026 года.
Судья А.А. Гвоздева