РЕШЕНИЕ
4 марта 2026 года с. Мильково Камчатского края
Судья Мильковского районного суда Камчатского края Карепова Юлия Юрьевна, при секретаре Новиковой О.Н., рассмотрев жалобу защитника Макарьева Владимира Фадеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ фио3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник фио2 в интересах фио3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что фио3 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; срок действия водительского удостоверения фио3 на момент рассмотрения дела истек, ввиду чего у мирового судьи отсутствовали основания для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, также указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
фио3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
Защитник фио2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Госавтоинспекция Мильковского МО МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что судом созданы необходимые условия для реализации права на защиту и непосредственное участие при рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>, фио3 управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства и виновность фио3 в совершении вменяемого ему деяния установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); актом химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); медицинским заключением ГБУЗ КК «Быстринская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); видеозаписями (л.д. 17), и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности фио3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения не нашли.
Так, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель фио3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткая походка) (л.д. 3).
В связи с наличием выявленных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, фио3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти он отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 17).
Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио3 в соответствии с п. 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования, о чем фио3 внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) и что зафиксировано на видеозаписи, он был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции в медицинское учреждение.
Из п. 13 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фио3 из-за боли в грудной клетке отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (л.д. 6).
В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у фио3 были отобраны биологические объекты (моча и кровь) в <данные изъяты> минут соответственно.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов у фио3 не выявлено (л.д. 8).
На основании направления ГБУЗ КК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ отобранная у фио3 кровь направлена на химико-токсикологическое исследование в судебно – химическое отделение ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 152).
Согласно полученным результатам исследования указанного биологического объекта, в пробе крови фио3 по результатам ХТИ обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,31 г/дм3 (л.д. 7).
С учетом указанных результатов, должностным лицом ГБУЗ КК «<адрес> больница» вынесено заключение об установлении состояния опьянения фио3 (л.д. 6).
Составленный акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, в том числе содержит обоснованное медицинское заключение, подписан уполномоченным лицом, имеется печать, нарушений порядка его оформления не допущено. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения фио3 в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется (л.д. 6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для первоначальной квалификации действий фио3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол, и на основании чего мировым судьей фио3 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Вопреки доводам жалобы, факт выявления в крови фио3 этилового спирта не может быть опровергнут тем, что с момента отбора биологического образца до его доставки на исследование прошло чуть более двух суток, которые в качестве временного интервала между отбором и доставкой на исследование установлены п. 2 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".
Так, образец крови у фио3 был отобран ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в ГБУЗ КК «<адрес> больница», а доставлен в судебно – химическое отделение ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, где и был исследован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), в срок, установленный п. 11 Приложения N 3 к Порядку. Общий срок нахождения биологического образца крови фио3 на исследовании до получения его результата не превысил 5-ти рабочих дней, что и предусмотрено обоими поименованными правовыми актами.
Принадлежность биологического образца (крови) фио3, исследованного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», подтверждается актом химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебно – химическое отделение доставлено два вакутейнера, оклеенных стандартными этикетками с надписью «фио3, №, ДД.ММ.ГГГГ», содержащие по 5,0 мл крови, а также выпиской из журнала регистрации объектов исследования ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 7,151).
Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в том, что судебно – химическое отделение доставлены пробы биологического объекта (крови) не принадлежащие фио3, суд не усматривает.
То обстоятельство, что отбор биологического объекта "крови" произведен в объеме менее 15 мл, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования.
Кроме того, для проведения химико-токсикологического исследования было использовано 10 мл крови (два вакутейнера, содержащие по 5,0 мл крови), что соответствует требованиям, установленных п. 2 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 (действовавшего на момент спорного события), согласно которому флакон с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований, тогда как флакон с 5 мл крови хранится как контрольный образец.
Процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности фио3 в совершении вмененного в вину административного правонарушения не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, с применением видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ фио3 не могло быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, водительское удостоверение №, выдано фио3 ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 года № 2269 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353", действие национальных водительских удостоверений, сроки, действия которых истекают в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлеваются на 3 года.
Следовательно, водительское удостоверение фио3 было действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Таким образом, на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) фио3 являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами.
Мировой судья, учитывая разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", верно указал, что фио3 на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством, что подтверждалось водительским удостоверением, срок действия которого не истек (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), к нему на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит применению административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении фио3 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей подлежат отклонению.
Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 ст. 25.15 названного выше Кодекса установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов настоящего дела следует, что фио3 по адресу места жительства направлялась судебная повестка о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), вместе с тем, указанное почтовое отправление адресатом получено не было и вернулось на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 107).
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, фио3, зная о том, что в производстве мирового судьи находится в отношении него дело об административном правонарушении, не проявил должную степень осмотрительности и заботы в целях получения направляемой им по месту жительства заказной корреспонденции.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях фио3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения фио3 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Содержание составленных процессуальных документов изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает.
Постановление о привлечении фио3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание фио3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио3, оставить без изменения, жалобу защитника фио2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Карепова