АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., судей Гошиновой Э.И., Ринчиновой В.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Совгира А.П., адвоката Гармажапова Э.Б., представившего удостоверение № 1165 и ордер № 1151128, потерпевшей А., гражданского истца Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Совгира А.П., потерпевшей А. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2026 года, которым
Совгир А.П., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Совгира А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Совгиру А.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 апреля 2026 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Гражданский иск А. удовлетворён частично. Взыскана с осужденного Совгира А.П. в пользу А. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.
Гражданский иск Б. удовлетворён частично. Взыскана с осужденного Совгира А.П. в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.
Взысканы с осужденного Совгира А.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 27915 рублей в доход федерального бюджета.
В целях обеспечения исполнения судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда наложен арест на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, с установлением запрета на распоряжение (отчуждение) указанного имущества.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления осужденного Совгира А.П., адвоката Гармажапова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей А., гражданского истца Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Совгир А.П. признан виновным в том, что около 14 часов 30 минут 11 апреля 2026 года, находясь по адресу: <...>, на почве неприязненных отношений, умышленно, используя стеклянную кружку в качестве оружия, с достаточной силой нанёс ею удар в область головы В., после чего не менее 3-х раз уронил В. на пол, причинив последнему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные рвано-ушибленные раны лица, которые в совокупности расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, 11 апреля 2026 года около 19 часов Совгир А.П., находясь в том же месте, на почве неприязненных отношений, умышленно произвёл в упор выстрел из двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58», 16 калибра, в область грудной клетки Г., в результате чего Г. упал, ударившись головой, причинив последнему огнестрельное дробовое слепое проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением мягких тканей грудной клетки, рёбер, пристеночной плевры справа и слева, клетчатки переднего средостения, лёгких, перикарда, сердца, диафрагмы, правой доли печени и селезёнки, левой лопатки, данный комплекс повреждений расценивается по признаку опасности для жизни человека, как причинивший тяжкий вред здоровью, в данном случае приведший к смерти, а также причинив закрытую черепно-мозговую травму. Смерть Г. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате огнестрельного дробового слепого проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением мягких тканей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Совгир А.П. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания он проявлял всяческую лояльность и сотрудничество для скорейшего восстановления социальной справедливости и вынесения законного и справедливого приговора суда. Просит учесть поведение потерпевших, которое явились причиной совершённых им преступлений, учесть его поведение за весь период судебного следствия, полное раскаяние, неоднократные принесения извинений, предпринятые все возможные меры по возмещению вреда потерпевшим, отношение к совершённому преступлению, явку с повинной, производство действий, без которых органу следствия было бы сложнее расследовать уголовное дело. Он полностью признал вину и квалификацию преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вместе с тем, судом установлено, что он нанёс лишь 1 удар керамической кружкой потерпевшему, кружка была вменена как предмет, использованный в качестве оружия. Его действия должны были учитываться судом в сравнении со степенью опасности предмета к применению, цель нанесения повреждений, отсутствие последствий нанесённых ударов, единичное количество, что также следует учитывать как смягчение его действий при условии имевшейся возможности нанести множество ударов кружкой, учитывать обстоятельства и действия всех лиц, которые находились на месте происшествия, в том числе потерпевшего. Перед В. он извинился, цели причинения тяжких повреждений не преследовал. Суд незаконно признал его явку с повинной недопустимым доказательством и не признал её в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Так, явку с повинной он написал 28 апреля 2026 года, после чего стал сотрудничать со следствием, в орган следствия являлся неоднократно, добровольно, не скрывался. О том, что свидетель Д. дал показания 27 апреля 2026 года, он не знал, в связи с чем, не мог оценить его показания, связанные с установлением его причастности к преступлению. Суд неверно отверг его явку, ссылаясь на показания свидетеля Д. от 27 апреля 2026 года, в ходе судебного разбирательства ни у него, ни у Д. суд не выяснял обстоятельства его изобличения, не оглашались сведения о том, что он был установлен органами следствия в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поэтому его явка с повинной является законной и обоснованной, заявленной добровольно, без давления. Не согласен с тем, что явку с повинной суд не принял, лишь указывая на отсутствие разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и по причине отсутствия защитника. На момент написания явки с повинной у него не было адвоката и оснований его назначения не имелось, сам реализовал своё право на сообщение о совершённом преступлении в добровольном порядке, без адвоката. Явка с повинной имеется в уголовном деле, надлежаще зарегистрирована органом следствия, на основании явки с повинной и тех сведений, которые в ней указаны, были произведены следственные действия, которые судом признаны доказательствами его вины, что также говорит о правдивости явки с повинной. Непринятие явки с повинной, как смягчающего обстоятельства, ущемило его права, повлияло на назначение наказания и степень оценки его общественной опасности. Суд неверно применил положение закона в данной части, допустил двойное толкование, мотивировав отказ в принятии явки с повинной двумя разными мотивами, что является нарушением. При назначении наказания просит учесть нахождение потерпевшего Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения и его поведение, которое явилось причиной совершения им в отношении него преступления, так как если бы не его поведение, он не убил бы его. С квалификацией преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ он согласен, вину признал в полном объёме, подтвердил в суде значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Активное сотрудничество выразилось не только в полном признании вины, но и в активных действиях, искренне раскаивается в содеянном. П. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нашёл своё отражение и был заявлен стороной защиты в качестве смягчающего признака. Он ранее не судим, характеризуется по месту жительства и всеми участниками процесса положительно, находится в трудоспособном возрасте, здоров, с учётом признания вины, всех смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств по делу, его отношение к содеянному. С иском потерпевшей он не согласен, будет оплачивать. Просит приговор суда изменить, с учётом применения п. п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением слишком мягкого наказания, указывает, что осужденный Совгир А.П. вину признал, в содеянном раскаялся, что не должно служить смягчающим обстоятельством, так как он совершил жестокое преступление в состоянии алкогольного опьянения, будучи вменяемым, что должно только ужесточить наказание. При допросах он давал ложные показания, путал следствие. Также в адекватном состоянии он перепрятывал труп её покойного супруга, привязывал верёвку за запястья рук и тянул тело в водоём в глубь леса, толкал его в яму, это должно быть признано, как издевательство над безжизненным телом супруга. Совгир А.П. представлены справки о том, что у него ребёнок и мать инвалиды, эти обстоятельства не должны быть приняты судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как его мать не лежащий инвалид, полностью дееспособный человек и не требует за собой ухода. Совгир А.П. постоянно делает акцент, что у него ребёнок инвалид, но когда он стрелял в её супруга, не думал о своём ребёнке инвалиде и их четверых детях. Она осталась одна с детьми, вся физическая работа и забота о детях легла на неё. Её супруг Г., как указано в уголовном деле, сидел на табурете возле стола, никакой агрессии не проявлял, в руках ничего не держал, опасности для Совгира А.П. не представлял, тем не менее, Совгира А.П. это не остановило, что говорит о том, что преступление совершено умышленно. Совгир А.П. не ушёл из дома, чтобы избежать дальнейшего конфликта, а выстрелил в беззащитного человека, понимая, какие последствия будут. Совгир А.П. не вызвал скорую помощь, полицию, а позвонил другу, чтобы спрятать тело супруга, этот факт должен являться значительным при назначении срока наказания. За всё время Совгир А.П. не принёс извинений, не пытался связаться с ними. С 11 апреля по 28 апреля 2026 года ими были проведены поиски по ближайшим деревням и всему населению с. Елань, полностью осмотрены реки, болота. Свидетели Д. и Е. не сообщили им о местонахождении тела её супруга. Свидетелю Е., согласно его показаниям, Совгир А.П. рассказал о конфликте с её супругом, после чего тот застрелил её супруга. Е. знал, что произошло, на протяжении всего следствия давал ложные показания, чем пытался запутать следствие. Просит привлечь свидетеля Е. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за введение в заблуждение следствие, сокрытие информации о местонахождении тела её супруга и совершённом преступлении. Просит привлечь свидетеля Д., как соучастника преступления, он грузил и вывозил тело её супруга, помогал Совгиру А.П. скрыть следы преступления, уничтожал вещественные доказательства, помогал перепрятать тело второй раз, не сообщив в органы никакой информации. Свидетель Д. характеризует Совгира А.П., что тот в состоянии опьянения агрессивный. Характеристика от гражданской супруги Совгира А.П. - Ж. не должна приниматься во внимание судом, поскольку она его характеризует как спокойного, заботливого, в её интересах давать положительную характеристику. Совгир А.П. утверждает, что между ним и её супругом произошла драка, что её супруг его бил, но, следуя показаниям Д., никаких повреждений у Совгира А.П. не было. Суд при назначении наказания Совгиру А.П. указал на обстоятельства, являющиеся смягчающими, что действия Совгира А.П., направленные на заглаживание вины, принесение извинений потерпевшей, которые не могут признаваться таковыми. Никаких попыток заглаживания вины до вынесения приговора суда не было. То, что Совгир А.П. извинился в зале суда, никакой роли не играет для них с детьми, папу и супруга им его извинения не вернут. У них с супругом осталось четверо малолетних детей, остались родители супруга, для которых это тяжёлая утрата, их сын для них был поддержкой и опорой, дети своего папу больше не увидят. Младший ребёнок был очень привязан к папе, каждый день ждёт и спрашивает его. Просит значительно ужесточить срок наказания Совгиру А.П., чтобы он длительный срок отбывал наказание в исправительной колонии. Назначенный судом срок наказания слишком мягкий и не сможет загладить боль и страдания их семьи.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Совгира А.П., потерпевшей А. прокурор Бичурского района Республики Бурятия Зарубин Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Совгир А.П. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Выводы суда о виновности Совгира А.П. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Совгира А.П., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 10 апреля 2026 года приехал на своём автомобиле «Тойота Пробокс» к Е. по адресу: <...>, остался ночевать. 11 апреля 2026 года во время распития спиртных напитков с Е., Г., З. и В. произошёл конфликт. В. начал высказываться в его адрес в оскорбительной форме, после повторного высказывания, он нанёс ему 1 удар по голове в область виска слева стеклянной кружкой, у того пошла кровь в области виска слева. Кружка от удара разбилась, осколки разлетелись по полу, осколками могло быть нанесено повреждение спинки носа. Он повалил В. несколько раз на пол, других ударов не наносил. З. перебинтовал В. Он сказал Г. и З., чтобы увезли В. и вызвали скорую. Потом Г. вернулся и сказал, что В. увезла скорая помощь. Г. позвонила жена, сказала, что его ищут из полиции, тот ушёл. Е. тоже ушёл. Около 19 часов 11 апреля 2026 года между ним и Г. произошла ссора и драка за то, что тот взял на себя вину за разбитую голову В. Г. нанёс ему около 10 ударов кулаками по туловищу, защищаясь, он бил его в ответ по голове, оттолкнул Г. от себя, чтобы встать, нанёс ему удар ногой в область горла, от чего тот отшатнулся в сторону, он встал и выбежал из дома. Он разозлился на Г., решил выстрелить в него из ружья, которое лежало в машине, припаркованной в гараже. Он собрал ружьё, снарядил патроном, снял с предохранителя, вскинув ружьё и приготовившись к выстрелу, зашёл в дом. Г. сидел на табурете возле стола, лицом к входной двери, никакой агрессии уже не проявлял, в руках ничего не держал, опасности для него не представлял. Он подошёл к Г. вплотную, прислонил ствол ружья к его груди справа и сразу произвёл выстрел чуть сверху вниз. Г. упал на пол, ударившись об пол левой частью головы. Черепно-мозговая травма у Г. могла возникнуть, когда они дрались и наносили друг другу удары, либо когда тот упал и ударился головой после выстрела. Кровоизлияние в мягкие ткани в проекции подъязычной кости у Г., вероятнее всего, образовалось, когда он, защищаясь, нанёс ему удар ногой в область горла. С момента выстрела до звонка Д. прошло около 10-15 минут. Угрозы и давление на Д. он не оказывал, попросил помочь ему и никому не рассказывать о произошедшем. Вину в совершении преступлений признаёт в полном объёме, раскаивается, приносит извинения потерпевшей, насколько будет возможность, окажет помощь потерпевшей.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Совгир А.П. рассказал об обстоятельствах совершения убийства Г.
Оснований не доверять оглашённым показаниям Совгира А.П., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено, оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснил, что давление на него не оказывали, показания давал добровольно в присутствии защитника, остальные оглашённые показания подтвердил, вину по двум преступлениям признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Гражданские иски А. и Б. признал частично, просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении детей, один из которых ребёнок-инвалид, будет оплачивать по мере возможности.
Признавая положенные в основу приговора показания Совгира А.П. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями:
- потерпевшего В. о том, что события, произошедшие 11 апреля 2026 года, помнит частично, был сильно пьян, в доме Е. в ходе ссоры Совгир А.П. нанёс ему удар кружкой в голову, было рассечение. На лечении в больнице находился 10-11 дней. Совгир А.П. перед ним не извинялся, он претензий к нему не имеет;
- потерпевшей А. о том, что 11 апреля 2026 года в 17 часов приехали сотрудники полиции, спросили мужа, она позвонила ему, сказала, что его ищет полиция. Муж пришёл домой через 10-15 минут, увидела на его куртке кровь. Он сказал, что оказывал первую помощь В. Потом снова приехали сотрудники, муж взял военный билет и паспорт и вышел, телефон оставил дома. На телефон мужа звонил Совгир А.П., спрашивал, где тот, она ответила, что уехал в полицию. Около 19 часов муж вернулся, сказал, что пойдёт обратно, где был. Больше она его не видела. Муж был несильно пьяный. Супруг с Совгиром А.П. был в нормальных отношениях, не говорил, что они ссорились. Исковые требования поддерживает, Совгир А.П. ей извинения не приносил, помощи не оказывал. С супругом у них четверо детей, он работал, был кормильцем, все дела по хозяйству делал. Она не работает, ухаживает за детьми. Его смерть является для неё невосполнимой утратой, она переживает, испытывает стресс, принимает успокоительные таблетки, которые ей прописал врач. Дети ждут папу, младший ребёнок постоянно спрашивает про папу;
- свидетеля Д. о том, что 11 апреля 2026 года в 15 часов 43 минуты ему позвонил Совгир А.П., сказал, что находится в Бичурском районе в с. Елань у Е., что во время конфликта с местным жителем ударил того по голове кружкой. В 19 часов 16 минут ему вновь позвонил Совгир А.П., сказал, что в ходе конфликта застрелил Г. и вытащил труп на улицу к машине, попросил приехать и помочь загрузить труп, что никаких следов в доме не оставил. Он согласился, приехал на автомобиле «Тойота Авенсис» в <...>, где находились Е. и Совгир А.П. Повреждений на лице и теле Совгира А.П. не было. Они с Совгиром А.П. зашли в гараж, где стояла машина «Тойота Пробокс», позади, на полу, на спине лежал труп мужчины в одежде, повреждений и кровотечений на нём не заметил. С Совгиром А.П. загрузили тело в багажник автомобиля «Тойота Пробокс». На заднем сиденье он заметил чехол от ружья, знает, что у Совгира А.П. есть ружье. Они выехали из с. Елань, доехали до с. Окино-Ключи, остановились на просёлочной дороге, вытащили труп, оттащили в сторону р. Хилок около 15-20 метров, сбросили в овраг, закидав ветками. Его штаны и кроссовки были в крови, он переоделся, кроссовки и штаны выбросил, отъехав от места сокрытия трупа, они уехали домой. Совгир А.П. попросил его никому не рассказывать о произошедшем, в связи с чем он сразу не обратился в правоохранительные органы. 14 апреля 2026 года около 20-21 часов к нему домой приехал Совгир А.П., сказал, что нужно помочь перепрятать тело убитого им мужчины, он согласился. 15 апреля 2026 года около 2 часов выехали с Совгиром А.П. в Бичурский район на его микрогрузовике «Мазда Титан», белого цвета. Около 5 часов приехали на место, остановились немного выше, ближе к 13 км. автодороги Окино-Ключи-Подлопатки-Тарбагатай, съехали с дороги ближе к лесу, прошли в лес на место, где оставили труп. Совгир А.П. принёс из машины верёвку, сделали петли, прикрепили к рукам трупа в районе запястья и волоком протащили вглубь леса около 60-70 метров. Потом он пошёл к машине, что Совгир А.П. сделал с телом, не знает. У Совгира А.П. были штыковая лопата, кирка, которые тот попросил спрятать, он выбросил их у электроопоры ЛЭП, в 300 метрах от его дома. 12 апреля 2026 года днём с Совгиром А.П. у него во дворе отмыли багажное отделение автомобиля «Тойота Пробокс» от крови белизной с водой. Автомобиль «Тойота Пробокс» он приобрёл в 2025 году. 9 апреля 2026 года Совгир А.П. попросил у него машину, потом составили договор купли-продажи без даты между его женой Д. и Совгиром А.П. Совгир А.П. ему не угрожал, охарактеризовал его с хорошей стороны, друг семьи, в состоянии опьянения становится агрессивным;
- свидетеля Ж. о том, что супруг Совгир А.П. уехал в с. Елань на автомобиле «Тойота Пробокс», который выкупили у Д., но на себя не оформили. У мужа имеется ружье, хранил дома в сейфе, разрешение имелось. На следующий день вечером пришёл Д., попросил ключи от её машины «Тойота Авенсис», не сказал, зачем. Когда утром проснулась, муж и машина были дома. Ничего подозрительного в его поведении не заметила, ни о чём не спрашивала. Также у них есть грузовик «Мазда Титан», принадлежит её папе. У мужа про Г. не спрашивала. Ей позвонила сестра Г., сообщила, что он пропал, ушёл из дома и не вернулся. Она сказала супругу о пропаже Г., муж удивился, ничего ей не рассказывал. Мужа характеризует как спокойного, заботливого, из-за того, что старший ребёнок-инвалид, стоимость лечения дорогая, ему приходилось подрабатывать;
- свидетеля Е. о том, что 10 апреля 2026 года приехал Совгир А.П., переночевал у него. 11 апреля 2026 года у него дома по адресу: <...> Совгир А.П., З., В., Г. выпивали. В. стал высказываться в адрес Совгира А.П. оскорбительными словами. В ответ на это Совгир А.П. ударил В. стеклянной кружкой в область лба слева, у того открылось кровотечение. В. набросился на Совгира А.П. и опрокинул стол, стали бороться, Совгир А.П. около 3 раз уронил того на пол. З. вывел В. во двор. Пришёл И., принёс перекись водорода и бинты, чтобы обработать рану В.. Г. и З. по просьбе Совгира А.П. повезли того в амбулаторию. Они с Совгиром А.П. остались дома, И. ушёл. Потом пришёл Г., тому позвонила жена, сказала, что приехала полиция, и тот ушёл около 17-18 часов. Он сильно опьянел и лёг спать. Через некоторое время услышал громкий хлопок типа выстрела, не придал этому значения, был сильно пьян, продолжил спать. До хлопка разговоров, ругани, звуков борьбы не слышал, спал крепко. Смутно помнит, что к нему приехал Д., разговор с Совгиром А.П. не помнит. Они вышли во двор, что делали, не видел, потом уехали в г. Улан-Удэ, он лёг спать. Совгир А.П. приехал на автомобиле в кузове универсал, белого цвета. Была ли кровь в квартире, не помнит, в последующем он всё отмыл. Совгира А.П. знает около года, дерзкий, хитрый. Г. знает с детства, отношения были хорошие, характеризует положительно, в состоянии опьянения его поведение не менялось, очень добрый, неагрессивный, всегда отзывался на просьбу. Обстоятельства исчезновения Г. ему неизвестны;
- свидетеля З. о том, что 11 апреля 2026 года около 13-14 часов у Е. с Совгиром А.П., Г. выпивали. Потом они с Е. пошли в магазин, встретили В., с ним поехали к Е. домой. Когда приехали, он зашёл в дом позже, увидел, что стол перевёрнут, у В. с головы течёт кровь, вывел того во двор. В это время зашёл И., он попросил у того перекись водорода и бинт, тот принёс. Потом они с Г. повезли В. в амбулаторию, приехали в котельную, чтобы В. смыл кровь, туда приехала фельдшер, которая вызвала скорую помощь. Оттуда он уехал в с. Окино-Ключи. Г. был несильно пьяный, ему приходится троюродным братом, родителям помогал, проживал с супругой и детьми, работал, его поведение в состоянии опьянения не менялось. Обстоятельства исчезновения Г. ему неизвестны. Совгира А.П. характеризует как спокойного, не замечал агрессию, с ним мало общались;
- свидетеля И. о том, что 11 апреля 2026 года около 14 часов 30 минут он зашёл в ограду соседа Е., увидел, что у В. с головы шла кровь. З. попросил его принести перекись водорода и бинт, чтобы перевязать голову В., он принёс, зашёл в дом, где были Е., Г., К., В. Потом он поехал в магазин, возле котельной увидел В., Г., который звонил фельдшеру. Фельдшер приехала, вызвала скорую помощь. З. ушёл домой, он довёз Г. до дома Е. В 11 часов вечера он пошёл к Е., тот дома был один, пьяный. Видел в доме в двери из кухни в душевую две дыры. По факту исчезновения Г. ему ничего неизвестно;
- свидетеля Л. о том, что 12 апреля 2026 года около 8 часов ехал в с. Елань, обогнал белый микрогрузовик японского производства. За рулём сидел человек, похожий на Совгира А.П., был один, точно не видел;
- гражданского истца Б. о том, что исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Совгира А.П. в счёт компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. Г. приходился ей старшим сыном. Младший сын у неё тоже умер. Смертью сына ей причинён моральный вред, нравственные страдания, поскольку она потеряла родного человека, он оказывал материальную помощь, помогал им с отцом, теперь остались без помощника. Жил с семьёй, воспитывал детей. После смерти сына она принимает таблетки, обострились хронические заболевания, головные боли;
- эксперта М. о том, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Г. Направление раневого канала огнестрельного дробового слепого проникающего торакоабдоминального ранения спереди назад, справа налево и сверху вниз. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа Г., при падении с высоты собственного роста, учитывая характер и механизм её образования, не исключается. Дать судебно-медицинскую оценку степени тяжести вреда причинённой закрытой черепно-мозговой травмы Г. не представляется возможным ввиду неопределившегося исхода. Образование кровоизлияния в мягкие ткани в проекции подъязычной кости и щитовидного хряща слева у Г. при перетаскивании тела Г., что его одежда собралась к шее и стала удавкой на шее, так как Совгир А.П. тянул тело Г. за ноги, учитывая его локализацию и механизм образования, исключается. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1 воздействия тупого твёрдого предмета, конкретно высказаться не представляется возможным.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же обстоятельства дела, противоречий не имеют, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:
- рапортом дежурного ОМВД России по Бичурскому району Уралева Е.А. от 11 апреля 2026 года КУСП № 840 о том, что в 15 часов 01 минуту от О. поступило сообщение о том, что у В. на голове не останавливается кровь, в а/о упал на стекло;
- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2026 года - дома, расположенного по адресу: <...>. Со слов участвующего в осмотре Е. установлено, что 11 апреля 2026 года Совгир А.П. нанёс 1 удар стеклянной кружкой в область головы слева В., осколки от кружки выкинул;
- заключением эксперта № 46-26 от 23 апреля 2026 года, согласно которому В. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные раны в лобной области слева, левой надбровной, левой височной, левой скуловой, левой щёчной областей, спинки носа, имеют единый механизм образования и в совокупности представляют лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения, согласно осмотру врача хирурга, являются рвано-ушибленными и могли быть причинены тупым твёрдым предметом (частью предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чём свидетельствуют форма, небольшие размеры ран. Видом травмирующего воздействия мог быть удар фарфоровой кружкой с вторичными воздействиями осколков, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, характер ран. Давность причинения с учётом состояния ран к моменту обращения за медицинской помощью, может соответствовать сроку, указанному в постановлении;
- рапортом дежурного ОМВД России по Бичурскому району Будникова А.В. от 15 апреля 2026 года КУСП № 869, согласно которому от А. поступило сообщение о том, что 11 апреля 2026 года в 18 часов ушёл из дома и не вернулся муж Г.;
- заявлением А. от 15 апреля 2026 года о принятии мер к поиску её мужа Г., который 11 апреля 2026 года ушёл из дома и в настоящее время не вернулся;
- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2026 года - дома, расположенного по адресу: <...>, изъята зубная щётка Г.;
- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2026 года - помещения дежурной части ИВС ОМВД России по Бичурскому району, расположенного по адресу: <...>, изъят тканевый пакет с ключом от автомобиля Совгира А.П.;
- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2026 года - участка местности, расположенного в лесном массиве в 30 м. в южном направлении от участка дороги между 12 и 13 км. автодороги Окино-Ключи-Подлопатки-Тарбагатай, географические координаты 50.426 с.ш. 107.625 в.д., где начинаются поисковые мероприятия по обнаружению следов преступления трупа Г. На участке местности, расположенном в лесном массиве в 100 м. в южном направлении от участка дороги между 12 и 13 км. указанной автодороги, на глубине от 10 до 30 см. под землёй обнаружен труп человека. Участвующий в осмотре П. опознал труп Г. На лице трупа Г. возле носовых пазух имеются сгустки вещества бурого цвета, на груди справа имеется рана размерами около 02х04 см., иных повреждений не обнаружено. На трупе на ветровке зелёно-жёлтого цвета спереди имеется вещество бурого цвета, под ней футболка зелёного цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2026 года - автомобиля «Тойота Пробокс», госномер ..., изъяты: автомобиль; смывы вещества бурого цвета с выхлопной трубы и с металлической панели под задним бампером; резиновые заглушки: под пластиковой накладкой, багажного отделения, под задним бампером слева; резиновая накладка под задним бампером справа; болты от пластиковой накладки багажного отделения; пластиковые панели багажного отделения справа и слева; обшивка двери багажника; пластиковая накладка багажного отделения; уплотнительная резинка двери багажника; задний бампер;
- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2026 года - ограды дома и гаража по адресу: <...>, изъяты: фрагменты грунта, пропитанные веществом бурого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2026 года - дома, расположенного по адресу: <...>. Участвующий Совгир А.П. указал в кухонной комнате, где находился в момент выстрела, указал место при входе в дом, когда зашёл с ружьём, указал, что Г. находился справа от него на расстоянии около 1,5 м. возле кухонного гарнитура, указал место в гараже, где положил труп Г. Изъяты: смывы вещества бурого цвета с бокового косяка при входе в зал, с порога при входе в дом, фрагмент занавески из сетки с пятнами вещества бурого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2026 года - лесного массива, расположенного в 150 м. в южном направлении от 13 км. автодороги Окино-Ключи-Подлопатки-Тарбагатай, где на земле возле поваленного дерева вкопана верёвка, светлая, плетёная, из шпагата, с загрязнениями тёмного цвета, с частичками песка, которая изъята;
- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2026 года - участка местности, прилегающего к лесному массиву, расположенного с юго-восточной стороны от ДНТ «Багульник» с. Нижний Саянтуй Тарбагатайского района Республики Бурятия, где на расстоянии 50 м. в юго-восточном направлении от д. 600 квартала 2 ДНТ «Багульник» на земле обнаружена кирка с деревянной рукояткой, на расстоянии 200 м. в восточном направлении от указанного дома на земле обнаружена лопата штыковая с деревянным черенком, длиной около 80 см., которые изъяты;
- протоколом обыска от 29 апреля 2026 года по адресу: <...>, изъято: ружьё «ИЖ-58», 7 коробок с патронами, камуфлированная куртка зелёного цвета; куртка чёрного цвета, камуфлированные штаны зелёного цвета, кроссовки чёрного цвета, дубликат лицензии на приобретение оружия, разрешение на хранение и ношение оружия;
- копией постановления Бичурского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2026 года о признании законным производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище, дворе и надворных постройках Совгира А.П.;
- протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2026 года - автомобиля «Тойота Пробокс», госномер ..., из которого изъяты документы;
- протоколом выемки от 5 мая 2026 года в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ металлических фрагментов, обнаруженных в трупе Г. при вскрытии;
- протоколом осмотра изъятых предметов от 21 июня 2026 года;
- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 681 от 29 мая 2026 года, согласно которому: Смерть Г. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате огнестрельного дробового слепого проникающего торакоабдоминального ранения с повреждениями мягких тканей грудной клетки, хрящевых частей правых 5 и 6 рёбер, правых 4, 5 и 6 рёбер по среднеключичной линии, тела грудины между 3 и 4 рёбрами, левого 3 ребра по окологрудинной и по лопаточной линиям, левого 5 ребра по лопаточной линии, пристеночной плевры справа и слева, клетчатки переднего средостения, лёгких, перикарда и сердца, диафрагмы, правой доли печени и селезёнки, левой лопатки, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, деформированных инородных тел из металла тёмно-серого цвета (картечь) в мягких тканях грудной клетки по ходу раневого канала, двустороннего гемоторакса (около 400 мл.), гемоперитонеума (около 200 мл.), бледности кожи и слабой выраженности трупных пятен, наличием пятен Минакова, выраженным малокровием внутренних органов, выявленных при аутопсии. Давность наступления смерти Г., учитывая выраженность трупных явлений, выявленных при аутопсии (трупное окоченение разрешено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании не изменяют свою окраску), может соответствовать сроку свыше 3 суток на момент исследования трупа в морге, более достоверно высказаться не представляется ввиду нахождения трупа продолжительное время под землей в условиях действия низкой температуры. Данный комплекс повреждений, обнаруженных у трупа Г., образовался в результате 1-го выстрела многокомпонентным огнестрельным снарядом (картечь) (до его разделения) с дистанции полного (герметичного) упора, о чём свидетельствуют - копоть в начальном отделе раневого канала, механическое действие пороховых газов - разрывы, размозжение подкожно-жировой клетчатки, отсутствие опаления волос вблизи раны (из акта медико-криминалистического исследования № 101 от 25 мая 2026 года) и наличие деформированных инородных тел из металла тёмно-серого цвета в толще мягких тканей грудной клетки по ходу раневого канала (картечь), выявленных при аутопсии; прижизненно и незадолго до наступления смерти, о чём свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани, их цвет и интенсивность; по своим свойствам данный комплекс повреждений расценивается по признаку опасности для жизни человека, как причинивший тяжкий вред здоровью, в данном случае приведший к наступлению смерти; между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; после получения данного комплекса повреждений мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени (мин., сек.) пока нарастали явления обильной кровопотери; - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк в области левой ушной раковины, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности левых лобной и височной долей - данный комплекс повреждений образовался в результате не менее 1-го воздействия тупого твёрдого предмета, прижизненно и незадолго до наступления смерти, о чём свидетельствуют их морфологические характеристики, достоверно дать судебно-медицинскую оценку данному комплексу повреждений не представляется возможным ввиду неопределившегося исхода; после получения данного комплекса повреждений мог совершать активные действия в течение неопределённого промежутка времени; - кровоизлияние в мягкие ткани в проекции подъязычной кости и щитовидного хряща слева - данное повреждение образовалось в результате не менее 1-го воздействия тупого твёрдого предмета, прижизненно и незадолго до наступления смерти, о чём свидетельствуют его морфологические характеристики, по своим свойствам не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью человека; потерпевший после получения данного повреждения мог совершать активные действия. Обнаруженная концентрация этилового спирта (3,0 %) в крови от трупа Г. обычно у «живых лиц» соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения;
- заключением эксперта № 50-26 от 5 мая 2026 года, согласно которому у Совгир А.П. выявлены повреждения: - кровоподтёк в области правого плеча на наружной поверхности - причинён тупым твёрдым предметом (частью предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чём свидетельствуют форма, небольшие размеры повреждения. Видом травмирующего воздействия мог быть удар, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, ушибленный характер повреждения. Давность причинения, с учётом окраски кровоподтёка, может соответствовать сроку до 7-10 суток к моменту осмотра. Данные повреждения являются поверхностными и квалифицируются как не причинившие вред здоровью; - рубцы в области грудины справа по правому краю на пересечении с III межреберьем, в области L4 (4го поясничного позвонка) слева, рубец в области переднего края подвздошной кости справа, образованы в месте ран кожи, являются поверхностными и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Давность причинения, с учётом состояния рубцов в области грудины справа по правому краю, может соответствовать сроку 14-30 суток к моменту осмотра; в области переднего края подвздошной кости справа может соответствовать сроку 1-2 месяца к моменту осмотра. Достоверно установить механизм образования, характеристики травмирующего предмета, по имеющимся данным, не представляется возможным. Указанные сроки являются усреднёнными данными;
- заключением эксперта № 112 от 28 мая 2026 года, согласно которому представленное ружьё является гладкоствольным огнестрельным оружием - двуствольным охотничьим ружьём модели «ИЖ-58», 16 калибра, производства Ижевского оружейного завода (серийный заводской номер оружия № В 29960), исправно и пригодно для стрельбы. Представленные 55 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для использования в гладкоствольном охотничьем оружии 16 калибра (ружья моделей: ИЖ-58, ИЖ-12, ТО3-63, ЗК и др.), изготовлены промышленным способом. Представленная 1 гильза является гильзой охотничьего патрона 16 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра (ружей моделей: ИЖ-58, ИЖ-17, ТО3-31-1 и др.). Представленные 10 патронов из 55 с маркировочными обозначениями на донцах: «* 16 * 16* 16 * 16» - 7 патронов (6 патронов из пластиковых гильз красного цвета и 1 патрон оранжевого цвета): «16 16 16 16» - 2 патрона; «- CHEDDITE - 16» - 1 патрон, пригодны для производства выстрела из представленного ружья. Металлические фрагменты, обнаруженные в теле Г., являются частью патрона - картечью охотничьего патрона 16 калибра, предназначенного для использования в гладкоствольном охотничьем оружии 16 калибра (ружья моделей: ИЖ-58, ИЖ-12, ТО3-63, ЗК и др.). На представленной картечи отсутствуют следы-отображения особенностей канала ствола, пригодные для идентификации. Предохранитель, имеющийся у представленного ружья, исправен;
- заключением эксперта № 1/348 от 13 мая 2026 года, согласно которому на представленных предметах одежды (ветровке, футболке с трупа Г.) обнаружены следы продуктов выстрела, ответить на вопрос: «с какого расстояния был произведён выстрел?» не представляется возможным ввиду сильного загрязнения (пропитки) материала предметов одежды веществом бурого цвета;
- заключением эксперта № 1/349 от 12 мая 2026 года, согласно которому на представленных предметах одежды (куртке чёрного цвета, камуфлированной куртке и брюках Совгир А.П.) обнаружены следы продуктов выстрела;
- заключениями эксперта № 138, № 139, № 140, № 141 от 29 мая 2026 года, согласно которым групповая принадлежность крови потерпевшего Г. и подозреваемого Совгир А.П. - 0?? (I) MN (в пределах исследованных систем они имеют одинаковый набор групповых свойств). В представленных фрагментах обоих грунтов, в трёх смывах и на фрагменте занавески, в смыве с металлической панели под задним бампером и на резиновой накладке под задним бампером справа, на пластиковой панели багажного отделения справа, обшивке двери багажника, пластиковой накладке багажного отделения и на заднем бампере обнаружена кровь человека 0?? (I) группы, которая могла произойти от потерпевшего Г. и подозреваемого Совгир А.П. (при наличии у него наружного кровотечения) в равной мере, поскольку они одногруппны по системам АВ0 и MN.
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 550 от 1 июня 2026 года Совгир А.П. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По заключению психолога: для Совгир А.П. характерны такие индивидуально-психологические особенности, как невысокий уровень интеллектуального развития, склонность к эмоциональной дезорганизации мыслительного процесса, недостаточные адаптивные возможности, неразборчивость в средствах для достижения избранной цели, жёсткость по отношению к окружающим. Отмечается недостаточность критической оценки ситуации и своего поведения. Указанные особенности личностного реагирования Совгир А.П. нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на его поведение в этот период.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Совгира А.П. виновным в совершении указанных преступлений, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Установленные судом фактические обстоятельства дела осужденным Совгир А.П. не оспариваются, факт умышленного причинения им стеклянной кружкой лёгкого вреда здоровью В. и факт умышленного причинения смерти Г. путём выстрела из ружья правильно установлены в судебном заседании, вину в совершении указанных преступлений Совгир А.П. признал в полном объёме.
Мотивы совершённых преступлений судом установлены верно - личная неприязнь, возникшая у Совгир А.П. в ходе произошедших конфликтов с потерпевшими, из злости.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что способ, характер и локализация причинённого потерпевшему Г. телесного повреждения в область расположения жизненно-важных органов человека - грудной клетки, использование осужденным орудия преступления – двуствольного охотничьего ружья, дальнейшее принятие осужденным мер по сокрытию трупа потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Совгира А.П. умысла на причинение смерти потерпевшему Г., осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления и после него. Между действиями Совгира А.П. и наступившей смертью Г. имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом объективно установлено, что в момент совершения осужденным каждого преступления какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Совгира А.П. со стороны потерпевших В., Г. не имелось, последние в руках никаких предметов не держали, угроз в его адрес не высказывали, избранные Совгиром А.П. способы причинения вреда здоровью В. и смерти Г. не соответствовали характеру возникших конфликтных ситуаций. В действиях Совгира А.П. признаков необходимой обороны либо её превышения по обоим преступлениям, а также внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффект) не установлено, его действия носили умышленный характер.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также оглашённым показаниям Совгира А.П. в части, не противоречащей другим доказательствам по уголовному делу, не имеется, какой-либо заинтересованности либо оговора со стороны потерпевших и свидетелей суд верно не усмотрел.
Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд указал, почему одни доказательства признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона, права на защиту Совгира А.П. не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности свидетелей Д., Е. за соучастие, сокрытие следов преступления, дачу ложных показаний не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Смягчающими Совгиру А.П. наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд обоснованно признал признание вины, наличие на иждивении трёх малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, положительную характеристику, противоправность поведения потерпевших В. и Г., явившихся поводом для преступлений, оказание иной помощи потерпевшему В. непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения убийства Г., в том числе ранее не известных следствию, принесение извинений потерпевшей.
Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме.
Иных, подлежащих обязательному учёту, смягчающих обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, законом не предусмотрено признание в качестве смягчающих обстоятельств нанесение лишь 1 удара вместо множества возможных, отсутствие степени опасности предмета, использованного в качестве оружия, в виде кружки, отсутствие последствий нанесённых ударов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Совгира А.П., поскольку о его причастности к совершению убийства Г. органу следствия стало известно из показаний свидетеля Д. от 27 апреля 2026 года, то есть до обращения Совгира А.П. с явкой с повинной. Более того, суд законно и обоснованно установил, что явку с повинной Совгир А.П. дал в отсутствии адвоката и без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо выяснения обстоятельств изобличения Совгира А.П. в данном случае суду не требовалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, установленные судом смягчающие наказание Совгир А.П. обстоятельства, в том числе полное признание вины, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья близких родственников, подлежат признанию таковыми, согласно требованиям ст. 61 УК РФ. При этом обстоятельства совершения Совгиром А.П. убийства Г., сокрытия его трупа, дача им в ходе допросов иных показаний не влияют на наличие смягчающих обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания осужденному.
Судом обоснованно признано по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с использованием оружия, поскольку Совгир А.П. совершил убийство Г., произведя в него выстрел из двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-59», 16 калибра. Данное обстоятельство осужденным не оспаривается.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.
Решение суда о назначении осужденному окончательного наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, назначенное Совгиру А.П. наказание, его вид и срок, являются соразмерными содеянному, справедливыми, оснований для его смягчения либо усиления судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Совгира А.П. о проявлении им всяческой лояльности в ходе предварительного следствия и судебного заседания для скорейшего вынесения судом приговора не являются основанием для смягчения назначенного ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевшей Б. и гражданского истца А. о взыскании с осужденного Совгира А.П. компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, судом разрешены правильно, на основании положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворены частично в размере 1000000 рублей каждой, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, степени нравственных страданий, понесённых А. и Б. в связи со смертью близкого человека – супруга и сына, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд обоснованно в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда принял решение о наложении ареста на имущество в виде земельного участка с запретом на распоряжение им, при этом правильно установив, что он принадлежит на праве собственности Совгиру А.П.
Однако в резолютивной части приговора суд не указал о принадлежности указанного земельного участка Совгиру А.П., а также не указал, что арест налагается до определённого срока, то есть до исполнения приговора суда в части гражданских исков.
В связи с чем в резолютивную часть приговора суда необходимо внести указанные уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2026 года в отношении Совгира А.П. изменить.
В резолютивной части приговора суда указать о наложении ареста на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, с установлением запрета на распоряжение (отчуждение), принадлежащего Совгиру А.П., в срок до исполнения приговора суда в части гражданских исков.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Совгира А.П., потерпевшей А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи