Приговор
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Черемхово
Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мелентьевой О.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., потерпевшего Лукашанец А.М., подсудимого Боровицкий А.И., его защитника-адвоката Сафаряна Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:
Боровицкий А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (штраф не оплачен), находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Боровицкий А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 39 минут, более точное время не установлено, Боровицкий А.И. находился в <адрес>, принадлежащем Лукашанец А.М., где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития Лукашанец А.М. вышел из дома. В это время у Боровицкий А.И., достоверно знающего, что в комнате указанного дома в комоде находятся денежные средства, принадлежащие Лукашанец А.М., с целью личного обогащения из корыстных побуждений возник умысел на кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей.
Реализуя свои намерения, Боровицкий А.И., воспользовавшись тем, что Лукашанец А.М. вышел из дома и за его преступными действиями не наблюдает, прошёл в комнату дома, где из комода, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Лукашанец А.М. денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 2 штук, причинив тем самым Лукашанец А.М. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Боровицкий А.И. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Боровицкий А.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Боровицкий А.И., данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Боровицкий А.И. следует, что у него есть сестра Т.А., которая ранее проживала с Лукашанец А.М., и у них есть двое совместных детей, на данный момент они разошлись, и она уехала жить в <адрес>. Он периодически приходил к ним в гости. В январе 2026 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он пришёл в гости к своему знакомому А, который проживает в <адрес>, д. Кирзавод, <адрес>, номер дома он не помнит. Они стали распивать спиртные напитки, во время распития Лукашанец А.М. начал хвастаться, что у него есть крупная сумма денег в сумме 100 000 рублей, достал их из комода, расположенного в комнате. На протяжении всего вечера Лукашанец А.М. доставал деньги и хвастался несколько раз и при этом всегда говорил: «Смотри, сколько у меня денег». Он находился у него дома один день. После того как тот убрал деньги обратно в комод, они продолжили распивать спиртные напитки, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Спустя время А вышел из дома и направился в туалет, он в это время решил взять немного денег из пачки, которая находилась в комоде. Он подошёл к комоду, открыл его, взял пачку денег в руки, вытащил из неё 2 купюры номиналом каждая по 5 000 рублей, в общей сумме 10 000 рублей, и положил эти деньги себе в карман куртки с левой стороны, а пачку денег положил обратно. Далее спустя немного времени А вернулся в дом, он попросил у Лукашанец А.М. сотовый телефон, так как у него своего телефона нет, он хотел позвонить своей тёте Б.Т.А., чтобы она приехала и забрала его домой. Он позвонил тёте, попросил её забрать его домой, она согласилась. Пока он ждал, когда за ним приедет тётя, они совместно с А продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час за ним приехала тётя, позвонила на телефон А, после чего он собрался и вышел из дома и направился к автомобилю, на котором приехала его тётя, сел в машину, и они уехали в <адрес>. О том, что он похитил деньги у Лукашанец А.М., он тёте не говорил. Похищенные денежные средства он потратил в магазине <адрес>, также тратил деньги в <адрес>. Деньги он потратил на продукты питания, сигареты и алкоголь. В содеянном раскаивается. Вину признаёт в полном объёме (л.д. 43-46, 165-167).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Боровицкий А.И. показал, что он совместно с Лукашанец А.М. распивал спиртные напитки у него дома, и когда тот вышел на улицу в туалет, он из комода, расположенного в комнате из пачки денег вытащил 10 000 рублей, 2 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, которые в последующем положил во внешний карман куртки. После чего А вернулся в дом, он попросил у него сотовый телефон, так как у него нет сим-карты в его телефоне, и позвонил своей тете Б.Т.А., которая в течение часа за ним приехала. Приехав в <адрес>, он потратил деньги в магазине по <адрес> на продукты питания, сигареты и алкоголь, а также он ездил в <адрес> в магазин, но в какой именно он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Однако все это происходило не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он помнит, потому что он ДД.ММ.ГГГГ находился у своей сестры Т.А. по адресу: <адрес>, д. Кирзавод, <адрес>2, так как он иногда присматривает за ее домом, потому что в настоящее время она проживает в <адрес>. Добавил, что сим-карта у него перестала работать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86)
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Боровицкий А.И. от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил ранее данные показания в полном объёме и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Лукашанец А.М., они стали распивать за столом на кухне спиртное примерно в 17 часов 00 минут, после чего он похитил денежные средства, а примерно в 20 часов 30 минут он позвонил с телефона Лукашанец А.М. своей тёте Б.Т.А. на абонентский номер +79041264768 и примерно в 22 часа 30 минут она приехала за ним. В ходе очной ставки потерпевший Лукашанец А.М. пояснил, что якобы он сказал ему, что за ним приехала Саранина Ира, однако это является неправдой, он так Лукашанец А.М. не говорил; возможно, ему послышалось, так как тот был сильно пьян; на самом деле за ним приехала Б.Т.А. (л.д. 115-118).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.
В судебном заседании потерпевший Лукашанец А.М. показал, что у него в доме хранились наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, деньги лежали в комнате в комоде. ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым выпивали у него в <адрес>. Затем ближе к вечеру он сходил в уличный туалет, а когда вернулся, то подсудимый внезапно собрался, позвонил кому-то, чтобы его забрали, за ним приехали и подсудимый уехал. После отъезда подсудимого он сразу пересчитал деньги и обнаружил пропажу части денежных средств в сумме 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время не работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он проживает в частном доме, приобретает продукты питания, вещи детям.
Свидетель Б.Т.А. суду показала, что подсудимый Боровицкий А.И. приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Боровицкий А.И., попросил забрать его из <адрес>, сказав, что он находится с Лукашанец А.М. и они поругались. Она согласилась, после чего поехала в <адрес>. Приехав по указанному подсудимым адресу со своим мужем, она встретила подсудимого и потерпевшего, оба были в состоянии алкогольного опьянения. По дороге обратно Боровицкий А.И. ей ничего не говорил, а также ничего не говорил по поводу кражи денежных средств. В последующем, когда Боровицкий А.И. доставили в отдел полиции, он ей рассказывал, что украл денежные средства у Лукашанец А.М. в сумме 10 000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Н, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля М.Н следует, что у неё в собственности имеется магазин «Черемушки», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине она периодически работает продавцом. Примерно в середине января 2026 года в магазин пришёл местный житель Боровицкий А.И., которого она знает ввиду того, что они живут в одном населённом пункте, и приобрёл пиво и продукты питания, расчёт за которые произвёл наличными деньгами купюрой номиналом 5 000 рублей. Данный факт она запомнила ввиду того, что А длительное время отсутствовал в их селе, и в связи с чем она решила, что А приехал с вахты, где заработал данные денежные средства, так как ранее у А таких денежных средств она не замечала (л.д. 145-147).
Подсудимый Боровицкий А.И. показания потерпевшего и свидетелей по существу и обстоятельствам хищения имущества не оспорил, на вызове свидетеля М.Н в судебное заседание не настаивал.
При этом достоверность показаний Боровицкий А.И., потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4следа папиллярных линий на отрезках клейкой ленты (л.д. 9-19);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Лукашанец А.М. изъяты детализация звонков абонентского номера 89016632794 и выписка о движении денежных средств по банковской карте Лукашанец А.М. (л.д. 97-100);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых детализация звонков и выписка о движении денежных средств (л.д. 101-103, 104);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Боровицкий А.И. получены отпечатки пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (л.д. 120-121);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони на отрезке клейкой ленты размером 83?98 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Кирзавод, <адрес>, оставлен левой ладонью Боровицкий А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 125-130);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых 4 следа папиллярных линий на отрезках клейкой ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и дактокарта на имя Боровицкий А.И. (л.д. 148-151, 152);
Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, поэтому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний, о похищенном имуществе, способе его хищения и о причастности к его хищению Боровицкий А.И., в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт тайного хищения принадлежащего потерпевшему имущества. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый.
В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбуждённого уголовного дела.
Таким образом, совокупность приведённых доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым Боровицкий А.И.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Боровицкий А.И., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым последний, действуя с корыстной целью, незаконно, то есть против воли собственника, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. Сумма ущерба достоверно установлена из показаний потерпевшего Лукашанец А.М. и подсудимого Боровицкий А.И.
Действия Боровицкий А.И., выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества, а также его последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого.
При этом суд учитывает, что причинённый ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку Лукашанец А.М. обосновал данное обстоятельство размером своего дохода, расходами на продукты питания, а также необходимостью финансовой помощи своим детям.
При изложенных обстоятельствах действия Боровицкий А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Боровицкий А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может (л.д.137-139).
Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.
С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого Боровицкий А.И. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Боровицкий А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Боровицкий А.И. преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление носит оконченный характер, является умышленным, направлено против чужой собственности, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому судом учитывается, что Боровицкий А.И. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенную судимость по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Боровицкий А.И. имеет постоянное место жительства на территории РФ, начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» охарактеризован как лицо, на которое жалоб не поступало.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боровицкий А.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в частности о способе хищения имущества и месте нахождения похищенного.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Боровицкий А.И., согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (обязательные, исправительные и принудительные работы, ограничение свободы, арест), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу и то обстоятельство, что подсудимым не выплачен в полном объеме штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено тайно; степень реализации преступных намерений подсудимого, который реализовал их в полном объеме, поскольку те действия, которые он желал сделать, он сделала; преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку совершая хищение денежных средств из комода потерпевшего, он понимала то, что похищает чужие денежные средства и желал этого, надеясь на то, что его личность в дальнейшем не будет установлена; преступление было совершено подсудимым с корыстным мотивом, поскольку его целью было хищение денежных средств; в результате совершенного преступления подсудимым был причинен материальный ущерб потерпевшему. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.
Поскольку в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учётом данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришёл к убеждению, что исправление осуждённого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осуждённого ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Боровицкий А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Разрешая гражданский иск, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения имущественного вреда в полном объёме лицами, виновными в его причинении, суд учитывает, что в результате преступных действий Боровицкий А.И. потерпевшему Лукашанец А.М. причинён имущественный ущерб, сумма которого подтверждена представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не оспорена подсудимым, в связи с чем суд признаёт заявленные исковые требования потерпевшего в полном объёме и подлежащими удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Боровицкий А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Боровицкий А.И. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно установленному графику.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Боровицкий А.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному Боровицкий А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Исковые требования потерпевшего Лукашанец А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с Боровицкий А.И. в пользу Лукашанец А.М. сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:
- детализацию звонков, выписку о движении денежных средств, 4 отрезка ленты скотч со следами папиллярных линий, дактокарту – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Судья Е.Ю. Пластинин