ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 ноября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой А.А., при секретаре Шумейко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ответчик о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчик задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 621 рубль 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 64 копейки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчик был заключен договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику сумму займа в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения займа, процентов за пользование займом и комиссии.
Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушении установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору, так и не были возвращены.
В соответствии с пп. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Припоколлект».
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» и изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составила 107 899 рублей 20 копеек, задолженность по основному долгу – 40 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 30 800 рублей, задолженность по штрафам – 37 099 рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 110 439 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере, который 05.09.2025 был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика в счет погашения долга поступило 818 рублей 10 копеек.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам по составляет 109 621 рубль 37 копеек, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.
Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
Суд в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ответчик заключен договор займа ..., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику сумму займа в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения займа, процентов за пользование займом и комиссии.
В судебном заседании установлено, что истец взятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту заемщика. Факт заключения указанного договора и получения по нему денежных средств ответчик не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пп. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект».
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» и изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составила 107 899 рублей 20 копеек, задолженность по основному долгу – 40 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 30 800 рублей, задолженность по штрафам – 37 099 рублей 20 копеек.
28.12.2021 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 110 439 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере, который 05.09.2025 был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика в счет погашения долга поступило 818 рублей 10 копеек.
Из расчета истца следует, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом составляет 109 621 рубль 37 копеек, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора займа, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ответчик сумму задолженности по договору займа в общем размере 109 621 рубль 37 копеек.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 4 288 рублей 64 копейки (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН ... ОГРН ...) денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 621 рубль 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 64 копейки, всего 113 910 (сто тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей 01 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 9 ноября 2026 года.
Судья А.А. Гвоздева