ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретаре судебного заседания Миц О.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., подсудимого Войнарского А.В., защитника – адвоката Нетеса А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Войнарского Александра Валерьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Войнарский управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут Войнарский, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля ФИО, принял управление автомобилем на себя и управляя указанным автомобилем совершив на нем поездку от участка местности, расположенного у з/у 50 по <адрес> СНТ ЮГ <адрес> до участка местности расположенного на <данные изъяты> <адрес> в географических координатах №, где около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. После чего в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности Войнарский был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской (серийный) №, в результате чего у Войнарскиго в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,326 мг/л, тем самым установлен факт алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Войнарским заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Свое ходатайство Войнарский поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
В судебном заседании установлено, что Войнарский осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Войнарского в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим за аналогичное преступление, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты. Имеет постоянное место регистрации, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, матерью характеризуется положительно, по месту отбытия наказания и по месту прежней работы характеризовался также положительно (л.д.107-110, 111-117, 118, 119, 120-122, 123, 125, 126, 127, 129-130, 131, 140-147).
Психическое состояние здоровья Войнарского не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учете не состоит, а также его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Войнарского, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 123), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного аналогичного преступления, приходит к выводу о том, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ограничений максимально размера наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении Войнарского положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, назначить более мягкое наказание или освободить его от наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и категории оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом данных характеризующих личность виновного, склонного к совершению преступлений и степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде лишения свободы условно и считает возможным его исправление только при реальном отбывании назначенного наказания.
Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает разъяснения изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
В связи с тем, что Войнарский ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о назначении Войнарскому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Войнарским преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядка пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Войнарскому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Поскольку Войнарский виновен в преступлении совершённом до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание в виде лишения свободы, отбытое Войнарским по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей по этому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку окончательное наказание Войнарскому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать Войнарскому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в отношении Войнарского подлежит отмене.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы Войнарскому время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты> и ключи от автомобиля, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо отставить в распоряжении его владельца Свидетель №1 (л.д. 81-84).
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Войнарского Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания, и наказания, назначенного приговором Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Войнарскому А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Войнарскому А.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Войнарскому А.В. отменить, избрать в отношении Войнарского А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок лишения свободы Войнарскому А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок окончательного назначенного Войнарскому А.В. наказания в виде лишения свободы наказание отбытое по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Войнарскому А.В. время его содержания под стражей по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу автомобиль <данные изъяты> и ключи от автомобиля, переданные на хранение Свидетель №1, оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий И.А. Воронцов