ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующей судьи Пискун Ю.П., при секретаре Гусевой Н.Г., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., подсудимого Ахмедова К.Т. угли, защитника – адвоката Хариной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ахмедова Козимжона Тулкинжона угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в кишлаке <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Ахмедов использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.
Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:
в начале августа 2025 года, Ахмедов, находясь на территории Камчатского края, посредством мессенджера «Телеграм» закал у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства, дающее право на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, которое получил в августа 2025 года в почтовом отделении связи по адресу: <адрес>, и в последующем незаконно хранил его в целях использования. После чего, Ахмедов, действуя умышленно, использовал указанное заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства с серией и номером №, выданное 27.07.2023 на имя ФИО9, с целью предоставления права на допуск транспортного средства – автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах» № к участию в дорожном движении, а именно, управляя указанным автомобилем у <адрес> в <адрес> края, 12.11.2025 около 11 часов 50 минут, с вышеуказанной целью, предъявил данный поддельный официальный документ инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующие признаки «приобретение», «хранение в целях использования», вменённые органом дознания, как излишне вменённые, поскольку использование заведомо поддельного документа считается оконченным с момента его представления с целью получения прав, в связи с чем, предшествующее приобретение и хранение не требует дополнительной квалификации.
Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного из преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Ахмедов признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами, в ходе дознания Ахмедовым в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем с соблюдением требованием ст.ст. 226.1, 226.4 УПК РФ.
При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в присутствии защитника Ахмедовым также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство Ахмедов поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.
В судебном заседании установлено, что Ахмедов осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ст. 226.4, ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённого деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.
Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в ходе судебного производства не установлено, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, суд, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Ахмедова по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего права.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительство и регистрации, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд заболеваний, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 42-43, 76-84, 86)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие у виновного заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Психическое состояние здоровья Ахмедова не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача-психиатра не состоит, и его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяет в пределах санкции данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на осуждённого исполнение определённых ограничений и обязанностей.
Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для назначения Ахмедову более мягкого вида наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности виновного, вместе с тем данные обстоятельства, не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.
Оснований для освобождения от наказания, а также для прекращения уголовного дела, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 63-64)
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Пелипенко В.А., участвовавшему в деле по назначению в сумме 19504 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 103), взысканию с осуждённого не подлежат.
Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ахмедова Козимжона Тулкинжона угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Ахмедова К.Т. угли следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; а также обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган.
Срок ограничения свободы Ахмедову К.Т. угли, исчислять со дня его постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Ахмедову К.Т. угли в виде обязательства о явке по вызовам суда – отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Освободить Ахмедова К.Т. угли от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 19504 рубля 80 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующая: подпись