ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретарях судебного заседания Миц О.И., Желяк В.О., с участием государственного обвинителя помощника <данные изъяты> прокурора Малыш С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Моисеенко Н.Г., защитника-адвоката Самарина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Моисеенко Натальи Геннадьевны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Моисеенко находясь в период времени с ноября 2024 года по декабрь 2024 года (точные время, дата, месяц, в ходе предварительного следствия не установлены), на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в точке географических координат северной широты № восточной долготы № действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, увидев в указанные время и месте трех овец породы «Катумская» и одну овцу породы «Романовская» принадлежащих Потерпевший №1, зашедших в её сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в точке географических координат северной широты № восточной долготы № заперла и удерживала указанных овец в клетке в сарае с вышеуказанного периода времени до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 115 000 рублей, из расчета стоимости трех овец породы «Катумская» 90 000 рублей, (стоимость одной овцы порода «Катумская» 30 000 рублей), и стоимости одной овцы породы «Романовская» 25 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Моисеенко свою вину в совершении, вышеуказанного преступления не признала, полагала, что в её действиях отсутствует состав вмененного преступления. Умысла на хищение овец она не имела. В вечернее время овцы самостоятельно зашли в её сарай вместе с коровами, она не стала выгонять их обратно на улицу, так как было темно и она беспокоилась за их сохранность. В дальнейшем она попыталась выяснить, принадлежат ли овцы Потерпевший №1 через ветеринарного врача, который сообщил ей, что за Потерпевший №1 овцы не значатся. Также она знала, что в настоящее время с участием Потерпевший №1 проходит бракоразводный процесс и раздел имущества супругов, в связи с чем не смогла достоверно определить кому принадлежат овцы, Потерпевший №1 или его жене. В этой связи она оставила овец у себя в сарае, до того как объявится хозяин животных. В период нахождения овец у нее она содержала их в клетке и никуда не выпускала, обеспечивала за ними уход, кормила их, то, что они находятся у неё, ни от кого не скрывала. Когда Потерпевший №1 пришел к ней с требованиями вернуть овец, она, в ходе состоявшегося с ним разговора и из-за ранее имевшихся конфликтов, сильно на него разозлилась, в связи с чем не отдала овец последнему, а сказала ему и прибывшему чуть позднее сотруднику полиции, что купила их у неизвестных лиц. Корыстный мотив, связанный с удержанием овец, у неё отсутствовал, каким-либо образом обогатиться на них она не хотела и не могла.
Виновность подсудимой Моисеенко в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, у него в аренде находится земельный участок, расположенный в районе реки <адрес>-<адрес>, с кадастровым номером №. На данном земельном участке у него находится личное подсобное хозяйство (ЛПХ). Он держит быков, овец, свиней, кур, гусей. У него имеются овцы редкой породы «Катумская», а также породы «Романовская». В декабре до того как у него похитили овец у него находилось в наличии 26 овец породы «Катумская» и 2 овцы породы «Романовская». Все овцы разного возраста от одного года до семи лет. При этом его овцы не имеют каких-либо отличительный признаков, он их распознает по окрасу, ушам. Также у него рядом по соседству примерно в 300-500 метрах имеется участок Свидетель №1 и участок Моисеенко Н.Г. Овец держит только он. Моисеенко Н.Г. и Свидетель №1 держат только коров и быков. Между их участками имеется поле, на котором пасется как его скот, так и скот Свидетель №1 Свою скотину Моисеенко Н.Г. пасет в другом месте на летнем стане. Его овцы пасутся на этом поле до первого снега, пока есть трава, зимой он свой скот не выпускает. Несколько раз он забирал с участка Моисеенко своих овец. В конце ноября начале декабря 2024 года, точную дату и месяц не помнит, однако снега еще не было, около 10 часов 00 минут он выпустил своих овец пастись на вышеуказанное поле возле дома. Когда он вывел овец пастись он ушел к себе на участок и занимался своими делами. Обычно его овцы приходят домой сами около 18 часов 00 минут, однако если их спугнут, они могут прийти в загон раньше. В тот день, его овцы пришли к загону в 15 часов 00 минут. Он завел овец на свой участок, где они еще паслись примерно до 18 часов 00 минут этого же дня. Около 18 часов 00 минут он начал загонять овец в сарай, и начал считать овец. Посчитав овец, он не досчитался двух овец породы «Катумская» возрастом 3-4 года белого цвета, одной овцы породы «Катумская» возрастом 1-2 года белого цвета, и одной овцы породы «Романовская» возрастом 7-8 лет черно-серого цвета, при этом голова и ноги черные, а шерсть на теле серая. Он загнал всех овец и пошел искать не достающих. Он пошел сразу к соседям к Моисеенко и Свидетель №1, так как его овцы иногда приходили к ним, и ели траву на их участке, и он иногда их отгонял оттуда. Сначала он пошел к соседу Свидетель №1 и спросил, нет ли у него его четырех овец, однако он сказал, что не видел его овец, и не брал их. Далее он подошёл к участку Моисеенко и посмотрел, что на ее участке его овец тоже нет, далее он заглянул в окошко ее сарая, но так как было плохо видно, он ничего не увидел. Он не стал лично общаться с Моисеенко, так как они не общаются из-за давнего конфликта. После того как он не нашел своих овец на участке, он объехал ближайшую территорию однако также не нашел их. Еще несколько дней он поискал своих овец, и решил, что их похитили на мясо, и понял, что их уже не найдут даже если обратится в полицию, поэтому обращаться никуда не стал. Все дни, что он искал своих овец, никаких записок у него на участке не было, и ему никто не звонил и не писал, в том числе и Моисеенко. При этом сама Моисеенко ему часто попадалась на дороге на автомобиле, и она не просила его остановиться и ему ничего не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сосед, который сказал, что слышал из сарая Моисеенко блеянье овец, и очень удивился этому, так как они все знали, что та держит только коров и быков. Он сразу же пошел на участок к Моисеенко, где находился только работник Моисеенко – ФИО7 Он прошел в сарай, где обнаружил своих четырех вышеуказанных овец в загоне. Он сразу же узнал своих овец по окрасу, по ушам. Он спросил у ФИО7, откуда у него его овцы, на что он сказал, что ничего не знает, и все вопросы нужно решать с Моисеенко, которая отъехала. Позже приехала Моисеенко, у которой он спросил, что у нее в сарае делают его овцы. Моисеенко сказала ему, что она их купила и это ее овцы. При этом вела себя очень агрессивно и насмехалась над ситуацией. Далее он позвонил в полицию, и сообщил об этом. Позже приехал участковый, который отобрал объяснение, как у него, так и у Моисеенко. В тот день овец ему никто не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ему Моисеенко вернула четырех его овец, при этом овца породы «Катумская» родила двух ягнят, которых ему также передала Моисеенко. Более он с Моисеенко не виделся, она к нему не подходила и не извинялась за произошедшее. Ознакомившись со справкой о стоимости от ИП «ФИО6» он согласился со стоимостью овец указанной в данной справке, таким образом, Моисеенко Н.Г. похитила у него четырех овец на общую сумму согласно справке 115 000 рублей. Просит не принимать во внимание, что овцы были беременные, и просит оценивать овец согласно данной справке. Оценивать ягнят и брать в учет беременность овец не желает. Он уверен, что Моисеенко знала о том, что это именно его овцы, так как кроме него в округе никто овец не держит. Она могла ему сообщить о том, что его овцы находятся у нее в сарае, однако она этого не сделала, и держала его овец у себя в сарае около полутора месяцев. Ущерб 115 000 рублей является для него значительным, так как постоянного источника дохода он в настоящий момент не имеет, живет за счет того, что продает овощи, мясо. Иных источников дохода не имеет. Кредитных обязательств он не имеет. Он сам официально не работает с 2009 года, также ранее у них с супругой был совместный бизнес (магазин ювелирных изделий), но в 2024 году он развелся с супругой и данный магазин достался супруге и она закрыла его, так как он не приносил дохода, то есть был убыточный. С тех пор он живет за счет своего хозяйства, примерный доход которого составляет около 50 000 рублей в месяц от продажи мяса, на которые он приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, также после их развода в 2024 года с супругой, их сын остался с ней, и он ежемесячно выплачивает ей алименты на сына в сумме 18 405 рублей. Кроме этого на его ферме, где он проживает, оплачивает коммунальные платежи (электроэнергию, то есть свет и электроотопление) в размере 7000 рублей ежемесячно. Также он приобретает корма для содержания своих животных, в основном старается закупить корма в конце лета, примерно на 75 000 рублей, а затем докупает корма зимой. При этом он докупает 4-5 рулонов сена (один рулон сена 4500 рублей) и 4 мешка комбикорма (один мешок комбикорма стоит 1 400 рублей) в месяц, на что также тратит свои деньги. К тому же в настоящее время он не имеет возможности приобрести себе новых овец, так как цена на них постепенно растет. Поэтому сумма причиненного ему ущерба в 115 000 рублей является для него значительной (т. 1 л.д. 45-47, 53-59, 207-209).
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он неофициально, без оформления каких-либо документов, работал в фермерском хозяйстве «ФИО5», в его обязанности входил уход за животными, чистка сарая. В фермерском хозяйстве он работал около трех лет. Фермой занимается Моисенко Наталья Геннадьевна. На участке находится здание, в котором расположены дом, в котором проживает сама Моисеенко, помещение для переработки молока, а также его комната. Кроме этого также на территории участка расположен сарай для скотины и загон, причем сам загон не огорожен. Сама территория участка вообще ничем не огорожена. Коровы и кони летом пасутся на летнем стане в нескольких километрах от фермы, а зимой коровы или в сарае или в загоне. Рядом имеется ферма Свидетель №1 и чуть подальше ферма Потерпевший №1, который помимо коров разводит овец. Эти овцы пасутся на поле, которое расположено между их фермами. С августа 2024 года на территорию их участка иногда заходили овцы Потерпевший №1, которые ели как траву, так и иногда сено, которое было разбросано в загоне. Он несколько раз видел, как они находятся в загоне, и отгонял их. Он особо не следил за этими овцами, так как он занимался хозяйством Моисеенко, и ему было не до этого. Также Моисеенко несколько раз видела, как овцы Потерпевший №1 заходят на ее территорию и она просила его, чтобы он передал Потерпевший №1, чтобы он следил за своими овцами. Когда Потерпевший №1 иногда приходил забирать своих овец, он говорил ему, что Моисеенко это не нравится, и она просит его следить за своими овцами, на что он отвечал, что постарается следить за ними. В ноябре или декабре 2024 года, точную дату он назвать не может, у него возникла конфликтная ситуация с Моисеенко Н.Г. после чего он стал распивать спиртное, а также в своей комнате только ночевал, а днем гулял по окрестностям. Так он несколько дней не ночевал дома, а когда вернулся, то увидел, что в сарае находятся четыре овцы, откуда они появились, он не знает, так как не видел этого. Он решил, что это овцы Потерпевший №1, так как кроме него в окрестностях никто овец не держит и визуально ему показалось, что это его овцы. Он не спрашивал у Моисеенко, откуда у нее эти овцы, так как ему это было неинтересно. Он знал, что у Моисеенко и Потерпевший №1 какой-то давний конфликт, и он не хотел интересоваться у нее его ли это овцы. Данных овец они кормили и поили. Он не знал, для чего Моисеенко держала этих овец, однако на улицу она их не выпускала и ему не разрешала. Эти овцы находились у них до ДД.ММ.ГГГГ, приходил ли за ними Потерпевший №1, он не знает, так как его не видел. Но в январе 2025 года, дату назвать не может, так как за временем он особо не следит, к нему пришел Потерпевший №1, который в сарае увидел овец, и сказал ему, что это его овцы, и хотел их забрать, на что он сказал, что ему надо дожидаться Моисеенко Н.Г., так как он ему ничего отдать не мог. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал ему, что у него пропали овцы несколько месяцев назад, и в тот момент он был уверен, что эти четыре овцы принадлежат именно ему и что Моисеенко у него их украла. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он все вопросы решал с Моисеенко Н.Г. Часа через полтора-два приехала Моисенко Н.Г. после чего они разговаривали, и в ходе разговора она сказала Потерпевший №1, что она купила этих овец, что эти овцы ему не принадлежат. Они ругались, и Моисеенко указывала, что его овцы испортили ее сено, на что Потерпевший №1 просил вернуть его овец, а Моисеенко настаивала на том, что она их купила. Он не знал точно, купила ли она этих овец у кого-то или действительно похитила у Потерпевший №1, но позже она отдала этих овец Потерпевший №1 вместе с приплодом в виде двух ягнят, которые родились у них на ферме. Для чего она держала этих овец, он не знает, так как на эту тему он с ней не разговаривал (т. 1 л.д. 65-67).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, у него имеется фермерское хозяйство по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На ферме он проживает круглогодично. У него по соседству находится фермерское хозяйство, которым занимается Моисеенко Н.Г. Чуть подальше находится фермерское хозяйство Потерпевший №1 У себя на ферме он разводит только коров. Моисеенко Н.Г. также кроме коров никого не разводит. Из фермеров в их районе занимается разведением овец и баранов только Потерпевший №1 Все в округе знают, что кроме него никто не разводит овец и баранов. Также у Потерпевший №1 имеются редкие виды овец, которых на Камчатке он не встречал, а именно овцы породы «Катумская», которых стричь нет необходимости, они сами линяют. Также у него имеются несколько овец породы «Романовская». Он с Потерпевший №1 поддерживает хорошие отношения, общаются по-соседски. Его территория огорожена от фермы Моисеенко, у нее же участок не огорожен. Примерно в декабре 2024 года точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что когда он загонял овец на ночевку, то не досчитался трех овец породы «Катумская» и одной овцы породы «Романовская». Потерпевший №1 спросил у него, не забегали ли к нему случайно на участок его овцы, на что он ответил, что у него его овец нет. Иногда овцы Потерпевший №1 могли зайти на его участок, но потом выходили. Также он видел, как иногда овцы заходили на участок к Моисеенко как в летнее время, так и иногда в зимнее. Также в тот же день, когда Потерпевший №1 позвонил ему, он видел, как он ходил и искал своих овец. Также он ездил по территории и искал своих овец думая, что они могли убежать подальше. Приходил ли Потерпевший №1 на участок к Моисеенко и искал ли он там своих овец, он не видел. Потерпевший №1 несколько дней искал овец, однако так и не нашел. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что расстроился, что потерял своих овец, однако он решил, что они могли убежать далеко и кто-то мог разделать их на мясо. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он услышал блеянье овец, которое доносилось из сарая на территории Моисеенко. Он удивился, так как знал, что Моисеенко овец не держит, и он решил, что это могут быть овцы Потерпевший №1, так как кроме его овец рядом овец нет. При этом до этого дня он не слышал блеянье овец из ее сарая. В тот же день он позвонил Потерпевший №1, и сообщил о том, что из сарая Моисеенко слышал блеянье овец. Потерпевший №1 сказал, что пойдет к Моисеенко и проверит его это овцы или нет. Далее он занимался своими делами (т. 1 л.д. 68-71).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве как участковый. В 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, от гражданина Потерпевший №1 о том, что около месяца назад соседка загнала на свою территорию четырёх овец, заявитель желает их забрать, ждет хозяйку участка. Дежурная часть ОМВД России по <адрес> направила его на место по адресу: <адрес>, район реки Мутная-1. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил фермерское хозяйство принадлежащее Потерпевший №1, который сам находился на месте. В ходе разговора с Потерпевший №1 он понял, что в ноябре-декабре 2024 года, (точную дату он называл примерно, так как не помнил точный день) он вывел своих овец на пастбище, после чего они вернулись обратно через несколько часов, при этом он не досчитался четырех овец, три породы «Катумская» и одну породы «Романовская». После того как он поискал этих овец и не нашел их, он решил, что их забили на мясо и он их больше не найдет и не стал обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 его сосед Свидетель №1 сообщил ему, что из сарая Моисеенко Н.Г. он слышал блеянье овец. Потерпевший №1 в свою очередь пошел на территорию к Моисеенко Н.Г., и в сарае увидел четырех своих овец, после чего понял, что она у него их похитила, и позвонил в полицию. После этого он вместе с Потерпевший №1 проследовали на территорию к Моисеенко Н.Г. По приходу на территорию фермы Моисеенко Н.Г., в после обеденное время, примерно около 15 или 16 часов (точное время он не помнит) он вместе с Потерпевший №1 вошли в помещение сарая, принадлежащего Моисеенко, где в помещении сарая, были оборудованы еще клетки (деревянные загоны), в одной из которых находились четыре овцы, при чем сама клетка была закрыта на деревянную калитку, которая препятствовала выходу овец из клетки. Потерпевший №1 указал на клетку и пояснил, что это его четыре овцы находятся в закрытой клетке. После чего Потерпевший №1 стал требовать у Моисеенко Н., чтобы она вернула ему его овец. Но Моисеенко Н. на требования Потерпевший №1 вернуть ему его овец не реагировала, и овец Потерпевший №1 не вернула. В ходе беседы с Моисеенко Н., последняя пояснила, что данных овец она приобрела (купила) у незнакомого ей мужчины. Присутствовавший во время беседы с Моисеенко Потерпевший №1 в его присутствии также продолжил требовать у Моисеенко возврата его овец, на что она ответила отказом, продолжив заявлять, что это не его овцы, а она их купила (т. 1 л.д. 76-78, 226-228).
Кроме того, виновность Моисеенко в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с расположенным на нем сараем КФХ «ФИО5» по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 100 метрах от <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, где обнаружены четыре овцы принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.25-29).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок на территории КФХ «ФИО5» по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес>, <адрес>», <адрес>. Проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 30-34).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с географическими координатами №. Проводилось фотографирование (т. 1 л.д.36-41).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр четырех овец, которые обнаружены у Моисеенко Н.Г. Проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 122-127).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» (т. 2 л.д. 2-4).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG», без чехла. Телефон сенсорный. На задней части телефона имеется надпись «SAMSUNG» При изучении вкладки информация в телефоне установлен, что телефон марки «SAMSUNG Galaxy M53» название модели SM-M536B/DSN, IMEI1:№, IMEI№. При включении телефона на экране появляется рабочий стол, на котором имеются ярлыки различных программ. При осмотре телефона, в приложении «галерея» имеются три видеофайла. Первый видеофайл имеет название VID-20251122-WA0003, при воспроизведении видеофайла, на нем видно помещение сарая, человек, который работает в вышеуказанном сарае, коровы стоящие в стойлах, а также с левой стороны от снимавшего, расположены клетки, изготовленные из деревянного каркаса и сетки «рабица» закрытые дверями, которые также изготовлены из деревянного каркаса и сетки «рабица». На момент видеозаписи у первой клетки, стена полностью закрыта сеном, за которым не видно, что именно (какое животное) находится в клетке, входная дверь клетки закрыта на запорное устройство типа «щеколда», в самой клетке сидят четыре овцы. Также на видео имеется разговор между снимавшим (обозначается далее по тексту как «У») и работающим в сарае мужчиной (далее по тексту обозначается как «М»), следующего содержания:
У: Вам все равно.
М: Мне совершенно параллельно, я работник, пусть решают боссы.
У: А мне ***** боссы, это мои овечки.
М: Ой блин, ну заберете, сейчас приедет.
У: Ну конечно я их заберу, ***** ****. После чего видеозапись заканчивается.
Участвующий в осмотре видеозаписей потерпевший Потерпевший №1 показал, что это именно он снимал вышеуказанную видеозапись, находясь в сарае, расположенном на территории фермы Моисеенко Н.Г., когда обнаружил своих овец закрытых в клетке, также на видео запечатлен работник Моисенко Н.Г.
Второй видеофайл имеет название VID-20251122-WA0004, при воспроизведении которого частично виден сотрудник полиции, который стоит спиной к снимавшему, а также Моисеенко Н.Г., все участвующие лица стоят на улице, около входа в сарай, расположенного на ферме Моисеенко Н.Г. Также на видео имеется разговор между сотрудником полиции (обозначается далее по тексту как «СП»), Моисеенко Н.Г. (далее по тексту обозначается как «М»), и снимавший мужчиной (далее по тесту обозначается как «У») следующего содержания, также в ходе разговора на заднем фоне слышно блеянье овец:
СП: обращается к Моисеенко, но слова не разобрать.
М: очень рада за вас.
СП: Что тут у вас?
М: что у тут нас, ничего.
СП: Чьи овечки то?
М: Овечки мои.
СП: Чем можете подтвердить?
М: Ну как чем, купила.
СП: Где, у кого?
М: Ну я не могу вам точно сказать, где-то в декабре.
СП: Может телефон остался?
М: Нет, телефона нет.
У: Их сейчас выпусти, они пойдут ко мне.
М: Это безусловно, что они может быть пойдут к вам, но вопрос в том, вы бесконтрольно продавали здесь овец.
У: И что, как понять бесконтрольно?
М: А минуя «меркурий», вы продавали.
У: И что?
М: Вы продали людям, люди привезли их мне в тощем состоянии, вообще в тощем, вот такие, как доски, что мы стоим и улыбаемся, вы прекрасно знаете, что ваши овцы в течении полугода приходили ко мне на сено.
У: Не надо, не надо, не надо, вы хоть раз мне сказали про это, хоть раз.
М: Вам работник говорил.
У: Один раз он сказал, один раз было когда я подходил отгонять и то.
М: Давайте вот это. После этого запись заканчивается.
Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что на видео запечатлены Моисеенко Н.Г., сотрудник полиции (участковый), а также участвовал и он сам, записывая данную видеозапись.
Третий файл VID-20251122-WA0005, при воспроизведении которого видно, как снимающий идет навстречу Моисеенко Н.Г., которая отходит от припаркованного около дома автомобиля и идет в сторону дома, при этом снимающий мужчина (далее по тексту У), обращается к Моисеенко Н.Г. (далее по тесту как М), с вопросом:
У: Скажите, что мои овечки у вас в сарае делают?
М: А вы мне скажите, я вам сейчас телефон достану, что ваши овечки.
У: Ага.
М: У меня на сене делали.
У: Не знаю, что они делали, но вы украли у меня овечек.
М: Я у вас ничего не крала.
У: Ну я милицию вызвал, мы ждем милицию.
М: Вызывайте.
У: Хорошо.
М: вызывайте у меня все зафиксировано.
У: Да и у меня зафиксировано, они у вас в сарае, вы что не знаете чьи это овечки?
М: Нет.
У: А не знаете, они одни только у меня ни у кого больше нету, да ладно не знаете, овечек здесь ни у кого больше кроме меня нет.
М: Да что вы говорите.
У: Да что я говорю.
М: Не, мне их продали, привезли и продали.
У: Да я знаю это мои, а Романская я покупал в «**** «наименование звучит неразборчиво», у меня даже документы есть.
М: Мне все рано, что вы там знаете.
У: ну давайте. После чего видеозапись заканчивается.
Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что на видео запечатлен он во время разговора с Моисеенко Н.Г., данный разговор произошел перед приездом полиции, где он пояснил Моисеенко Н.Г., что у нее в сарае находятся именно его овцы, и он готов предоставить документы на них, однако не смотря на это он своих овец обратно не получил. В ходе осмотра предметов вышеуказанные три видеозаписи перекопированы на компакт-диск (т. 2 л.д.5-10).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Моисеенко Н.Г., согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находятся компакт-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, осуществлен просмотр видеозаписей (т. 2 л.д. 15-19).
Справкой о стоимости овец от ИП «ФИО6», согласно которой стоимости трех овец породы «Катумская» составляет 90 000 рублей, (стоимость одной овцы порода «Катумская» 30 000 рублей), и стоимости одной овцы породы «Романовская» - 25 000 рублей (т. 1 л.д. 139).
Копией документов о приобретении овец Потерпевший №1 (т. 1 л.д.49-52).
Все изъятые и осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 12).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Моисеенко по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании, полностью подтверждают вину Моисеенко в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд учитывает, что они относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Так, из показаний подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей согласующихся между собой и с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с содержанием исследованных видеозаписей, следует, что в период времени с ноября 2024 года по декабрь 2024 года Моисеенко, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, увидев трех овец породы «Катумская» и одну овцу породы «Романовская» принадлежащих Потерпевший №1, которые зашли в её сарай, умышленно тайно удерживала их в запертой клетке внутри указанного сарая до момента обнаружения овец потерпевшим, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом, зная, что овцы принадлежат потерпевшему, не сообщила ему об их месте нахождении, а при обнаружении овец потерпевшим сообщила, что приобрела их у неизвестных лиц и они принадлежат ей. Указанные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Моисеенко с корыстной целью противоправно безвозмездно обратила принадлежащее потерпевшему имущество в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему, при этом действовала тайно, так как совершила незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника.
Вопреки доводам подсудимой и защитника указанные выше обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствуют о том, что Моисеенко умышленно совершила противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.
Также, приходя к выводам о виновности Моисеенко в совершении вмененного ей преступления, суд учитывает постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, в котором он признал часть 1 и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.
Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.
Применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.
Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.
Стоимость похищенного имущества установлена представленными в деле доказательствами.
Причинение значительного ущерба потерпевшему с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, также полностью нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а именно показаниях потерпевшего Потерпевший №1.
Суд не приводит в приговоре в качестве доказательства виновности Моисеенко показания свидетеля Свидетель №2, поскольку его показания не имеют существенного отношения к делу, они не подтверждают и не опровергают виновность Моисеенко в инкриминируемом ей деянии.
Также суд не приводит в приговоре в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное по результатам исследования с применением полиграфа, так как результаты проверки на полиграфе доказательством не являются, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.
С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Моисеенко в совершенном преступлении при указанных выше обстоятельствах.
Изучением личности подсудимой установлено следующее.
На врачебных учетах Моисеенко <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-146, 147-149, 150, 152).
Психическое состояние здоровья Моисеенко не вызывает у суда сомнений, что подтверждается, сведениями о том, что она на учете у врача психиатра не состоит, а также ее поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Моисеенко, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние её здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Моисеенко, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, данные о ее личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел Моисеенко направленный на хищение чужого имущества, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе поведение Моисеенко непосредственно после совершения преступления. В этой связи суд приходит к выводу, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В этой же связи каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения Моисеенко наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.
Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, а остальные предметы передаются законным владельцам (т. 1 л.д. 128, 129-130; т. 2 л.д. 11, 12, 13-14, 24).
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокату за оказание юридической помощи Моисеенко во время предварительного расследования в размере 4 152 рубля (т. 1 л.д. 163).
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Моисеенко от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку она трудоспособна, имущественно несостоятельной не является.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Моисеенко в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моисеенко Наталью Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Моисеенко Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Штраф оплатить по реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с №), р/сч. №, БИК №, Отделение Петропавловск - Камчатский БАНКА РОССИИ / Управление Федерального казначейства по <адрес> – Камчатский №, КПП № ОКТМО № КБК № УИН №.
Вещественные доказательства:
- три овцы породы «Катумская», одну овцу породы «Романовская», мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси М53», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;
- компакт-диск с тремя видеозаписями; документы, подтверждающие приобретение овец Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.
Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на общую сумму 4 152 рубля взыскать с Моисеенко Натальи Геннадьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий И.А. Воронцов