РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Питецкого К.В., при секретаре Шатравской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Коробкову Сергею Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Коробкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2018 года, заключенному с ПАО «Почта Банк», в сумме 277 742,91 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 332,28 рубля. Требования истец мотивирует тем, что 13.11.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Коробковым С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 298 251 рубль на срок по 13.11.2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства в сумме 298 251 рубль были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, 13.05.2020 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Наименование банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 23.03.2022 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» (после переименования ООО ПКО «Филберт») договор уступки прав требования (цессии) № У77-22/0467, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.11.2018 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Коробковым С.С., перешло к ООО «Филберт». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 277 742,91 рубля, из них, задолженность по основному долгу – 240 792,54 рубля, задолженность по процентам за пользование – 29 850,37 рублей, задолженность по иным платежам – 7 100 рублей. Мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе 30.05.2025 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2018 года, который в связи с поступившими возражениями Коробкова С.С. был отменен 16.06.2025 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 9 322,28 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Коробков С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил письменное заявление.
Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления Коробкова С.С. о предоставлении потребительского кредита, 13.11.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Коробковым С.С. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит по программе «Потребительский кредит» в сумме 298 251 рубль, в том числе: кредит 1 – 19 251 рубль, кредит 2 – 279 000 рублей на срок до 13.11.2023 года, с базовой процентной ставкой 19,90% годовых и льготной процентной ставкой 16,90% годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее индивидуальные условия) и Графиком платежей, заемщик Коробков С.С. обязался погашать кредит ежемесячно до 13-го числа каждого месяца, начиная с 13.12.2018 года, в размере 7 895 рублей, последний платеж 13.11.2023 года в размере 6 669,59 рублей.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Согласно п. 17 индивидуальных условий Банк оказывает Заемщику за отдельную плату услугу «Кредитное информирование», стоимость которой определена: за 1-й период пропуска платежа в размере 500 рублей, за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2 200 рублей.
Заемщик Коробков С.С. выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 индивидуальных условий).
Подписав документы для заключения договора с использованием простой электронной подписи, заемщик Коробков С.С. согласился с тем, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (пункт 14 индивидуальных условий).
Заемщиком Коробковым С.С. 13.11.2018 года даны банку распоряжения: на перевод денежных средств в размере 279 000 рублей со счета № на счет №; осуществить полное погашение задолженности по договору №; в дату погашения задолженности по договору № перевести денежные средства в размере остатка после полного досрочного погашения задолженности по договору № со счета № на текущий счет №; закрыть счет № в дату полного погашения задолженности по договору №.
Факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 298 251 рубль подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспорен. Таким образом, ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору № от 13.11.2018 года исполнило в полном объеме.
Ответчик Коробков С.С. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком 08.05.2020 года в размере 8 000 рублей, в последующем платежей в погашение кредита и процентов не поступало, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Доказательств обратного ответчиком Коробковым С.С. суду не представлено.
В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».
23.03.2022 года АО «Почта Банк» (цедент) на основании договора уступки прав (требований) № У77-22/0467 переуступило ООО «Филберт» (цессионарий) (после изменения наименование ООО ПКО «Филберт») свои права (требования) по первично заключенным с заёмщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
Согласно выписке из Акта приема-передачи прав (требований) от 23.03.2022 года ООО «Филберт» принял права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Коробковым С.С. (№) в общей сумме уступаемых прав в размере 277 742,91 рубль, из которых сумма основного долга по кредитному договору 240 792,54 рубля.
Письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору № от 13.11.2018 года направлено истцом ООО «Филберт» по почте заемщику Коробкову С.С. 14.04.2022 года, с требованием оплатить долг в размере 277 742,91 рубля в срок до 28.04.2022 года.
Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку заемщик Коробков С.С. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, у истца в силу приведенных положений ст. 811 ГК РФ и договора уступки прав от 23.03.2022 года возникло право требовать оплаты долга по кредитному договору.
На основании заявления ООО ПКО «Филберт», направленного в адрес судебного участка № 133 в Шушенском районе 23.05.2025 года и поступившего в судебный участок 27.05.2025 года, мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе 30.05.2025 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Коробкова С.С. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и должником, от 13.11.2018 года № в размере 277 742,91рубль, государственной пошлины в размере 4 666,14 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 16.06.2025 года судебный приказ № от 30.05.2025 года о взыскании с Коробкова С.С. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями Коробкова С.С. относительно исполнения судебного приказа.
Возражая против исковых требований, ответчик Коробков С.С. 04.12.2025 года представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования и применить последствия истечения сроков исковой давности. В этой связи суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 15 вышеуказанного Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору произведен Коробковым С.С. 08.05.2020 года, на дату 23.03.2022 года перехода прав требования от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» сумма задолженности Коробкова С.С. составляла 277 742,91 рубля.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении задолженности 14.04.2022 года, в котором предлагалось Коробкову С.С. погасить задолженность в размере 277 742,91 рубля в срок до 28.04.2022 года.
Таким образом, с 29.04.2022 года истцу достоверно было известно о том, что ответчик прекратил выплаты по кредиту.
Судебный приказ о взыскании с Коробкова С.С. в пользу ООО ПКО «Филберт» указанной задолженности по заявлению ООО ПКО «Филберт», направленному истцом 23.05.2025 года и поступившему на судебный участок 27.05.2025 года, вынесен мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе 30.05.2025 года и отменен 16.06.2025 года.
Из расчета задолженности ООО ПКО «Филберт» следует, что сумма задолженности Коробкова С.С. по договору № от 13.11.2018 года по состоянию на 23.03.2022 года составляет 277 742,91 рубля, из которых: 240 792,54 рубля – задолженность по основному долгу, 29 850,37 рублей – задолженность по процентам, 7 100 рублей – комиссии.
Настоящий иск ООО ПКО «Филберт» направило в суд посредством почтовой связи 14.11.2025 года, который поступил в суд 18.11.2025 года.
Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь 23.05.2025 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением в суд 14.11.2025 года, пропустил срок исковой давности.
Таким образом, заявленные требования ООО ПКО «Филберт» к Коробкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Коробкову Сергею Степановичу (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2018 года в сумме 277 742,91 рубля, государственной пошлины в размере 9 332,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.
Председательствующий К.В. Питецкий
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года