РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
16 июня 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Казенновой М.К., при секретаре Шатравской Е.Н., с участием помощника прокурора Шушенского района Радионовой Е.Н., истца Туровской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туровская Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Туровская Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» о взыскании денежной суммы в размере 3742 рубля в счет возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов она совместно со своей знакомой с целью приобретения продовольственных товаров пошла в магазин «Хороший», расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, 4 мкр., д.10. Зайдя в помещение магазина и пройдя от входной двери около 3-х метров она поскользнулась и упала, ударившись локтем о кафель. Вернувшись домой, она почувствовала сильную боль в локте и в связи с этим обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Шушенская РБ», где ей был сделан рентген и поставлен диагноз – ушиб левого локтевого сустава, что подтверждается выпиской из медицинской карты КГБУЗ «Шушенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением указанной травмы и её лечением она обращалась в поликлинику КГБУЗ «Шушенская РБ», где ей было назначено необходимое лечение. В результате произошедшего у неё ухудшилось общее состояние здоровья, появилось головокружение и высокое давление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была вновь обращаться в поликлинику за получением лечения. ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось здоровье, высокое давление не смогла стабилизировать и пришлось вызывать «скорую помощь». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей вновь пришлось обращаться за получением лечения, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все понесенные ею затраты на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий составили 3742 рубля. Также ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в МО МВД России «Шушенский» ею было подано письменное заявление, по которому была проведена проверка, в ходе которой были получены письменные объяснения работников магазина «Хороший», а также получена копия видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении магазина. На направленную ей письменную претензию в ООО «ТС Командор», ДД.ММ.ГГГГ последний направил ответ, в котором было предложено возмещение затрат на лечение в размере 649 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с чем она не согласна. В связи с получением травмы в магазине «Хороший» и сложившейся в дальнейшем ситуацией, ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику, в МО МВД России «Шушенский» и заниматься судебными хлопотами, при этом она испытывала физические и нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Считает, что подобное нарушение прав потребителя, длительное уклонение ответчика от удовлетворения законных требований и возникшая в связи с этим конфликтная ситуация с ответчиком, а, следовательно, необходимость в ущерб своему времени и планам заниматься защитой её нарушенных прав, что не может не сопровождаться психическими и нравственными страданиями.
Истец Туровская Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в 2024 году переехала с супругом жить в п. Шушенское из Красноярска. До переезда в поликлинике по месту жительства стояла на учете с заболеванием гипертония. По приезду в п. Шушенское до указанного в иске случая за медицинской помощью по поводу повышения артериального давления не обращалась. Считает, что помимо ушиба левого локтевого сустава, она получила сотрясение головного мозга, 1 месяц лежала дома, было головокружение, рвота. Обратившись к терапевту в Шушенскую РБ, он не мог поставить диагноз сотрясение, поскольку в Шушенском нет врача-невролога. Позже имела возможность обращения к неврологу, но не обращалась, к хирургу также не обращалась с болями в руке, только в приемный покой. В магазине упала 2 раза, 1-ый раз просто поскользнулась в этот момент и получила сотрясение, а второй раз сразу после первого падения, не успев до конца подняться, упала на локоть. Головой об пол не ударялась, просто сотрясла голову. Спуск, на котором она упала не был выделен черной полосой. Для лечения ушиба локтевого сустава в приемном покое ей было назначено лечение: бинтование эластичным битом, далобене мазь, однако вместо указанной мази ей был приобретен лекарственный препарат – индовазин, поскольку далобене мазь стоит дороже, ей фармацевт в аптеке порекомендовал индовазин, который имеет аналогичное свойство и стоит дешевле.
Помощник прокурора Шушенского района Радионова Е.Н. в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению, по сумме на усмотрение суда.
Представитель ТО в г. Минусинске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив заключение в целях защиты прав потребителя, согласно которого требования Туровской Г.В. подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Торговая сеть Командор» в судебное заседание не прибыл при надлежащем извещении, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда её здоровью и виновными действиями (бездействиями) ответчика. Потерпевшая проявила недостаточную степень внимательности и осмотрительности, которая выразилась в том, что истец не проявив осторожность в такой мере, в какой это способствовало исключить падение либо причинение повреждения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, расходы на лечение до 649 рублей.
Третьи лица Коноводов В.В., Коноводова Е.В.. Зверков Е.А. в судебное заседание не прибыли при надлежащем извещении.
Выслушав истца, свидетеля, заключение помощника прокурора Шушенского района Радионовой Е.Н., полагающей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов Туровская Г.В., зайдя в помещение магазина «Хороший» торговой сети «Командор», расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, 4 мкр., д. 10, пом. 121, для приобретения продуктов питания, и пройдя от входной группы примерно 3 метра поскользнулась на спуске и упала, ударившись локтем о кафель. По приходу домой, почувствовав сильную боль в локте, она обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Шушенская РБ» за медицинской помощью, где был выставлен диагноз – ушиб левого локтевого сустава, назначено лечение.
Факт падения истца при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, а также показаниями свидетеля Лебедевой Г.М., которая пояснила, что видела, как Туровская Г.В. упала в магазине «Хороший», поскользнулась на спуске, ударилась локтем, объяснениями Генец И.А., данными в ходе проверки по заявлению Туровской Г.В., из которых следует, что он работает в ООО Командор и ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он видел по камерам, как на входе в магазин упала женщина.
Оснований сомневаться в добросовестности пояснений истца и свидетелей в данной части у суда не имеется, так как данные ими пояснения являются последовательными, обстоятельства изложены четко, неясностей, неточностей в указанной части не содержат, они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеофайлом, в котором зафиксирован момент падения Туровской Г.В. в магазине «Хороший»; выпиской из медицинской карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в приемный покой обратилась Туровская Г.В., выставлен диагноз - ушиб левого локтевого сустава, назначено лечение, проведена рентгенография; журналом учета приема пациентов, в котором зафиксировано обращение Туровской Г.В. в КГБУЗ «Шушенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью.
В адрес ООО «Командор» Туровской Г.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в связи с падением в магазине «Хороший» ДД.ММ.ГГГГ, она просила возместить материальный и моральный ущерб в сумме 150000 рублей для продолжения лечения.
В ответ на претензию Туровской Г.В. ООО «ТС Командор» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о готовности компенсировать материальный ущерб – понесенные затраты на лекарственные средства, назначенные врачом для лечения ушиба в размере 649 рублей и осуществить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным ответом, Туровская Г.В. обратилась в Шушенский районный суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме этого истец Туровская Г.В. в своем исковом заявлении и судебном заседании ссылалась на то, что после падения в магазине у неё ухудшилось общее состояние здоровья, появилось головокружение и поднялось давление, в связи с чем она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в поликлинику за получением лечения, ДД.ММ.ГГГГ вызвать «Скорую помощь», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обращалась за получением лечения в поликлинику. При этом она считает, что получила сотрясение головного мозга при падении.
Свидетель Лебедева Г.М. в судебном заседании пояснила, что Туровсксая Г.В. упала дважды – 1-ый раз ударилась головой, второй раз локтем.
Оценивая показания истца и свидетеля в части падения и получения сотрясения головного мозга суд, относится к ним критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются видеофайлом, приобщенным к материалам дела, который был просмотрен в судебном заседании, из которого видно, что произошло однократное падение, головой при падении об кафель Туровская Г.В. не ударялась, а также представленными истцом медицинскими документами, из которых следует, что ей был выставлен диагноз гипертоническая болезнь, при этом диагноз - сотрясение головного мозга лечащим врачом-терапевтом не выставлялся.
Доводы Туровской Г.В. о том, что врач-терапевт не мог выставить диагноз сотрясение головного мозга, а в КГБУЗ «Шушенская РБ» отсутствует врач-невролог, который бы указанный диагноз выставил, суд отклоняет, поскольку как было установлено в судебном заседании Туровская Г.В. имела возможность обратиться к врачу-неврологу в другом медицинском учреждении впоследствии, что ею не было сделано.
Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная медицинская экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что решить вопрос какие телесные повреждения были выявлены у Туровской Г.В. на момент её обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Шушенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, не представляет возможным, так как в представленном журнале формы-001/у № дежурным врачом-хирургом Хачатряном А.Т. какие-либо данные объективного осмотра не указаны, Туровская Г.В. не была осмотрена неврологом. Каких-либо объективных данных за наличие у Туровской Г.В. телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту КЗБУЗ «Шушенская РБ» в представленной «медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «Шушенская РБ», нет. Согласно представленной «Карте вызова скорой медицинской помощи № КГБУЗ «Шушенская РБ», Туровская ГВ ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена фельдшером Суриковой К.П. и Звягинцевым Р.Н. по поводу заболевания – гипертоническая болезнь с кризом ГБ 3 ст. АГ 3 ст. риск 4. Кризовое течение. Для более полных ответов на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить комиссии экспертов отдела сложных и комиссионных экспертиз «КГБУЗ «ККБСМЭ» г. Красноярска, с привлечением специалистов – невролога и травматолога.
В связи с указанным заключением эксперта, в ходе рассмотрения дела судом истцу Туровской Г.В. разъяснялась возможность назначения по делу комиссионной экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, однако Туровская Г.В. от прохождения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в г. Красноярске отказалась.
Ответчиком ООО «ТС Командор» не оспаривается падение Туровской Г.В. в магазине «Хороший», который принадлежит ООО «ТС Командор».
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: п. Шушенское, 4 мкр., д.10, пом. 121 принадлежит на праве общей долевой собственности Коноводовой Е.В., Зверкову В.А., Коноводову В.В., и передано на праве аренды ООО «ТС Командор», в том числе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно первоначального договора аренды недвижимого имущества № Е-003 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Зверковым В.А., Коноводовой Е.В. ИП Суниным Е.В. и ЗАО «Регион Март» (в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ТС Командор») заключен договор, предметом которого является предоставленное арендодателями арендатору за установленную договором плату нежилое помещение, находящееся по адресу: п. Шушенское, 4 мкр., д. 10, пом. 121, общей площадью 695,1 кв.м., с целевым назначением: для размещения предприятия розничной торговли (магазина) по продаже непродовольственных и продовольственных товаров.
Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязуется поддерживать объект в удовлетворительном состоянии, отвечающем необходимыми требованиями санитарной, пожарной и иной безопасности и нести расходы на его содержание.
Согласно п. 4.1 договора арендатор несет обязанности по поддержанию объекта в исправном состоянии и содержанию своими силами и за свой счет и в соответствии с федеральными и местными нормативно-правовыми актами.
Таким образом, условиями договоры аренды предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого объекта в состоянии пригодном для его использования.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, исходя из положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», суд приходит к выводу, что как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора, ответственность за содержание арендуемого объекта и его надлежащее состояние, а равно за последствия, наступившие в результате его ненадлежащего содержания, несет ООО «ТС Командор».
Факт ответственности ООО «ТС Командор» за выполнение работ по содержанию арендуемого нежилого помещения в состоянии, обеспечивающем безопасность использующих данное помещение граждан, следует из договора аренды имущества и подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТС Командор».
Вместе с тем, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что спуск, на котором упала истец выделен черной полосой, которую нельзя не увидеть при должной осмотрительности, кроме того, истец неоднократно посещала данный магазин и была осведомлена о имеющемся спуске.
Данные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку как видно из просмотренного в судебном заседании видеофайла с моментом падения Туровской Г.В., на спуске, где произошло падение, отсутствуют какие-либо обозначения, в том числе черные полосы, которые могли бы предотвратить падение истца, что также было подтверждено в судебном заседании истом и свидетелем, оснований доверять показаниям которых у суда не имеется.
Бездействие ООО «ТС Командор», которое выразилось ненадлежащем контроле за состоянием помещений торгового зала магазина «Хороший», привело к неблагоприятным последствиям для истца, следовательно, за ненадлежащее содержание торгового зала магазина «Хороший» ответственность должно нести ООО «ТС Командор».
Кроме того, доказательств, которые бы подтверждали факт того, что вред здоровью истца возник в дату падения ДД.ММ.ГГГГ, вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «ТС Командор» обязанности по предоставления безопасных услуг посетителям магазина, тогда как бесспорно подтверждены обстоятельства травмирования истца в результате падения при посещении магазина ООО «ТС Командор», надлежащее содержание которого возложено на ответчика.
При этом суд учитывает, что осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, при этом ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма в помещении магазина. Сам факт падения истца и получения травмы судом признается свидетельством о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истицы в результате ненадлежащего содержания помещения установлен, в связи с чем гражданско-правовую ответственность по его возмещению необходимо возложить на ООО «ТС Командор».
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ООО «ТС Командор» не представил суду достоверных доказательств отсутствия своей вины в падении истца, равно как и то, что травма была получена истцом при иных обстоятельствах, нежели чем указано истцом и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с лечением после травмы в размере 3742 руб., несение данных расходов подтверждается чеками. Суд находит подлежащими удовлетворению данные требования в части в размере 649 руб.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.
Из представленных в материалы дела документов, установлено, что Туровская Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой КГБУЗ «Шушенская РБ», была осмотрена дежурным врачом-хирургом, сделана рентгенография, в результате чего был выставлен диагноз – ушиб левого локтевого сустава, назначено лечение: эластичное бинтование, долобене мазь 2-3 раза в день, что подтверждается ответом КГБУЗ «Шушенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, записями журнала учета приема пациентов, выпиской из амбулаторной карты.
Согласно представленного Туровской Г.В. чека, выданного ООО Мелздрав, ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены бинт эластичный, стоимость которого составила 165 руб., индовазин гель – 484 руб., итого на сумму 649 руб.
В ходе судебного заседания истец пояснила, что ею было приобретено лекарственное средство индовазин вместо долобене гель, прописанного врачом-хирургом, в связи с тем, что стоимость последнего выше, а лечебное свойство они имеют одинаковое.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт падения Туровской Г.В. в магазине «Хороший», в результате чего был причинен вред её здоровью в виде ушиба левого локтевого сустава, причинная связь между понесенными расходами и действиями ответчика, а также необходимость несения расходов на препараты, установлена судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате его виновных действий в сумме 649 руб.
Кроме этого, как следует из материалов дела Туровская Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику КГБУЗ «Шушенская РБ», ДД.ММ.ГГГГ вызывала «Скорую помощь», в связи с повышением артериального давления, ей было назначено лечение, выписаны лекарственные препараты, которые Туровской Г.В. были приобретены, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3093 руб., которые она также просит взыскать с ООО «ТС Командор».
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для взыскания расходов истца на приобретение лекарственных препаратов в указанном размере у суда не имеется, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что несение расходов в указанной сумме было обусловлено травмой, полученной при падении – ушибом локтевого сустава, а были назначены после обращения Туровской Г.В. в больницу в связи с повышенным артериальным давлением. Также суд учитывает, что из материалов дела, а также пояснений Туровской Г.В. следует, что она по прежнему месту жительства состояла на учете по заболеванию гипертоническая болезнь, в КГБУЗ «Шушенская РБ» также была поставлена на учет по поводу данного заболевания. Допустимых доказательств получения травмы в виде сотрясения головного мозга истцом не представлено.
Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 209, 1064, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что Туровской Г.В. в результате падения в магазине «Хороший» получена травма, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию помещения магазина суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в результате полученной травмы с ООО «ТС Командор», как с действующего арендатора помещения, в результате посещения которого истец получила травму.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Туровской Г.В., ее возраст, ухудшение общего состояние здоровья после падения в магазине и получения травмы, обострение имеющегося у неё заболевания, необходимость обращения Туровской Г.В. в полицию, а затем в суд за восстановлением нарушенных прав, длительность разрешаемого спора и в связи с этим нахождение в эмоциональном потрясении, стрессовой ситуации, обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, поведение виновника, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТС Командор» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для определения размера морального вреда в большем размере суду не представлено истцом, как и не представлено ответчиком ООО «ТС Командор» доказательств для снижения установленного размера в меньшем размере.
В преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») определение потребителя дано как гражданина, имеющего намерения заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно на рассматриваемые правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя, намеревавшегося приобрести товар, судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом. Следовательно, с ООО «ТС Командор» в пользу Туровской Г.В. подлежит взысканию штраф в сумме 5324,50 руб. (10000 руб. + 649 руб. х 50%).
Судом установлено, что до рассмотрения дела в суде ООО «ТС Командор» направило истцу соглашение об урегулировании претензии, в котором предлагало выплатить 5649 руб., однако соглашение истцом проигнорировано. В связи с чем суд учитывает, что само по себе намерение частично удовлетворить требование потребителя без реального перечисления ей денежных средств не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку требования истца заявлены о причинении вреда здоровью, которые регулируются положениями гл. 59 ГК РФ, определяющей обязательства вследствие причинения вреда здоровью, а не нормами Закона «О защите прав потребителей» суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
С учетом изложенного, довод ответчика, о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, поскольку Туровская Г.В., как это было установлено судом, получила повреждение локтевого сустава, зайдя в помещение магазина «Хороший» с целью приобретения продовольственных товаров.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчика ООО «Торговая сеть Командор» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – за удовлетворение требований о взыскании расходов на лечение, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туровская Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор». (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) в пользу Туровская Г.В. (паспорт гражданина РФ № №) расходы на лечение в размере 649 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5324,50 рубля.
В удовлетворении иска в оставшейся части истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор». (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) в доход бюджета Шушенского муниципального округа Красноярского края государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Председательствующий М.К. Казеннова
Копия верна. Судья: М.К. Казеннова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ