ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г.Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., при секретаре Титове И.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула
Фроловой А.В., Белоглазовой К.О., подсудимого Вдовина Р.Г., защитников – адвокатов Жукова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,
Титова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вдовина Романа Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Приказом директора <данные изъяты> (далее по тексту – ООО или Общество) от №. № А.С. с той же даты принят на должность менеджера по снабжению ООО.
В соответствии со ст.ст. 87-89 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разделами 1 - 3 Устава Общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО, инструкцией по организации договорной работы в компании <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества, должностной инструкции менеджера по снабжению Общества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО, положениями своего бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., А.С., будучи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно менеджером по снабжению Общества, относясь к категории руководителей, был наделен следующими служебными полномочиями: выполнение утвержденного плана закупок согласно заявок, обеспечение создания производственного запаса, контроль соответствия сырья, упаковки и TMЦ технологическим и техническим нормам, и другим нормативам; осуществление корректировки потребностей производственных подразделений в сырьевых и материальных ресурсах в связи с изменением номенклатуры выпуска; по требованию руководства предоставление информации о производственных заявках; осуществление контроля над приемкой сырья, подачей и размещением его в складе и на производстве; контроль соблюдения условий хранения, сроков реализации сырья и его качества; осуществление руководства и организации работы по снабжению сырьем производства, участие в ревизиях на складе; проведение анализа движения сырья и материалов на складе; подготовка предложений директору об использовании сырья, материалов, которые находятся без движения и о способах их реализации; участие в комиссии по инвентаризации сырья и материалов на складах предприятия; принятие всех мер экономного использования материальных ресурсов путем снижения затрат на их приобретение, доставку и хранение.
Таким образом, А.С. являлся в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов лицом, выполняющим управленческие и организационно распорядительные функции в коммерческой организации.
В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), осуществляло коммерческую деятельность, связанную с поставками товаров, в адрес Общества, в связи с чем, представитель <данные изъяты> Вдовин Р.Г. имел заинтересованность в реализации данных взаимоотношений с ООО, а также по увеличению объема поставок товаров. В свою очередь, А.С. достоверно знал о наличии у представителя <данные изъяты> Вдовина Р.Г. такой заинтересованности.
В этой связи, в ДД.ММ.ГГГГ на территории
<адрес>, А.С., посредством телефонных переговоров, предложил Вдовину Р.Г. незаконно передавать ему (А.С.) в безналичной форме различными частями, в пределах от 3% от суммы заказа, коммерческий подкуп в виде денег за совершение в интересах Вдовина Р.Г. и представляемого им <данные изъяты> действий, которым он (А.С.) мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно согласовывать объем и стоимость поставляемой <данные изъяты> для нужд Общества продукции и передавать согласованные спецификации и дополнительные соглашения к Договору руководству Общества, тем самым способствуя в силу своего служебного положения принятию уполномоченными сотрудниками Общества юридически значимых решений о выборе <данные изъяты> в качестве поставщика продукции и заключении с ним дополнительных соглашений и утверждения спецификаций, на что Вдовин Р.Г., действуя от имени и в интересах названной коммерческой организации, ответил согласием. Тем самым у Вдовина Р.Г., возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу менеджеру по снабжению Общества А.С. денег, за совершение им действий в интересах <данные изъяты> входящих в служебные полномочия А.С., в крупном размере.
При тех же обстоятельствах А.С., оставил на усмотрение Вдовина Р.Г. определение общей суммы, размера каждой конкретной части коммерческого подкупа в требуемых пределах, периодичность их перечисления и сообщил Вдовину Р.Г. реквизиты банковской карты своего знакомого А.В., которая (карта А.В.) и ее счет посредством А.В., в части предмета коммерческого подкупа был подконтролен А.С., для перевода денежных средств в качестве коммерческого подкупа.
ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точное время не установлено, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>; в здании по адресу: <адрес>, А.С., согласовывал нужный для <данные изъяты> объем и стоимость поставляемой продукции и передавал согласованные спецификации и дополнительные соглашения к Договору руководству Общества, тем самым способствуя в силу своего служебного положения принятию уполномоченными сотрудниками Общества юридически значимых решений о выборе <данные изъяты> в качестве поставщика продукции и заключении с ним дополнительных соглашений и утверждения спецификаций, в результате чего <данные изъяты> для нужд Общества были поставлены товары на сумму 29 697 804 рубля 72 копейки, которые были оплачены ООО на основании выставленных <данные изъяты> следующих счет-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 382 рубля 94 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 239 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 091 рубль 46 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 716 рублей 71 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 963 рубля 05 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 119 рублей 71 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852 122 рубля 32 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 007 рублей 17 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 328 рублей 91 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 135 953 рубля 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 074 553 рубля 37 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 709 рублей 06 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 416 328 рублей 54 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 270 061 рубль 46 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 905 939 рублей 68 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 778 698 рублей 83 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 432 рубля 12 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 176 рублей 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 550 955 рублей 45 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 600 рублей 47 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356 991 рубль 65 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686 684 рубля 70 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 133 396 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 308 530 рублей 38 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 053 898 рублей 57 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 568 269 рублей 38 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 353 рубля 37 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 493 362 рубля 77 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 959 рублей 06 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 115 598 рублей 81 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683 673 рубля 36 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 405 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ включительно в Российской Федерации, в частности, на территории <адрес> <адрес>, Вдовин Р.Г., реализуя свой преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с А.С. договоренности, незаконно передал А.С. деньги на общую сумму 879 593 рубля 77 копеек, в качестве коммерческого подкупа в крупном размере путем их перечисления Вдовиным Р.Г. со своих банковских счетов № и №, открытых (оба) в дополнительном офисе (филиале) № отделения № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на указанный А.С. счет А.В. № (банковской карты №) (далее по тексту – Счет А.В.), открытый, в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № <данные изъяты> по адресу: <адрес> в следующие далее даты и в названных ниже суммах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 046 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 282 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 801 рубль 36 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 348 рублей 41 копейку; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65 115 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 000 рублей.
В результате поступления (зачисления) в период времени ДД.ММ.ГГГГ. включительно с согласия А.С., на указанный им и подконтрольный ему (А.С.) в части коммерческого подкупа счет А.В. денег в общей сумме 879 593 рубля 77 копеек, он (А.С.) получил к ним беспрепятственный доступ и в дальнейшем распорядился ими лично по собственному усмотрению.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, Вдовин Р.Г. действовавший в интересах и от имени <данные изъяты> незаконно передал А.С. коммерческий подкуп в виде денег в крупном размере на общую сумму 879 593 рубля 77 копеек, путем их зачисления с согласия А.С. на указанный им счет А.В., за совершение в интересах Вдовина Р.Г. и представляемой последним Организации следующих действий, которыми он мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно согласовывать объем и стоимость поставляемой <данные изъяты> для нужд Общества продукции и передавать согласованные спецификации и дополнительные соглашения к Договору руководству Общества, тем самым способствуя в силу своего служебного положения принятию уполномоченными сотрудниками Общества юридически значимых решений о выборе <данные изъяты> в качестве поставщика продукции и заключении с ним дополнительных соглашений и утверждения спецификаций.
Реализуя преступный умысел, Вдовин Р.Г. руководствовался мотивами корысти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности ООО при осуществлении закупочной деятельности, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации коммерческих организаций в целом, Общества и его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что работает в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал в указанной организации в должности коммерческого директора. С А.С., который занимал должность менеджера по снабжению в <данные изъяты> познакомился в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности, впоследствии между ними сложились дружеские отношения, они встречались на выставках, совместно проводили досуг, тот неоднократно оставался у него дома; по работе общались мало, с учетом характера его полномочий в компании деятельность А.С. его не касалась.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что А.С. испытывал финансовые трудности, о чем ему известно от последнего, он неоднократно занимал тому денежные средства на различные нужды: для ремонта автомобиля, лечения родственников, решения проблем с недвижимостью. Суммы переводов были разными и определялись А.С.; перевод он осуществлял лично на указанный последним счет А.В., поскольку у А.С., как тот сообщал, были проблемы с коллекторами. Всего он перевел для А.С. на счет А.В. 800 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ А.С. позвонил ему, и сообщил, что ему необходимы денежные средства в размере 600 000 рублей на защитника в связи с наличием каких-то проблем. Он на указанную просьбу А.С. ответил отказом и попросил вернуть ранее переведенные ему денежные средства в сумме 800 000 рублей, на что тот ответил об отсутствии у него в настоящее время денежных средств и выразил готовность написать расписку, но никакой расписки так и не написал, денежные средства, ранее переданные в качестве займа, не вернул.
Коммерческий подкуп А.С. не передавал, управленческих функций в компании не выполнял. Полагает, что А.С. оговаривает его под давлением начальника службы безопасности <данные изъяты> П.С. и сотрудников правоохранительных органов.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Показаниями свидетеля А.С. в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен на должность менеджера по снабжению <данные изъяты> Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входило: выполнение утвержденным планом закупок согласно заявок, обеспечение создания производственного запаса, контроль в соответствие сырья, упаковкам и товарно-материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ) технологическим и техническим нормам, осуществление корректировки потребностей производственных подразделений в сырьевых и материальных ресурсах в связи с изменением номенклатуры выпуска, по требованию руководства предоставление информации о производственных заявок, осуществление контроля над приемкой сырья, подачей и размещением его на складе и на производстве, контроль за соблюдением условий хранения, сроков реализации сырья, и его качества, осуществления руководства и организация работы по снабжению сырьевым производством, участия в ревизиях на складе и другое. Его непосредственным руководителем являлась И.Н., занимающая должность исполнительного директора <данные изъяты> В рамках своей трудовой деятельности он познакомился с заместителем генерального директора ООО <данные изъяты> Вдовиным Р.Г., с которым впоследствии сложились дружеские отношения. Названная организация занимается продажей упаковочного материала, с которой <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору, цена на поставляемую ими продукцию устанавливалась спецификациями, товарными накладными либо протоколами согласования договорной цены. Стоимость поставляемой продукции в этих спецификациях определял поставщик, они передавались ему на электронную почту, он их распечатывал, иногда согласовывал путем проставления своей подписи, затем отдавал на подпись руководству. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у них на предприятии возникла возможность смены поставщиков упаковки, в связи с чем, <данные изъяты> мог лишиться заказов с их стороны, о чем он в ходе одного из телефонных разговоров сообщил Вдовину Р.Г.. Эта ситуация была не выгодна последнему, в связи с чем, от Вдовина Р.Г. ему поступило предложение обеспечить дальнейшее действие этого договора и поступление дальнейших заказов на поставки от <данные изъяты> за что в его пользу им будет обеспечено перечисление денежных вознаграждений за это. Точную сумму и размер вознаграждений они сразу не определяли, но она должна была составлять от 1 до 1,5 % в зависимости от поставок. Они достигли соглашение о том, что <данные изъяты> продолжает закупать у <данные изъяты> упаковку, а он за это получает денежные вознаграждения из личных денежных средств Вдовина Р.Г.в зависимости от объема поставок. Инициатива на заключение такой договоренности исходила исключительно от него, при этом он понимал, что данный противоправный «план» был выгоден им обоим. При этом в одном платеже или нескольких могли быть денежные за несколько закупок. В рамках указанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ Вдовин Р.Г. стал перечислять ему денежные средства частями (от 30 000 руб. до 504 000 руб., периодически) на счет его близкого друга А.В.. Осмотрев ответ <данные изъяты> и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ А.С. пояснил, что всего за вышеуказанный период времени Вдовиным Р.Г. было перечислено ему вышеуказанным способом 879 593 руб. 77 коп., что является суммой полученного им незаконного денежного вознаграждения. О том, что это незаконно, он понимал с самого начала. Получаемые деньги он тратил на личные нужды по собственному усмотрению. Все переводы, полученные им от Вдовина Р.Г. на вышеуказанную карту, являлись частями незаконного денежного вознаграждения в рамках вышеописанной договоренности и ничем иным. Более того, по какому-либо иному поводу, причине и основанию он деньги от Вдовина Р.Г. никогда не получал и не мог получать; денежные средства у Вдовина Р.Г. он никогда не занимал и такой необходимости не имел. /Т. 2 л.д. 178-182/
Показаниями свидетеля А.В. в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия о том, что с А.С. он знаком на протяжении 25 лет, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ А.С. осуществлял деятельность в должности менеджера по снабжению. Осмотрев выписки из банковских карт <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), а также осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в наличии у него имеется счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ к которому привязана в настоящее время карта №, открытая в ПАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился А.С. с просьбой перевода денежных средств от третьих лиц (в том числе Вдовина Р.Г.) на указанную банковскую карту <данные изъяты> пояснив, что ему возвращают долги, что он продал какие-то вещи и т.д. Он был не против, так как давно знал А.С. и доверял последнему. При этом А.С. заранее говорил, что ему должны перевести денежные средства на его банковскую карту <данные изъяты>, от кого именно он не говорил, он сам не смотрел. Когда ему поступали денежные средства на карту, он звонил А.С. и сообщал о поступлении перевода, после чего он либо переводил ему поступившие на его карту денежные средства, либо снимал со своей карты наличные в банкомате и отдавал ему при встрече. В действительности, указанные в таблице суммы ему приходили от Вдовина Р.Г., который ему не знаком, финансовых отношений у него с последним нет. В настоящее время указанная банковская карта у него отсутствует, т.к. у нее закончился срок действия, он ее уничтожил. Банковский счет <данные изъяты> принадлежит ему. /Т.2 л.д. 114-118/
Показаниями свидетеля Л.А. в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности кладовщика <данные изъяты> А.С. известен ей как менеджер по снабжению <данные изъяты>; с последним в ходе работы не общалась. В ее должностные обязанности входило: прием сырья на склад и его отпуск в цех. Регламент принятия товара, упаковочного материала товароматериальных ценностей был единый: по прибытию грузовых автомобиль или иного транспортного средства, сверяется товар на его наличия, после начинается процедура приёмки, которую осуществляет кладовщик материального склада. Он проверяет на наличие повреждений и иного брака, сверяет полетные листы, где перечислены характеристики продукции, в случае если продукция является годной, то подписываются документы о приемке продукции, а после - направляются в бухгалтерию <данные изъяты> Так на каждую поставку имелся документ «Спецификации», который составляется в день поставки. В спецификации указаны характеристики упаковочного материала, а также банковские счета ООО. В отсутствии ее непосредственного руководителя или кладовщика материального склада, она могла принять заказ от поставщика, и допускает, что могла поставить свою подпись в товарной накладной, однако после указанные документы она отдавала в бухгалтерию или кладовщику; какова судьба принятых документов ей неизвестна. Обстоятельства увольнения А.С., как и взаимоотношения <данные изъяты> и <данные изъяты> ей неизвестны.
Показаниями свидетеля О.Н. в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заведующей материального склада, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующего склада <данные изъяты>». А.С. состоял в должности менеджера по снабжению <данные изъяты> На основании его заказов ей поступали товарно-материальные ценности, в частности упаковочный материал, которые она ставила на учет. Поставщиком упаковочного материала были многочисленные ООО, среди которых: <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> Основания заключения договора с <данные изъяты> и его условия ей неизвестны.
Показаниями свидетеля А.В. в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора <данные изъяты>, а в настоящее время является директором по развитию названного Общества; в его обязанности в должности директора Общества входило руководство деятельностью организации, организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, представление интересов Общества, заключение сделок от его имени, обеспечение законности ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, контроль за рациональным и эффективным использованием ресурсов Общества, а также за выполнением обязательств перед государственным бюджетом, разработка целей Общества и планов по их реализации и др. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на должность менеджера по снабжению был трудоустроен А.С., непосредственным начальником которого на период трудоустройства и в последующем являлась И.Н. – директор по производству <данные изъяты> /Т.1 л.д. 127-130/
Показаниями свидетеля И.Н. в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности исполнительного директора производства, а с конца ДД.ММ.ГГГГ является директором <данные изъяты> где А.С. занимал должность менеджера по снабжению. <данные изъяты> является поставщиком <данные изъяты> Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор поставки, согласно которому цена на поставляемую ими продукцию устанавливалась дополнительными соглашениями, спецификациями. Стоимость поставляемой продукции в этих спецификациях определял поставщик, которые передавались А.С., в последующем он путем согласования предоставлял ей документы, которые она осматривала на тоннаж поставки, а после - ставила свою резолюцию, тем самым согласовывала спецификацию. В дальнейшем спецификация направлялась собственнику <данные изъяты> который также путем проставления подписи, утверждал данный документ, что означало доступность к решению оплаты продукции. В последующем утвержденная спецификация направлялась в финансовую службу, на основании этой спецификации и выставленными поставщиком, также на основании этой спецификации, товарной накладной и счета-фактуры, производился расчет с поставщиком за поставленную продукцию и оказанные услуги.
О совершении А.С. противоправных действий не знала, от кого последний получил коммерческий подкуп ей неизвестно.
Показаниями свидетеля И.С. в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>, до этого работала начальником юридического отдела <данные изъяты> в ее должностные обязанности входило: руководство отделом, договорная работа, корпоративная работа, внесение изменений в ЕГРЛ, проверка, согласование договоров, составление протоколов разногласий.
А.С., до его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность менеджера по снабжению <данные изъяты> Между <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, который впоследствии продлевался. Цена на поставляемую продукцию устанавливалась спецификациями; стоимость поставляемой продукции в этих спецификациях определял поставщик, а объем и номенклатуру товара определял А.С., который в последующем для согласования предоставлял документы директору Обществу и после проставления резолюции последним, спецификация направлялась собственнику <данные изъяты> который утверждал ее для принятия решения об оплате. Перед согласованием с директором дополнительных соглашений А.С. должен был предварительного провести анализ рынка цен на товары, необходимые для приобретения предприятием, и самостоятельно определить наилучшего поставщика на рынке по ценам, объемам и качеству продукции, а после обосновать собственнику необходимость приобретения той или иной продукции у конкретного поставщика определяемого им, то есть А.С. фактически самостоятельно занимался подбором поставщиков.
Впоследствии ею от лица <данные изъяты> было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности А.С., который, используя свое должностное положение, получал незаконные денежные средства от представителя <данные изъяты> за обеспечение принятия решения о выборе указанной организации в качестве поставщика товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>
Показаниями свидетеля П.С. в суде о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он работал руководителем службы безопасности в <данные изъяты> в его должностные обязанности входила безопасность компании по направлениям - кадровая, информационная, экономическая. Так, поступила информация о наличии у сотрудника указанной компании А.С. бизнеса, стоимостью 16 млн. рублей. По результатам изучения его должностных обязанностей и перечня поставщиков, с которым последний работает, сотрудниками службы безопасности и юридического отдела компании было подготовлено и направлено заявление в полицию о наличии в действиях А.С. признаков преступления. В ходе расследования было установлено наличие денежных переводов А.С., как на его имя, так и аффилированных лиц, с которыми он взаимодействовал, от поставщиков упаковочного материала, с которыми работало <данные изъяты> в том числе от представителя <данные изъяты> Вдовина Р.Г.. После обращения в правоохранительные органы на связь с ним вышел Сударчиков, супруга которого являлась учредителем <данные изъяты> с намерением решить вопрос мирным способом, что было воспринято как желание возместить ущерб, о чем он доложил генеральному директору Д.А., у которого ДД.ММ.ГГГГ была запланирована командировка в <адрес>, и было дано согласие на встречу с С.С..
Впоследствии встреча в <адрес> состоялась с участием Д.А., его, С.С. и Г.П., в ходе которой представителями названных организаций обсуждался вопрос о возмещении <данные изъяты> расходов, понесенных в связи с приобретением у <данные изъяты> по завышенным ценам упаковочного материала, однако представители последней наличие долга перед <данные изъяты> не признали; было достигнуто соглашение о предоставлении нашей компании скидки на закупаемую продукцию в размере от 3 до 6 млн. рублей, о чем в дальнейшем в адрес <данные изъяты> было направлен официальное письмо; после чего позвонил генеральный директор <данные изъяты> и сказал, что пока вопрос с его сыном не решен, он ничего не подпишет, на что он ответил об отсутствии такой договоренности и обсуждении вопроса лишь о возмещении ущерба.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотого цвета, принадлежащий А.С. /Т. 3 л.д. 28-30/, который осмотрен. /Т. 3 л.д. 31-46/
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, принадлежащий Вдовину Р.Г. /Т. 3 л.д. 49-51/, который осмотрен. /Т. 3 л.д.52-68/
Изъятые сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. /Т.3 л.д. 119-120/
Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены: бухгалтерские документы <данные изъяты> предоставленные в рамках ОРМ по выделенному уголовному делу № /Т. 3 л.д. 69-75/; оптический диск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № о движении денежных средств Вдовина Р.Г., предоставленного рамках ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий передачу Вдовиным Р.Г. А.С. денежных средств путем их перечисления на подконтрольный последнему счет, открытый на имя А.В. /Т. 3 л.д. 81-87/; оптический диск, предоставленный в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Вдовина Р.Г., содержащий аудиофайлы состоявшихся телефонных переговоров Вдовина Р.Г. со Г.П. о расследовании настоящего уголовного дела, и с В.Н. о поведении Вдовина Р.Г. при его допросе следователем и защитной позиции по настоящему делу. /Т. 3 л.д. 98-117/
Иными документами: приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому А.С. был назначен на должность менеджера по снабжению /Т. 1 л.д. 35/; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, которые содержат сведения о причастности А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ /Т. 1 л.д. 32/.
Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С., осужденного, в том числе по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, по факту получения коммерческого подкупа, в крупном размере, от представителя <данные изъяты> /Т. 4/
Вместе с тем, показания свидетелей М.А. и Г.П. об обстоятельствах задержания Вдовина Р.Г., изъятии у последнего телефона, последующего обыска по месту его жительства и доставления в отдел полиции, а также свидетеля В.Н. о консультации Вдовина Р.Г. в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности и его поведении при допросе следователем в качестве обвиняемого, с учетом существа предъявленного Вдовину Р.Г. обвинения не являются доказательствами обвинения либо защиты, поскольку не содержат сведений, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Отрицание вины подсудимым суд расценивает его желанием уйти от ответственности за содеянное.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля А.С. о его работе менеджером по снабжению в <данные изъяты> отнесенного к категории руководителей и выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и об обстоятельствах передачи ему коммерческого подкупа подсудимым за способствование принятию решения об определении <данные изъяты> как поставщика товарно-материальных ценностей для нужд <данные изъяты> в соответствии с достигнутой между ними договоренностью; показаниями свидетеля А.В. о получении им на банковскую карту денежных средств от незнакомого ему Вдовина Р.Г. и их последующей передаче А.С.; показаниями свидетелей Л.А., О.Н., А.В., И.Н., И.С., П.С. об обстоятельствах сотрудничества <данные изъяты> и <данные изъяты> и известных им обстоятельствах дела; исследованными судом протоколами следственных действий.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Незначительные противоречия в показаниях ряда свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые те подтвердили, объяснив их давностью исследуемых событий.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля Г.П. в суде о передаче А.С. денежных средств Вдовиным Р.Г. в долг, отсутствии у <данные изъяты> какой-либо заинтересованности в продолжении и увеличении сотрудничества с <данные изъяты> и принятии всех значимых для компании решений, в том числе с кем сотрудничать, на каких условиях, цены продаваемого товара, только им как генеральным директором <данные изъяты> поскольку подсудимый приходится ему сыном, а потому он заинтересован в его судьбе, а его показания обусловлены желанием помочь последнему уйти от ответственности за содеянное.
Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Доводы защиты о нарушении правил подследственности при расследовании настоящего уголовного дела суд признает несостоятельным, поскольку территориальная подследственность настоящего уголовного дела <данные изъяты> была определена заместителем руководителя следственного органа по субъекту в соответствии со ст.152 УПК РФ. /Т.1/
Доводы защиты об утверждении обвинительного заключения ненадлежащим прокурором ошибочны, поскольку настоящее уголовное дело было расследовано <данные изъяты> в связи с определением территориальной подследственности указанному следственному органу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013г. № 23 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. Поскольку коммерческий подкуп в виде денег был получен А.С., с учетом исследованных доказательств, на территории <адрес>, доводы защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела также несостоятельны.
Несостоятельными признает суд и доводы защиты об отсутствии потерпевшего по делу и не проведении соответствующих экспертиз, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ - формальный, объективную сторону данного преступления составляет передача предмета подкупа.
В связи с изложенным, доводы защиты об оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, несостоятельны.
Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенный в крупном размере.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый из корыстных побуждений незаконно передал в безналичной форме А.С., который являлся менеджером по снабжению <данные изъяты> т.е. с учетом содержания его должностной инструкции и трудового договора, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежные средства в размере 879 593 рубля 77 копеек, путем их перечисления на подконтрольный ему банковский счет, т.е. в крупном размере, за совершение последним в интересах Вдовина Р.Г. и представляемой им организации действий, которым он мог способствовать в силу своего служебного положения.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами. Размер коммерческого подкупа в соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ является крупным, поскольку превышает сто пятьдесят тысяч рублей.
Вместе с тем из описания преступного деяния подлежит исключению вмененный Вдовину Р.Г. альтернативный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ, «если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица», поскольку из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, с учетом пределов предъявленного подсудимому обвинения, следует, что коммерческий подкуп в виде денег передавался А.С. как лицу, выполняющему управленческие функции в <данные изъяты>, т.е. коммерческой организации, за совершение действий в интересах Вдовина Р.Г. и представляемого им <данные изъяты> т.к. А.С. в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям. Указанное подтверждается показаниями свидетелей А.С., И.Н., подтвердившей, что представляемые от поставщиков спецификации А.С. в последующем согласовывала она, итоговое утверждение данного документа производилось собственником <данные изъяты>». Однако исключение из описания деяния указанного признака не свидетельствует об отсутствии в действиях Вдовина Р.Г. состава преступления, а также не влечет иную квалификацию его действий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Также суд учитывает, что Вдовин Р.Г. находится в молодом трудоспособном возрасте, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту работы и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у последнего источника дохода, малолетнего ребенка на его иждивении, а также мнение стороны защиты о наличии у подсудимого реальной возможности исполнения указанного вида наказания в случае его назначения, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с предоставлением рассрочки его выплаты равными частями, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, на срок 3 года 4 месяца, т.к. немедленная его уплата в полном объеме представляется для подсудимого затруднительной, полагая его соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечающим, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, целям наказания.
В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вдовина Романа Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями по 25 000 рублей ежемесячно, сроком на 3 года 4 месяца, до полной оплаты штрафа.
Штраф оплатить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Алтайскому краю (СУ СК России по Алтайском краю)
ИНН 2224144443
КПП 222401001, р/с 03100643000000011700 в отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул,
ОКТМО 01701000,
БИК 010173001
КБК 41711603123019000140.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- бухгалтерская документация между <данные изъяты> и <данные изъяты> по выделенному уголовному делу (копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу А.С. на 1-ом л., копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л., копия должностной инструкции на менеджера по снабжению А.С. на 2-х л., копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л., копия протокола разногласий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х., копия товаро-накладных между <данные изъяты> и <данные изъяты> на 63 л., коммерческих писем от <данные изъяты> к <данные изъяты> на 4-х л., копия актов между исполнителем <данные изъяты> к <данные изъяты> на 15 л., копия счет-фактур между <данные изъяты> и <данные изъяты> на 58 л., копия платежных поручений на 159 л., оптический носитель «Прослушивание телефонных переговоров» Вдовина Р.Г., оптический носитель из <данные изъяты> о движении денежных средств Вдовина Р.Г., хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотого цвета, принадлежащий А.С., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> по адресу: <адрес> – возвратить последнему по принадлежности;
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Вдовину Р.Г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> по адресу: <адрес> – возвратить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - А.А. Искуснова