ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 января 2026 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Бавиной О.С., с участием: государственного обвинителя Белоглазовой К.О., подсудимого Бродецкого А.Ф., защитника Киселева К.О., при секретаре Гуляевой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бродецкого Александра Федоровича, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на заведомо ложный донос о совершении ФИО9 в отношении Бродецкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, находясь дома по адресу: <адрес>, Бродецкий А.Ф. сообщил своей жене ФИО8 ложные сведения о совершенной ФИО9 в отношении него угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поверив Бродецкому, ФИО8 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществила телефонный звонок в дежурную часть ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 30 и сообщила переданные Бродецким сведения. Сообщение от ФИО8 зарегистрировано помощником оперативного дежурного ДЧ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 в КУСП № в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
После этого дежурным ДЧ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО16 по месту жительства Бродецкого А.Ф. направлен наряд ОВ ППСП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу.
Между ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным полицейским ОВ ППСП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления об уголовной ответственности, Бродецкий А.Ф., реализуя умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, настоял на написании заявления, понимая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, собственноручно написал и подписал заявление о привлечении к уголовной ответственности соседа ФИО9, указав, что тот ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством, замахиваясь топором.
Указанное заявление принято в порядке ст. 141 УПК РФ сотрудником полиции ФИО7 и в обозначенный выше период времени передано в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, где зарегистрировано в КУСП №, послужило поводом для проведения сотрудниками полиции проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также к принятию процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Своими действиями Бродецкий довел свой преступный умысел до конца, нарушил нормальную деятельность органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от её штатного функционирования.
В судебном заседании подсудимый не согласился с предъявленным обвинением, настоял на правдивом характере поданного им в отношении соседа ФИО9 заявления, указав, что в первоначально поданных заявлении и объяснении ошибочно указал более позднее время совершенного преступления. В действительности, в начале 09 часа ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор за дровами, сделал замечание соседу по поводу чистки снега, в ответ сосед взял с земли топор и высказал угрозу убийством. После этого вернулся в дом, находился на кухне, куда около 9 часов утра зашла супруга ФИО8, рассказал ей о произошедшем. Супруга стала звонить сотрудникам полиции, смогла дозвониться только около 17 часов, после чего прибыли двое сотрудников полиции, которыми был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал заявление о привлечении соседа к уголовной ответственности и дал объяснения, ошибочно отталкиваясь от даты звонка в полицию, имевшего место около 11 часов.
В ходе предварительного расследования Бродецкий А.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома (дом на двух хозяев, вторая половина принадлежит ФИО9), около ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор, где находился ФИО9. Сказал ФИО9, чтобы он почистил снег на общей территории двора, в ответ ФИО9 взял топор и со словами «Я тебя убью» направился в его сторону, направил обух топора к груди и произнес «Я тебя завалю и никто не увидит». С учетом агрессивного состояния воспринял угрозу реально. Вернувшись домой, обратил внимание на время, было около ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем сообщил супруге, после чего стали звонить в дежурную часть отдела полиции. Прибывшим сотрудникам полиции рассказал о случившемся, перед написанием заявления, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. С соседом последние 1,5 года конфликтует из-за придомовой территории (т. 1 л.д. 33-36, 146-148).
В качестве доказательств стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО8, которая показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе супруг Бродецкий А.Ф. выходил на улицу за дровами, после чего через некоторое время сообщил, что ФИО9 с топором в руках угрожал ему убийством. Чтобы подобное не повторилось, решили установить камеру видеонаблюдения, в этой связи звонила специалисту, после безуспешно звонила участковому уполномоченному полиции, затем стала звонить в дежурную часть, на вызов ответили только после ДД.ММ.ГГГГ часов, что подтверждает детализацией соединений своего абонентского номера. Вечером приехал наряд полиции, супруг написал заявление, при составлении которого именно она сказала супругу, что события произошли около ДД.ММ.ГГГГ, перепутав время. После этого она и Бродецкий были опрошены, после чего сотрудники полиции направились к соседям. Между ними и ФИО9 имеют место конфликты из-за беспорядка на придомовой территории. Ранее ФИО9 на основании её заявления был привлечен к административной ответственности за побои. Показания в ходе предварительного расследования (т. л.д. 68-70), в которых указала, что Бродецкий А.Ф. сообщил о противоправных действиях соседа именно около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, объяснила тем, что запуталась. Настояла, что в отношении её супруга соседом совершено преступлений с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Вина Бродецкого А.Ф. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.
Заявлением Бродецкого А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу под № от той же даты, в котором подсудимый, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, настоял на привлечении к уголовной ответственности соседа за высказанную в ходе конфликта угрозу убийством (ч.1 ст.119 УК РФ) (Т. 1 л.д. 91);
Постановлением ст. УУП ОУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаула ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО9, материал проверки по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Бродецкого А.Ф. выделен в отдельное производство (Т. 1 л.д. 8);
Показаниями суду свидетеля ФИО9, согласно которых он с супругой ФИО11 проживает в частном доме на двух хозяев по адресу: <адрес>, во второй половине дома проживает ФИО8 с супругом Бродецким А.Ф. В последнее время отношения с соседями испортились в связи с оформлением документов на дом и земельный участок. Соседи злоупотребляют спиртными напитками, провоцируют конфликты. ДД.ММ.ГГГГ на рассвете уехал на работу, где находился до 17 или 18 часов, занимался установкой видеонаблюдения на автозаправочной станции по ул. Попова в г. Барнауле, что могут подтвердить в том числе находившиеся с ним на АЗС ФИО33 и Свидетель №2, а также подтверждает видеозапись. Соседу не угрожал, описанного им топора никогда не имел, полагает, что Бродецкий обратился с ложным заявлением в полицию из чувства мести. На территории домовладения находился автомобиль Свидетель №1 до момента его продажи. Ранее по обращению ФИО8 был привлечен к административной ответственности;
Показаниями суду свидетеля ФИО11, согласно которым, уйдя из дома, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре супруг ФИО9 сообщил, что собирается выезжать из дома на работу. Вернулась домой в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. Супруг постоянно передвигается на автомобиле «<данные изъяты>». С 17 часов у них дома супруга ожидал друг супруга Свидетель №1 для решения вопроса о продаже находившегося в ограде их дома автомобиля «<данные изъяты>». От приехавших после ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции узнала о написании соседом заявления в полицию в отношении ФИО9 за угрозу, имевшую место около ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования по делу изымалась детализация соединений;
Показаниями в рамках предварительного (т. 1 л.д. 49-51, 54-56) и судебного следствия свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, каждый из которых подтвердил совместное с ФИО9 выполнение работ на объекте по адресу: <адрес> с утра и до вечера ДД.ММ.ГГГГ;
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 205-207), управляющей автозаправочной станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ трое мужчин занимались установкой камер видеонаблюдения, что запечатлено и на видеозаписи;
Показаниями в рамках предварительного (т. 1 л.д. 202-203) и судебного следствия свидетеля Свидетель №1, согласно которым с осени 2024 г. во дворе ФИО9 находился поврежденный в результате аварии автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов находился по месту жительства ФИО9 для решения вопроса о продаже автомобиля, соседей последнего не видел, следов на снегу по направлению к месту проживания Бродецкого не видел. Позднее ФИО9 сообщил о написании соседом заявления по факту угрозы убийством с применением топора.
Показаниями в рамках предварительного (т. 1 л.д. 47-48) и судебного следствия свидетеля сотрудника полиции ФИО14, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 заступили на дежурство, после чего им передано поступившее около ДД.ММ.ГГГГ сообщение об угрозе физической расправой по адресу: <адрес>. По прибытии к указанному в сообщении месту Бродецкий А.Ф. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего собственноручно написал заявление о привлечении соседа к уголовной ответственности за высказанную им угрозу убийством. Заявление в ту же дату зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении за №. После этого ФИО7 опрошены заявитель, ФИО9, ФИО8, а им получены объяснения у ФИО11 (т. 1 л.д. 58-60);Показаниями в рамках предварительного (т. 1 л.д. 58-60) и судебного следствия свидетеля сотрудника полиции ФИО7, аналогичными показаниям свидетеля ФИО14, по обстоятельствам получения от оперативного дежурного сведений о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции сообщения о преступлении, прибытии по указанному месту после 20 часов того же дня, где Бородецкий А.Ф. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего собственноручно и самостоятельно написал заявление о привлечении соседа к уголовной ответственности за высказанную им угрозу убийством. При написании заявления и даче пояснений Бродецкий ни с кем не советовался. Заявление в ту же дату зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении. После этого в тот же день опрошены заявитель, ФИО8, а затем получены объяснения ФИО9, а после от ФИО11. Ранее по данному адресу между соседями имели место конфликты;
Копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату сотрудники полиции ФИО7 и ФИО14 несли службу с ДД.ММ.ГГГГ;
Показаниями в рамках предварительного (Т. 1 л.д. 116-117) и судебного следствия свидетеля ФИО10 участкового уполномоченного полиции ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, о получении материала проверки по указанному выше сообщению о преступлении. В результате выяснения обстоятельств произошедшего им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством в отношении ФИО9 и написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в отношении Бродецкого А.Ф. Между семьей подсудимого и свидетеля ФИО9 постоянно происходят конфликты, обращаются с жалобами друг на друга;
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО16 и ФИО6, дежурного ДЧ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу и его помощника, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в дежурную часть сообщения о том, что по адресу: <адрес> сосед угрожает физической расправой. Сообщение зарегистрировано в КУСП за №, на адрес направлен наряд полицейских (т. 1 л.д. 72-73, 74-76);
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ФИО9 и ФИО1, между которыми периодически возникают ссоры, но никакого конфликта ДД.ММ.ГГГГ не видела (Т. 1 л.д. 159-161, 249-250);
Протоколом выемки у свидетеля ФИО16 копии книги учета сообщений о преступлениях с информацией о регистрации сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80);
Сведениями компаний сотовой связи о данных абонентов связи и соединениях между абонентами в отношении номеров Бродецкого А.Ф. (№), ФИО11 (№) и ФИО9 (№) (т. 1 л.д. 98-105, 142-144);
Протоколами осмотра копии сообщения в дежурную часть, заявления Бродецкого А.Ф. и его объяснения, копии снимков экрана телефона с историей звонков ФИО8 (в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (о звонке на номер ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ); сведений компаний сотовой связи о принадлежности номеров участникам по делу, копии книги учета сообщений о преступлениях; снимков кадров видеозаписи АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Барнауле ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), на которой запечатлен ФИО9 (т. 1 л.д. 85-88, 138-140);
Постановлениями о признании и приобщении обозначенных документов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89, 141).
Оценивая обозначенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется.
Сведения о наличии между семьей подсудимого и свидетеля ФИО9 конфликтов на бытовой почве и по поводу недвижимости не свидетельствуют о недостоверном характере показаний свидетелей ФИО9 и ФИО11. Показания указанных лиц, в отличие от показаний подсудимого и его супруги, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств дела, согласуются с показаниями остальных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются данными детализации и видеозаписи. Содержание показаний свидетелей обвинения также соотносится с письменными доказательствами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по обращению Бродецкого А.Ф. о привлечении к уголовной ответственности соседа (ФИО9) по ст. 119 УК РФ проведена в объеме, достаточном для принятия по нему решения по существу. В постановлении указаны мотивы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
С учетом установленных обстоятельств, опровергающих версию Бродецкого о совершении соседом в отношении него преступления, обстоятельства, связанные с обнаружением в доме Кураш топора, не свидетельствуют о неполноте проводимой проверки, не имеют значения для вывода о виновности подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.
Указанной совокупностью доказательств опровергается версия подсудимого о написании им правдивого заявления в отдел полиции, которую суд относит к избранному подсудимым способу защиты от обвинения. В собственноручно написанном заявлении подсудимый утверждал о совершении соседом противоправных действий именно около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на чем продолжал настаивать, давая показания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, равно как и свидетель ФИО8 В этой связи выдвинутую в судебном заседании подсудимым и его супругой версию о том, что преступление, о котором заявлял Бродецкий, имело место ранее, суд с учетом указанной выше совокупности доказательств расценивает как обусловленное стремлением избежать уголовной ответственности.
Вопреки утверждению защитника, оснований полагать, что предупреждение Бродецкого А.Ф. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос производилось сотрудниками, которые на тот момент не несли службу, не имеется.
Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО7 уточнили, что заступили на суточное дежурство после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после чего из дежурной части им было передано поступившее ранее сообщение, в связи с которым они выдвинулись к месту проживания Бродецкого и выполнили действия, о которых сообщили. Изложенное полностью согласуется с данными книги постовых ведомостей и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11.
Действия Бродецкого А.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
В судебном заседании подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, активно защищается и даёт пояснения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
При определении вида и размера наказания Бродецкому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание Бродецкого А.Ф. обстоятельств суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного и судебного следствия защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Роготова Н.Е., в ходе предварительного расследования адвокату выплачено вознаграждение в общей сумме 16 113 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 183, 225, т. 2 л.д. 7). Данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый трудоспособен, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с Бродецкого А.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, не усматривая оснований для частичного или полного освобождения от их взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Бродецкого Александра Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного сохранить, после – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление, копию книги учета сообщений о преступлении хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить.
Взыскать с Бродецкого Александра Федоровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 16 113 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.С. Бавина