ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А., при секретарях Гуляевой Я.Г., Поляковой К.В., Бычкове И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кейша М.А., подсудимого Ершова Е.А., защитника – адвоката Гришечкина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ершова Евгения Александровича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый умышленно причинил Н.И. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, между Ершовым Е.А., находившимся на территории домовладения по адресу: <адрес>, и Н.И., находившимся на территории домовладения по адресу: <адрес>, произошла ссора, в результате которой у Ершова Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Н.И. телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью Н.И. и желая этого, Ершов Е.А. в указанный период времени забежал на открытое крыльцо принадлежащего Н.И. дома, где находился последний, после чего нанес своим кулаком не менее одного удара в область головы Н.И., далее обхватил своими руками шею Н.И. и повалил последнего на пол крыльца, после чего нанес своей рукой не менее одного удара по туловищу Н.И..
После чего, Ершов Е.А., не желая останавливаться на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, схватил в руки деревянную палку, после чего проследовал вместе с ней на территорию домовладения Н.И., расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, используя вышеуказанную деревянную палку в качестве оружия, с силой нанес ею множественные удары в различные области тела Н.И., а именно: не менее одного удара по правой руке, не менее одного удара по левой руке и не менее одного удара в область головы Н.И..
В результате своих умышленных преступных действий Ершов Е.А. причинил Н.И. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран затылочной области справа (1), затылочной области слева (1), которая в совокупности повреждений причинила легкий вред здоровью Н.И. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; открытую тупую травму правого предплечья в виде перелома средней трети диафиза лучевой кости, перелома средней трети диафиза локтевой кости, раны предплечья в средней трети, которая в совокупности повреждений причинила средней тяжести вред здоровью Н.И. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы; закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью Н.И. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он приехал к теще – В.И., у которой на протяжении длительного времени происходят конфликты с соседом – Н.И. по поводу границ их земельных участков, по адресу: <адрес>, чтобы переставить забор на спорной границе. Там он встретил И.В. (сына тещи) с сожительницей З.В., после чего начал двигать с И.В. забор. Н.И., увидев это, вышел из дома либо гаража, и у них сразу завязался словесный конфликт, в ходе которого Н.И. вернулся в дом и вышел с пистолетом в руках, направив его в их сторону. Для того, чтобы обезоружить Н.И., он и И.В. начали бросать в Н.И. различные предметы, которые поднимали с земли, он кричал «Стреляй!», а затем он выбрал момент, подбежал к Н.И. схватил за туловище и силой повалил на пол, нанеся удар кулаком в область головы и впоследствии удерживая соседа. В это время И.В. выхватил пистолет из руки Н.И. и отбросил в сторону. Когда Н.И. был обезоружен, он отпустил его, однако конфликт не закончился, и Н.И. снова вышел к ним, держа в руках топор. Для того, чтобы вновь обезоружить Н.И., он и И.В. снова начали бросать в соседа различные предметы, после чего он решил выбить топор из рук Н.И., взял в руки деревянную палку длиной 1,5 метра, толщиной с черенок от лопаты, которая лежала у него под ногами, и нанес Н.И. один удар по правой руке, а затем еще два удара палкой по рукам, чтобы выбить топор. Показал, что когда он выбивал топор, то мог попадать Н.И. по обеим рукам и другим частям тела, в том числе голове. После того как он выбил топор из рук Н.И., И.В. подобрал топор и унес его на их участок. Убивать Н.И. он не хотел, хотел только избить его. /Т.1 л.д.199-203, 230-233/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Н.И. о том, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Его соседка В.И. долгое время претендует на участок земли между их домами, в связи с чем, между ними возникают споры. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и его соседями Ершовым Е.А. и И.В. возник словесный конфликт. В какой-то момент Ершов Е.А. и И.В. начали кидать в него различные предметы, в связи с чем, желая их напугать, он взял из дома пневматический пистолет и, находясь на крыльце, прицелился в И.В.. В этот момент на него напал Ершов Е.А. и нанес ему один удар в область головы, затем обхватил своей рукой за шею и повалил на крыльцо. После того, как он упал, Ершов Е.А. накричал на него и ушел. Желая еще сильнее напугать соседей, он взял дома топор, и, выйдя с ним на улицу, накричал на Ершова Е.А., а затем нанес один удар топором по забору со своей стороны, после чего Ершов Е.А. бросил в него пустую бутылку, а затем начал размахивать поднятой с земли деревянной палкой, и в тот момент, когда в руках у него был топор, Ершов Е.А. нанес ему два удара по рукам: один - по правой, второй - по левой. Почувствовав боль в руках, он выронил топор и побежал в сторону своего дома, однако на крыльце его догнал Ершов Е.А. и нанес ему деревянной палкой удар в область головы, от чего он упал. Пояснил, что Ершов Е.А. бил его один, а после избиения развернулся и ушел, пока он пытался позвать на помощь. /Т.1 л.д.56-61, 62-68/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.И. о том, что у нее с ее соседом Н.И. на протяжении 15 лет возникают конфликты относительно границ территории их земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ проходя по своему участку, она обнаружила разобранный деревянный забор, разделяющий ее участок и участок Н.И.. В ходе диалога с Н.И., последний толкнул оставшуюся металлическую часть забора, от чего ее левая рука застряла между профилем и стенкой дома, а в результате она получила порез. Тогда она позвонила дочери и попросила зятя – Ершова Е.А. поставить забор на место, аналогичную просьбу она высказала сыну – И.В.. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали зять и сын с сожительницей, которые начали ставить забор, она в это время находилась дома, однако позднее – около 17.30 час. услышала крики с улицы, а, выйдя из дома, увидела конфликт, во время которого Н.И. стоял на крыльце своего дома с пистолетом в руках и целился в их сторону, И.В. и Ершов Е.А. кидали в Н.И. различные предметы. По требованию сына она ушла домой, однако примерно через 5-10 минут вернулась в ограду дома, где обнаружила не принадлежащий им топор, а также сына с сожительницей и Ершова Е.А.. Где был Н.И., она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые начали выяснять обстоятельства произошедшего, после чего Н.И. увезли в больницу. /Т.1 л.д.116-120/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.С. о том, что Н.И. приходится ему дедом, а В.И. – соседкой по земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он через окно увидел во дворе конфликт между Н.И. и родственниками В.И. - И.В. и Ершовым Е.А., которые бросали в деда различные предметы со своего участка. Он решил записать конфликт на телефон, однако когда взял его и снова подошел к окну, увидел, что И.В. и Ершов Е.А. находятся уже на территории их домовладения, но из-за крыши сарая указанных лиц не видно. Он видел, как Ершов Е.А. замахивался и с силой наносил удары, как он полагает, металлической палкой. В какой-то момент в поле зрения появился И.В., который с земли поднял топор и отнес его на свой участок. Следом за ним появился Ершов Е.А., который продолжал держать в руках предмет, внешне похожий на металлическую трубу. После съемки он позвонил отцу и рассказал о случившемся, а, увидев лежащего на крыльце Н.И., у которого на голове и шее была кровь; были ли у последнего повреждения на руках, не обратил внимание, поскольку на нем была надета рубашка с длинным рукавом; вызвал сотрудников скорой помощи. /Т.1 л.д.96-100/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля С.Н. о том, что между его отцом Н.И. и соседкой В.И. на протяжении многих лет возникают конфликты относительно границ смежных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что родственники В.И. - И.В. и Ершов Е.А. избили Н.И., после чего он сразу приехал домой и застал отца лежащим на крыльце с различными телесными повреждениями. По приезде бригады скорой медицинской помощи, его отец был госпитализирован. В дальнейшем от сына он узнал, что Ершов Е.А. и И.В. бросали в отца различные предметы, а потом избили его металлическим предметом (трубой либо арматурой), при этом сын успел частично заснять это на своей телефон; поводом для «разборок» с отцом, как выяснилось позже, послужило то, что Н.И. каким-то образом прищемил В.И. палец забором. /Т.1 л.д.103-106/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Л.Е. о том, что около ДД.ММ.ГГГГ., точное время не запоминала, ей позвонил сын Д.С., который сообщил, что соседи избили деда – Н.И.. Вернувшись домой от сына узнала обстоятельства произошедшего между Н.И., с одной стороны, и И.В. и Ершовым Е.А., с другой стороны, конфликта, однако, поскольку сын был в взволнованном состоянии, подробностей она у него не выясняла. /Т.1 л.д.108-111/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля О.А. о том, что проживает во второй половине дома по адресу: <адрес>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ с веранды дома она услышала как ругалась соседка В.И., которая высказывала претензии по поводу перенесенного Н.И. забора. ДД.ММ.ГГГГ. возле домов она увидела машину сотрудников полиции, после чего пошла по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил зять Н.И., который рассказал, что Н.И. избили соседи. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся внук Н.И. – Д.С., который рассказал, что деда избили соседи, показав при этом видеозапись, на которой видно двух мужчин, один из которых выходил со стороны крыльца Н.И., держа в руках деревянную палку, второй мужчина в этот момент находился во дворе дома Н.И. и поднял топор, который перенес на свой участок. /Т.1 л.д.112-115/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Т.В., которая подтвердила, что между ее матерью В.И. и соседом Н.И. длительное время происходят конфликты относительно деления земельного участка, на котором стоят их дома. Очередной конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ при этом, как она узнала от матери, Н.И. повредил В.И. руку. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Ершову Е.А., чтобы узнать место его нахождения, на что последний сообщил, что находится в отделе полиции, так как между ним и И.В., а также Н.И. ранее произошел конфликт, в ходе которого Н.И. угрожал ее брату и супругу пистолетом, топором, а И.В. и Ершов Е.А. бросали в соседа различные предметы, пытаясь выбить орудия из рук Н.И.. При этом Ершов Е.А. наносил Н.И. удары по рукам деревянной палкой. /Т.1 л.д.152-156/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля И.В., который подтвердил наличие конфликта между его матерью В.И. и ее соседом Н.И.; показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила мать, сообщив, что Н.И. передвинул забор между их земельными участками и причинил ей травму руки. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ приехав с сожительницей к матери, он встретил Ершова Е.А., находившегося в состоянии опьянения, с которым в дальнейшем начал передвигать забор. Н.И., увидев это, выбежал из дома, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Н.И. возвращался в дом и выбегал на крыльцо сперва с пистолетом, направляя его в их сторону, а затем с топором. Для того, чтобы выбить пистолет из рук Н.И., он и Ершов Е.А. бросали в сторону соседа различные предметы, а затем Ершов Е.А. через сломанный забор забежал на территорию домовладения Н.И. и свалил последнего с ног, нанеся удар в область туловища. Он в это время выхватил пистолет из руки Н.И. и отбросил его на крышу дома матери. Его сожительница З.В. осуществляла видеосъемку конфликта на свой телефон. Далее, когда они продолжили переносить забор, увидели, как Н.И. приближается к ним с топором в руках, неоднократно высказывая, что всех зарубит, в связи с чем, они снова начали бросать в соседа разные предметы, не допуская его на территорию домовладения матери. Затем он увидел, как Ершов Е.А. взял где-то на территории их домовладения какой-то деревянный кол и стал выбивать топор из рук Н.И., нанося удары этим колом по рукам соседа, после чего Ершову Е.А. удалось свалить Н.И. на землю, при этом Ершов Е.А. еще несколько раз ударил Н.И.; он в это время забирал топор с территории двора Н.И., чтобы последний не смог им воспользоваться. Ершов Е.А. ушел с территории домовладения Н.И. вслед за ним, при этом они продолжали оскорблять друг друга. Он Н.И. никаких телесных повреждений не причинял, прямого физического контакта у него с Н.И. не было. /Т.1 л.д.128-132, 133-135/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля З.В. – сожительницы И.В., аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля И.В. о наличии конфликта между матерью ее сожителя – В.И. и соседом последней – Н.И., относительно границ смежных земельных участков, а также об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Ершовым Е.А. и И.В., с одной стороны, и Н.И., с другой стороны, при котором она вела видеосъемку на свой сотовый телефон. Дополнительно показала, что количество ударов, нанесенных Ершовым Е.А. Н.И., точно назвать не может, однако Ершов Е.А. замахивался на соседа деревянным колом не менее двух раз, а после того, как позднее повалил Н.И. на землю, нанес тому не менее одного удара кулаком, при этом, по каким частям тела приходились удары Н.И. она не видела. После произошедшего, по просьбе И.В., она вызвала сотрудников полиции. /Т.1 л.д.158-161/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на вызов по адресу: <адрес>. Пострадавший Н.И. пояснил, что его избили соседи. По результатам осмотра Н.И. у последнего имелись следующие повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, подозрение за закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, закрытый перелом локтевой кости слева, закрытый перелом верхней трети предплечья справа. На вопрос, кто и каким образом нанес Н.И. телесные повреждения, последний ничего не пояснил, только указав в сторону соседского дома. С учетом обнаруженных у Н.И. повреждений, последний был госпитализирован. /Т.1 л.д.167-170/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.А., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля С.В., об обстоятельствах прибытия на вызов в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, оказания помощи пострадавшему Н.И. и последующей госпитализации последнего. /Т.1 л.д.171-174/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля И.С. – сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции И.И. он прибыл по адресу: <адрес>. Встретившая их В.И. пояснила, что между ее сыном И.В., зятем Ершовым Е.А. и ее соседом Н.И. произошел конфликт из-за границ территории их земельных участков. При этом, находясь дома, она слышала крики со стороны двора, а, выйдя на улицу, видела, как Н.И., стоя на своем крыльце, целился из пистолета в ее сына; в этот же момент к соседу подбежал Ершов Е.Н. и ударил Н.И. по голове рукой. Испугавшись происходящего, она зашла в дом, однако конфликт не закончился. Как в дальнейшем подтвердили родственники В.И., после того, как та зашла в дом, в ходе того же конфликта Ершов Е.А. нанес несколько ударов деревянной палкой по Н.И.. Сам Н.И. находился на крыльце своего дома с телесными повреждениями и лишь пояснил, что его избил сосед. Впоследствии прибыли врачи скорой помощи и госпитализировали Н.И. /Т.1 л.д.181-185/
Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля И.И., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля И.С., об обстоятельствах прибытия для проверки сообщения о происшествии по адресу: <адрес>, установления обстоятельств произошедшего между И.В., Ершовым Е.А. и Н.И. конфликта. /Т.1 л.д.186-190/
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по Октябрьскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю следователем С.В. у свидетеля Д.С. изъята видеозапись происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участием Н.И.; в дальнейшем видеозапись записана на компакт-диск. /Т.2 л.д.74-77/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись, изъятую в сотовом телефоне Д.С., и отражающую фрагмент конфликта, произошедшего с участием Н.И. ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи запечатлены И.В., с топором в руках, и Ершов Е.А., с деревянной палкой в руках, которые совместно проследовали с территории дома Н.И. на соседний участок. /Т.2 л.д.78-84/
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по Октябрьскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю следователем С.В. у свидетеля И.В. изъят принадлежащий ему сотовой телефон «<данные изъяты>». /Т.2 л.д.101-104/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре принадлежащего свидетелю И.В. сотового телефона «<данные изъяты>» обнаружены три видеофайла, которые в дальнейшем записаны на компакт-диск. На указанных записях отражены события конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Н.И., зафиксирован момент, когда последний находился на крыльце своего дома с пистолетом в руке, направляя его на И.В. и Ершова Е.А., момент нанесения Ершовым Е.А. одного удара рукой в область головы Н.И., последующего обхвата шеи Н.И. Ершовым Е.А.. Кроме того, на записях видно, как Н.И. наносит удар по забору находящимся в его руках топором. /Т.2 л.д.105-115/
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по Октябрьскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю следователем С.В. у свидетеля З.В. изъят принадлежащий ей сотовой телефон «<данные изъяты>». /Т.2 л.д.88-91/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при осмотре принадлежащего свидетелю З.И. сотового телефона «<данные изъяты>» обнаружены три видеофайла, которые в дальнейшем записаны на компакт-диск. /Т.2 л.д.92-94/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен компакт-диск с 3 видеозаписями, обнаруженными в сотовом телефоне свидетеля З.И.; содержание видеозаписей аналогично по содержанию видеозаписям, обнаруженным в сотовом телефоне свидетеля И.В.. /Т.2 л.д.96-97/
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 13.00 час. до 13.10 час. в помещении служебного кабинета СО по Октябрьскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю следователем С.В. у свидетеля В.И. изъят принадлежащий ей сотовой телефон «<данные изъяты>». /Т.2 л.д.120-123/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при осмотре находящегося в пользовании В.И. сотового телефона «<данные изъяты>» обнаружен видеофайл, на котором запечатлен конфликт между Н.И., Ершовым Е.А. и И.В. Обнаруженный видеофайл в дальнейшем записан на компакт-диск. /Т.2 л.д.124-129/
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по Октябрьскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю следователем А.И. у свидетеля О.А. из принадлежащего ей сотового телефона изъята видеозапись, которая записана на компакт-диск. /Т.2 л.д.134-137/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, обнаруженной в сотовом телефоне свидетеля О.А.; на видеозаписи отражена обстановка во дворе дома по адресу: <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Н.И. и Ершовым Е.А.; на стенах крыльца видны повреждения, на самом крыльце дома видны вещи Н.И.. /Т.2 л.д.139-142/
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята деревянная палка длиной около 76 см. /Т.2 л.д.144-148/
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена деревянная палка серого цвета длиной около 76 см, шириной 4,5 см, с обломанным концом, изъятая ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. /Т.2 л.д.149-151/
Все осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /Т.2 л.д.85, 98, 116, 130, 143, 152/
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.И., <данные изъяты>, имели место следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран затылочной области справа (1), затылочной области слева (1), которая в совокупности повреждений причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью Н.И. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025г.), образовалась от воздействий, не менее 2-х, твердыми тупыми объектами; образование данной травмы (п.1), учитывая характер, множественность и локализацию повреждений, при однократном падении с высоты собственного роста, в результате собственноручного причинения можно исключить. 2. Открытая тупая травма правого предплечья в виде перелома средней трети диафиза лучевой кости, перелома средней трети диафиза локтевой кости, раны предплечья в средней трети, которая в совокупности повреждений причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью Н.И. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025г.), образовалась от воздействия, достаточно однократного, твердым тупым объектом; образование данной травмы (п.2), учитывая характер и локализацию повреждений, при падении с высоты собственного роста, в результате собственноручного причинения можно исключить. 3. Закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости, который причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью Н.И. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025г.), образовалась от воздействия, достаточно однократного, твердым тупым объектом; образование данной травмы (п.3), учитывая ее характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста, в результате собственноручного причинения можно исключить. Все указанные выше повреждения (пп.1-3) возникли незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д.162-164/
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.
Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего Н.И. о времени, месте и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым; показаниями свидетеля В.И., подтвердившей наличие между ней и Н.И. длительного конфликта относительно границ территории их смежных земельных участков, а также обстоятельства ее обращения к зятю - Ершову Е.А. с просьбой по урегулированию очередного конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей И.В. и З.В., являвшихся очевидцами совершенного преступления, об обстоятельствах причинения подсудимым телесных повреждений Н.И.; показаниями свидетелей С.В. и А.А. – врачей скорой медицинской помощи, об обстоятельствах прибытия по вызову по адресу: <адрес>, оказания помощи пострадавшему Н.И. и госпитализации последнего; показаниями свидетелей О.А., Т.В., Л.Е., С.Н., Д.С. об известных им обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей И.С., И.И. об установлении причастности подсудимого к совершенному преступлению.
Подтверждается вина подсудимого и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и локализацию обнаруженных у потерпевшего Н.И. телесных повреждений, их тяжесть и время образования; исследованными судом протоколами следственных действий.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным умысел подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью Н.И..
Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства преступления, совершенного на почве возникших личных неприязненных отношений, в связи с наличием бытового конфликта между Н.И. и Ершовым Е.А.; способ причинения потерпевшему телесных повреждений, их характер и локализация – нанесение потерпевшему не менее одного удара кулаком в область головы, не менее одного удара рукой по туловищу, нанесение множественных ударов деревянной палкой в различные области тела Н.И., а именно: не менее одного удара по правой руке, не менее одного удара по левой руке и не менее одного удара в область головы; нанесение потерпевшему Н.И. ударов деревянной палкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в том числе, в область расположения жизненно важного органа – головы; позиция потерпевшего, который каких-либо активный действий не совершал, то есть при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Н.И., подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему Н.И. средней тяжести вреда здоровью.
Нанося потерпевшему перечисленные выше удары Ершов Е.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения Н.И. средней тяжести вреда здоровью в результате своих насильственных действий и желал их наступления.
Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышения. Как установлено в судебном заседании, в момент нанесения ударов Н.И., у подсудимого отсутствовали какие – либо основания считать, что существует реальная, а не мнимая угроза для его жизни или здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц, как и не было необходимости в применении им средств защиты, в том числе именно таким способом, поскольку перед нанесением Ершовым Е.А. Н.И. ударов, Н.И. по отношению к Ершову Е.А. активного физического воздействия не осуществлял, телесных повреждений ему не причинял. В ходе словесного конфликта, а также после демонстрации Н.И. пистолета и топора, Ершов Е.А. не был лишен возможности обратиться за защитой в правоохранительные органы, однако он предпринял активные действия, имея намерение причинить потерпевшему средней тяжести вред здоровью, а помимо указанного, взял деревянную палку – предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, и целенаправленно вернулся на место конфликта.
Объективные характеристики деревянной палки, которой Ершов Е.А. причинил телесные повреждения потерпевшему в область жизненно-важного органа - головы, поражающая способность указанного предмета, позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Н.И., свидетелей И.В. и З.В., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым указанная деревянная палка была изъята, впоследствии осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. <данные изъяты>Т.2 л.д.169-170/
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Также суд учитывает, что Ершов Е.А. находится в трудоспособном возрасте, на учете в КГБУЗ «АКНД» и КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не состоит, не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.
Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления вызывает у суда сомнения, кроме того, в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, а также подробных признательных показаний в ходе следствия, наличие троих малолетних детей на его иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи, противоправное поведение потерпевшего, непосредственно перед преступлением, выразившееся в направлении пневматического пистолета в подсудимого и свидетеля И.В. и размахивании топором в непосредственной близости от подсудимого, при этом суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей И.В. и В.И., а также постановления о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ относительно действий Н.И.. /Т.2 л.д.224/.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести против личности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С датой задержания – ДД.ММ.ГГГГ., согласно протокола задержания, подсудимый согласен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ю.Н., в общей сумме 25 875 руб. 41 коп., из них 16 087 руб. 01 коп. за участие в ходе следствия и 9 788 руб. 40 коп. за участие в суде.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом имущественного положения подсудимого и наличия на его иждивении троих малолетних детей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ершова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок наказания время содержания Ершова Е.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 25 875 руб. 41 коп..
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- компакт-диск, содержащий видеозапись, изъятую ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки сотового телефона свидетеля Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- компакт-диск, содержащий видеозаписи, обнаруженные в сотовом телефоне свидетеля З.В.,
- компакт-диск, содержащий видеозапись, изъятую ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки сотового телефона свидетеля О.А.,
- компакт-диск, содержащий видеозаписи, обнаруженные в переписке свидетеля И.В.,
- компакт-диск, содержащий видеозапись, обнаруженную в переписке свидетеля В.И., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий свидетелю И.В. – оставить последнему по принадлежности;
- сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий свидетелю В.И. - оставить последней по принадлежности;
- деревянную палку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - А.А. Искуснова