ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи судебного заседания дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, устАновил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «HYNDAI SANTAFE», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся слева по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> автомобилю «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал. Согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с плохим самочувствием (л.д. 63, 65).
Его защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его доверитель о слушании дела знает. Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривает, вину признает. ФИО1 выезжал со второстепенной дороги с левым поворотом, полагал, видел автомобиль Потерпевший №1, полагал, что не создаст ему помех, поскольку Потерпевший №1 двигался с включенным правым поворотником, ФИО1 полагал, что Потерпевший №1 повернет направо. Позиция ФИО1 о включенном поворотнике у потерпевшего является последовательной, на это ФИО1 указывал изначально. Каких-либо доказательств в этой части представить не могут. Право управление его доверителю необходимо, поскольку ввиду состояния здоровья самого ФИО1 и его супруги необходимо посещать медицинские учреждения в городе. Также просил учесть последствия ДТП, указал, что полученные потерпевшим телесные повреждения не являются столь серьезными. У ФИО1 есть совершеннолетние дети, но они проживают далеко. По вопросу о компенсации морального вреда ничего пояснить не может.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Лада Гранта, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней правой полосе в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, увидел, что со второстепенной дороги выехал автомобиль Хендай Сантафе, не уступая ему (ФИО12) дорогу. Применил экстренное торможение, немного вырулил влево, но столкновения избежать не удалось. Он (ФИО12) двигался со скоростью около 70 км/ч, он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. После ДТП его супруга вызвала скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции. Их с супругой доставили в медицинское учреждение, где осмотрели и отпустили, поскольку госпитализация не потребовалась. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью. В <данные изъяты>. После ДТП ФИО1 к нему не подходил, в дальнейшем не звонил, судьбой не интересовался, полагает, что он проявил к нему полное безразличие. С ФИО1 встречались только в Госавтоинспекции у дознавателя. Намерен обратиться с иском по компенсации морального вреда. Отрицал, что у него был включен указатель поворота направо. Предполагает, что ФИО1 его просто не увидел. Страховое возмещение за поврежденное транспортное средство к ФИО1 нет. ФИО4 звонил ему только один раз, чтобы узнать, будет ли он (ФИО12) обращаться в суд за компенсацией морального вреда. Он (ФИО12) неоднократно писал ФИО1, чтобы он компенсировал моральный вред в досудебном порядке, но он отказался.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в настоящем и предыдущем судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что сумму морального вреда оценивают в размере 150-200 рублей, эту сумму предлагали компенсировать ФИО1 в досудебном порядке, но он отказался. Поскольку ФИО11 проявил безразличие к его доверителю, то при обращении в суд данная сумма будет увеличена. Их сторона с учетом возраста ФИО1 не настаивает на лишении права управления транспортными средствами, просит назначить наказание на усмотрение суда. Настаивал на позиции доверителя, что указатель правого поворота включен не был. Возражал против пояснений защитника о несущественности вреда здоровью, подчеркнув, что причинен вред здоровью средней тяжести.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Опрошенная в предыдущем судебном заседании инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД по г. Омску ФИО5, будучи предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушению ею была допущена техническая описка. Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, объяснениями участников ДТП. В своих объяснениях ФИО1 утверждал, что у автомобиля Лада Гранта был включен указатель поворота направо, поэтому он начал движение, а потерпевший в рамках административного расследования пояснил, что указатель поворота направо у него был выключен, но на квалификацию это никак не влияет. ФИО1 долен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу под управлением Потерпевший №1 Каких-либо объективных доказательств в ходе административного расследования не было представлено.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав защитника, представителя потерпевшего ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств, которыми являются:
- протокол № № составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ФИО1, управляя а/м «Хендай Санта Фе», гос. рег. знак № следовал по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м «Лада Гранта», гос. рег. знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> ДТП телесные повреждения получил водитель а/м «Лада Гранта» Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта БУКЗОО БСМЭ, телесные повреждения причинили Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 3);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблица (л.д. 12, 13), из которых следует, что место столкновения автомобиля «HYNDAI SANTAFE», государственный регистрационный знак № и автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, расположено в г. Омске на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> (в районе <адрес>); на расстоянии 2,0 м от правого края проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>; по <адрес> перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; по <адрес> перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия -сухое;
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут управлял автомобилем Хэндэ Сантафе, следовал по <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. На нерегулируемом перекрестке с <адрес> ему нужно было повернуть налево, включил сигнал поворота налево, посмотрел по сторонам, дождался проезда потока автомобилей, слева увидел двигавшийся с включенным сигналом поворота направо автомобиль, справа автомобилей не было, начал движение, тут же почувствовал удар в переднее левое колесо своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/з №, водитель которого следовал по <адрес> с включенным сигналом поворота направо, думал, что он будет поворачивать направо. В его автомобиле есть видеорегистратор, но по техническим причинам запись отсутствует;
- объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), аналогичные, данным в судебном заседании;
- объяснение Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов она в качестве пассажира следовала в автомобиле Лада Гранта под управлением супруга Потерпевший №1 В салоне сидела на переднем пассажирском сидении, справа от водителя, была пристегнута ремнем безопасности, за дорогой практически не следила. Следовали по <адрес> в направлении <адрес>, что обратила внимание на то, что на перекрестке с <адрес> со второстепенной дороги выехал светлый автомобиль, супруг применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, получила телесные повреждения, была доставлена по скорой помощи в ГКБ № им. ФИО7, но госпитализация не потребовалась, более в другие медицинские учреждения не обращалась, от медицинской экспертизы отказалась. (л.д. 29);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у Потерпевший №1 в виде закрытого <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель (пункт 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могло возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 42-43).
Устанавливая, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений самих участников ДТП, иных письменных доказательств, показаний должностного лица о совершении технической описки.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 21-21-оборот), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 21-21-оборот) и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.
Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 16) подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда_______________ФИО9 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года