ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «SCODA YETI», государственный регистрационный знак № двигаясь в <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий «красный» сигнал светофора, допустила наезд на переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля пешехода Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину признала, так как всегда виноват водитель, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Пояснила, что факт проезда на запрещающий сигнал светофора не оспаривает, было темно, шел мокрый снег, пешеход переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. Когда увидела пешехода, резко затормозила, но избежать наезда не удалось. После ДТП была рядом с потерпевшей, укрыла ее пледом, приносила извинения, после предлагала помощь через зятя потерпевшей, навещала в больнице. В ГАИ ею было направлено извинение, потерпевшей компенсировала моральный вред. Двигалась со скоростью 30-40 км/ч. Настаивала, что совершила наезд на пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. Просила учесть все принятые ею меры по заглаживанию вреда, право управление транспортными средствами необходимо ей в работе, просила ограничиться штрафом.
Защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с квалификацией согласны, доказательства не вызывают сомнения, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого деяния. Вместе с тем, при назначении наказания просил учесть погодные условия (был снегопад, гололед), слабая видимость, ДТП произошло рано утром; действия потерпевшей, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода. С технической точки зрения именно выход пешехода на проезжую часть в неустановленном месте явился моментом возникновения опасности для движения транспортного средства. ФИО12 предпринимала меры для остановки транспортного средства, оказывала помощь на месте ДТП. В дальнейшем активно содействовала органу дознания установлению обстоятельств ДТП, принесла извинения, возместила вред, предприняла меры к восстановлению нарушенных прав. Просил учесть в качестве смягчающих вину обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние, помощь после ДТП, активное содействие органу дознания установлению обстоятельств ДТП, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений работникам ДПС, положительные характеристики, наличие троих детей. Просил учесть позицию потерпевшей и администрации колледжа, не лишать ФИО12 права управления транспортными средствами. Отягчающих обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах полагал возможным ограничиться административным штрафом в минимальном размере.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что вышла из автобуса на <адрес> пошла к пешеходному переходу, видела, что для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, справа автомобили остановились, начала наискосок переходить дорогу, почувствовала удар с левой стороны, упала, потом ничего не помнит. В настоящее время <данные изъяты>, возможно, в будущем их будут удалять. Не отрицает, что водитель приносила ей извинения, она их приняла, также ФИО1 компенсировала ей моральный вред в размере 300000 рублей. Думает, что водитель раскаивается. Материально-правовых претензий к водителю не имеет. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее куратором в колледже. Она (Свидетель №1) находилась в автомобиле ФИО12 в качестве пассажира на переднем сидении, за дорогой не следила, была в телефоне. Услышала звук, в лобовое стекло увидела потерпевшую, она упала, она (Свидетель №1) была в шоке, но ФИО1 сразу вышла из машины, пошла оказывать помощь потерпевшей. ДТП произошло рано утром, было пасмурно. Пешеход переходила дорогу чуть дальше пешеходного перехода. На какой сигнал светофора пересекали пешеходный переход, пояснить не может. С какой скоростью двигались также сказать не может. Потерпевшую укрыли пледом, так был снег, холодно.
Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года №1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме ее признательных показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя а/м Шкода Иети № следовала по <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, в районе <адрес>, выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №2, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения а/м. При ДТП пешеход Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2 (л.д. 3);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схема места совершения административного правонарушения (л.д.12), фототаблица (л.д. 9-12), из которых следует, что место наезда автомобиля «SCODA YETI», государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №2 расположено на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> в г. Омске, на указанном участке дороги имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, место наезда указано на расстоянии 4,4 м от правого края проезжей части (по направлению движения в сторону <адрес>). Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 15 м, асфальт, покрыт снегом;
- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в 08-00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, она управляла транспортным средством SCODA YETI, г/н №, двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустила наезд на пешехода, переходящую проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу ее движения. В салоне ее а/м установлен видеорегистратор, но запись не велась. Она при ДТП не пострадала. При движении занимала левый ряд, двигалась со скоростью 30-40 км/ч, на какой сигнал светофора она проехала регулируемый пешеходный переход, пояснить не может, не помнит. За пешеходным переходом она неожиданно для себя увидела, что справа налево по ходу ее движения по диагонали дорогу быстрым шагом начала пересекать женщина, она применила экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Передним правым углом пешеход была сбита. Пешехода она обнаружила уже на проезжей части, на правой полосе, двигалась она к ней «лицом» (л.д. 29, 33);
- письменные объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. она находилась на <адрес> – ООТ «<адрес>». Ей необходимо было перейти дорогу на противоположную сторону (приехала со стороны <адрес>). С остановки дошла до регулируемого пешеходного перехода и остановилась, так как для пешеходов загорел красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала она посмотрела по сторонам: слева правый ряд остановился, справа а/м встали в два ряда. Перед ней уже пошли люди. Она приступила к переходу проезжей части быстрым шагом под прямым углом. За ней также шли пешеходы. Помнит, что прошла мимо стоящих в правом ряду слева а/м, после последовал удар в <данные изъяты>. Пришла в себя лежа на проезжей части. Наезд на нее был допущен а/м Шкода Иети, г/н №, который приблизился к ней со стороны <адрес> в направлении <адрес> торможения и звуковых сигналов до наезда она не слышала. Проезжую часть она пересекала по регулируемому пешеходному переходу, не выходя из его зоны. При ДТП получила телесные повреждения, находится на стационарном лечении в ГБ-1 г. Омска. Просит провести судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам, от личного освидетельствования отказывается по причине тяжести состояния. После случившегося водитель А/м- женщина плакала и говорила, что «она отвлеклась, простите» (л.д. 34);
- письменные объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. она в качестве пассажира а/м Шкода, г/н № под управлением ее преподавателя ФИО1 следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> сидела на переднем пассажирском сиденье, за дорогой не следила, внимание было обращено на телефон. В какой-то момент услышала слово или фразу (точно не помнит), произнесённое ФИО1, следом последовало резкое торможение. Подняв голову, увидела, что с права налево по ходу их движения по диагонали дорогу пересекает пешеход – женщина. Сколько она сделала шагов в поле ее зрения, она пояснить не может. Темп ее движения расценивает как быстрый шаг. Далее передней частью а/м данный пешеход был сбит. После остановки а/м она вышла и подошла к пешеходу. Женщина – пешеход говорила, что шла на зеленый сигнал светофора. Больше она ничего об обстоятельствах происшествия от нее не слышала. Лежала женщина недалеко от пешеходного перехода. После удара женщину отбросило в сторону – вправо. Их а/м поехал еще некоторое расстояние и остановился около кармана остановки, в начале остановки «<адрес>». На какой сигнал остановки они проехали пешеходный регулируемы переход, она пояснить не может, в этот момент за дорогой не следила. Может предположить, что наезд произошел за пешеходным переходом. Ее предположение строится на том, как они располагались после остановки на проезжей части, последовавшей после наезда на пешехода и местом, где лежала пострадавшая женщина (л.д. 37-38);
- письменные объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. она в качестве пассажира а/м Фольксваген поло г/н № под управлением мужа следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> сидела на переднем пассажирском сиденье, за дорогой следила. Движение они осуществляли правым рядом. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, они начали сбрасывать скорость, так как на светофоре горел для транспорта красный сигнал светофора. В это время мимо них проследовал а/м белого цвета – по левому ряду. В это же время на регулируемом пешеходном переходе находились люди. По ходу их движения видела 3-х пешеходов, они приступили к переходу проезжей части справа налево. Один пешеход – женщина шла чуть впереди, за ней 2 молодые девушки. А/м, опередивший их на левой полосе, въехал на регулируемый пешеходный переход и допустил наезд на женщину, шедшую впереди на зеленый сигнал светофора, это был водитель а/м Шкода, г/н №, допустивший наезд на пешехода, указанный автомобиль двигался на запрещающий красный сигнал светофора. От удара а/м пешехода отбросило вперед на их правую полосу. После случившегося они остановились и подошли к пешеходу. Она лежала на проезжей части метрах в 5-7 от пешеходного перехода. Пешеходы пересекали проезжую часть по пешеходному переходу, сколько людей в этот момент шло слева направо по ходу их движении, она пояснить нем может. На место происшествия она вызвала скорую помощь. Свой номер телефона оставила водителю а/м Шкода, г/н №, после случившегося водитель, совершивший наезд, просила извинения у пострадавшей (л.д. 39);
- письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. она находилась на <адрес> недалеко от остановки «<адрес>», ей необходимо было перейти дорогу на противоположную сторону. Она подошла к регулируемому пешеходному переходу и остановилась, ожидая включения зеленого сигнала светофора. При включении разрешающего сигнала приступила к переходу проезжей части. Слева от нее со стороны <адрес> а/м остановились. Проходя по пешеходному переходу, обратила внимание, что навстречу ей, смещаясь к пешеходному переходу, начала переходить дорогу пешеход –женщина. Шла она в тот момент, когда она обратила на нее внимание метрах в 1,5 - 2-х, смещаясь к пешеходному переходу. Эту женщину она увидела при включении зеленого сигнала светофора, когда они обе приступили к движению. Начав движение, она смотрела под ноги. В какой-то момент услышала звук удара впереди и проезд а/м мимо нее. От проехавшей мимо нее машины отлетел человек. Она поняла, что данный а/м сбил пешехода – женщину, которую она видела при включении зеленого сигнала светофора. А/м двигался на красный сигнал светофора. Где конкретно произошел наезд на пешехода, она не видела, но лежала женщина недалеко от пешеходного перехода – метрах в 2 – 3-х, может чуть больше. Звуков торможения и звуковых сигналов до наезда она не слышала, со своего телефона она вызвала скорую помощь для пострадавшей. Очевидцем она себя не заявляла. Помнит, что за ней дорогу переходило 2 человека, кто шел помимо сбитой женщины на встречу ей, она не помнит. Людей было не менее 5 человек (л.д. 40);
- письменное объяснение Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. он, управляя личным а/м Фольксваген Поло, г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. Впереди него в попутном направлении двигался а/м белого цвета. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, видел, что для транспорта включился красный сигнал светофора. Именно на стойку светофора (справа) он перевел внимание в какой-то момент. Затем увидел, что от а/м, который двигался впереди него, вправо т.е. на правую полосу отбрасывает пешехода, не в перед, а именно в сторону. На данный момент для а/м горел красный сигнал светофора. Место наезда, как он запомнил, было за зоной пешеходного перехода, метрах в 2х – 3х от него для пешехода. После произошедшего он сразу же перестроился в правый ряд, чтобы «закрыть» лежащего в правой полосе пешехода. Видел непосредственно контакт а/м с пешеходом. Как женщина пересекала проезжую часть он не видел. Предполагает только, что справа налево по ходу его движения. Супруга, ехавшая с ним в а/м, вызвала «скорую помощь». Видеорегистратор в салоне его а/м не установлен. Наезд на пешехода допустил а/м Шкода, г/н № (л.д. 49).
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> могли образоваться незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупым твердым предметом, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести (пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025г.). <данные изъяты> и другими материалами дела.
Из справки о режиме работы светофорного объекта «<адрес> – <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут усматривается, что светофорный объект работал в двухфазном режиме, направление движения пешехода, переходящего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства, соответствует направлению 3 нп, направление движения автомобиля соответствует направлению 1н. Наезд на пешехода произошел во второй фазе работы светофорного объекта, когда для направления 1н горит красный сигнал светофора (л.д. 21, 23).
Кроме того, нарушение ФИО1 требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 36).
Устанавливая место наезда на пешехода, суд полагает необходимым учесть, что в схеме места совершения административного правонарушения место наезда указано со слов водителя ФИО1, потерпевшая при составлении схемы не участвовала. При этом суд также полагает необходимым в данной части учесть первичные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы ФИО1, ее защитника о том, что пешеход переходила проезжую часть в неустановленном месте, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, который отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, его имущественное положение, данные о личности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 16-17), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 частичное признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений и компенсацию морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении 1 н/с ребенка.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом (л.д. 16-17), и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.
Доводы ФИО1 о том, что приведенные в административной практике нарушения совершены иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина именно ФИО1 в совершении конкретных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, установлена вступившими в законную силу постановлениями, в установленном законом порядке указанные постановления не обжалованы и не отменены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи_________________ секретарь суда
____________________________________________
Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда
_______________ФИО5
Подпись Инициалы, фамилия
" " 2026 года