ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющей на иждивении 2 н/с детей, устАновил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «БМВ 520IА», государственный регистрационный знак № двигалась в <адрес> по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес>, перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль «БМВ 520IА» отбросило за пределы проезжей части, а автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» наехал на стойку дорожного знака 2.4. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимала. Ее защитник по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО2 вину признает, нарушение п. 13.9 ПДД РФ не оспаривает. По обстоятельствам ДТП поддерживает объяснения ФИО1, данные в рамках административного расследования. При избрании меры наказания просил учесть смягчающие обстоятельства: наличие у ФИО1 на иждивении 2 н/с детей, вину ФИО15 признавала изначально, оказывала содействие в установлении обстоятельств ДТП (не скрылась с места ДТП), пыталась договориться с потерпевшим по сумме компенсации морального вреда, направила письменное предложение в адрес потерпевшего по компенсации морального вреда, у ФИО1 нет отягчающих вину обстоятельств. Также полагал, что необходимо учитывать действия самого потерпевшего, указавшего, что видел автомобиль ФИО1, но подумал, что он поедет налево. В его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> в сторону центра в крайней левой полосе (всего в его направлении движения было две полосы), подъезжал к перекрестку с <адрес>, увидел автомобиль БМВ, который стал выезжать, слева направо по ходу его движения, перестроился в правую полосу, подумал, что данный автомобиль продолжит движение по <адрес> с поворотом налево. Но автомобиль БМВ продолжил движение в прямом направлении через перекресток, не уступив ему дорогу. Он применил торможение, однако, учитывая, что до автомобиля БМВ оставалось около 30 метров, столкновения избежать не удалось. У ФИО1 были явные признаки опьянения, она шаталась, была несвязная речь. Материально-правовые претензии к ФИО1 вс связи с вредом здоровья есть. От ФИО1 конкретных предложений и действий по компенсации морального вреда не было, настаивал на лишении права управления транспортными средствами.
Представитель потерпевшего Потерпевший №3 по ордеру ФИО4 поддержал позицию доверителя по обстоятельствам ДТП. Обратил внимание на то, что ДТП совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений защитника следует, что якобы ФИО2 предпринимала какие-то действия по возмещению вреда, однако, в действительности таковых сделано не было. Были только телефонные звонки, но фактически никакие суммы не перечислялись. Настаивают на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.
Потерпевший Потерпевший №4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Потерпевший №3, сидел на заднем пассажирском сидении, двигались с небольшой скоростью, в пути следования почувствовал торможение, и произошло ДТП. Получил мелкие ушибы, материально-правовых претензий по здоровью к ФИО1 нет. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.
Потерпевшая Потерпевший №5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, в предыдущем судебном заседании пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Потерпевший №3, за дорогой не следила, в пути следования почувствовала торможение, далее произошло столкновение. В результате ДТП получила ушибы, материально-правовых претензий по здоровью к ФИО1 нет. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, законный представитель потерпевшего БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, данных в судебном заседании, подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств, которыми являются:
- протокол № составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. ФИО2, управляя а/м БМВ 520IА № двигалась по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге <адрес> а/м «Тойота Приус» г/н № под управлением Потерпевший №3, допустила с ним столкновение. После чего а/м «БМВ 520IА» отбросило за пределы проезжей части, а а/м «Тойота Приус» наехал на стойку с дорожным знаком 2.4. В результате ДТП водитель Потерпевший №3 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как средний вред здоровью (л.д. 1);
- сообщения из медицинских учреждений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался Потерпевший №3 (л.д. 5, 6);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фототаблица (л.д. 17), из которых следует, что место столкновения автомобилей «БМВ 520IА», государственный регистрационный знак № и «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак № расположено в г. Омске на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Омске (в районе <адрес>); по <адрес> перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; по <адрес> перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия – сухое, ширина проезжей части <адрес> для двух направлений движения 16.7 м; после столкновения автомобили расположены с левой стороны за пределами проезжей части <адрес>, место наезда автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак №, на опору дорожного знака 2.4 расположено за пределами проезжей части, на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части <адрес>;
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 управляла технически исправным а/м БМВ, г/з № с одним пассажиром, пристегнутые ремнем безопасности. Следовала по второстепенной дороге <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> к нерегулируемому перекрестку <адрес>, остановилась, посмотрела налево, помех для движения не было, и она приступила к движению прямо через перекресток. Проезжая перекресток, в районе крайней полосы почувствовала удар в заднюю правую часть а/м, после чего он сместился влево за металлическое ограждение. Выйдя из а/м обнаружила, что произошло столкновение с а/м Тойота, г/з №, который до столкновения не видела. При ДТП она и ее пассажир не пострадали;
- объяснение ФИО5 (л.д. 34), согласно которому автомобиль БМВ 520IА гос. ном. № принадлежит ей, о том, что ее автомобиль в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения и имеются пострадавшие, ей известно, о проведении административного расследования уведомлена, обстоятельства ДТП пояснить не может;
- объяснение представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», действующего на основании доверенности ФИО6 (л.д. 43), согласно которому стойка дорожного знака принадлежит организации БУ г. Омска «УДХБ», о том, что вышеуказанное ограждение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило повреждение, известно, о проведении административного расследования уведомлен, обстоятельства ДТП пояснить не может;
- объяснение Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 управлял технически исправным а/м Тойота, г/з №, с двумя пассажирами, пристегнутый ремнем безопасности, следовал по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, обратил внимание на а/м БМВ, который стал выезжать на пересечение с <адрес> слева по ходу его движения. Он перестроился в правый ряд, т.к. подумал, что данный а/м продолжит движение по <адрес>, с поворотом налево. Но а/м БМВ продолжил движение в прямом направлении через перекресток, не уступив ему дорогу. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Произошел удар в заднюю правую дверь а/м БМВ, после чего их а/м сместились вправо на обочину, где его а/м допустил наезд на стойку дорожного знака;
- объяснение Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 находился в качестве пассажира такси в а/м Тойота, г/з № сидел на заднем пассажирском месте, пристегнутый ремнем безопасности. Следовали по <адрес> в направлении <адрес>, за дорогой не следил. В пути следования почувствовал торможение их а/м, перевел взгляд на дорогу и увидел а/м БМВ, который находился поперек их движения на их полосе, после чего произошло с ним столкновение. При ДТП он получил телесные повреждения, от госпитализации отказался. На следующий день обратился в БСМП №. В настоящее время амбулаторное лечение не проходит;
- объяснение Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 находилась в качестве пассажира такси в а/м Тойота, г/з №сидела на заднем пассажирском месте справа, пристегнутая ремнем безопасности. Следовали по <адрес> в направлении <адрес>, за дорогой не следил. В пути следования почувствовал торможение а/м, перевела взгляд на дорогу и увидела перед ними а/м БМВ, который находился поперек их движения на их полосе, после чего произошло с ним столкновение. При ДТП она получила телесные повреждения, от госпитализации отказалась. На следующий день обратилась в ГБ №, в настоящее время амбулаторное лечение не проходит;
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 согласно представленной медицинской документации установлено <данные изъяты> Данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ и РФ от 08.04.2025 № 172н). Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении (л.д. 47-48).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО2, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении 2 н/с детей.
В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16).
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда_______________ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года