ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Н.-<адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, н/с иждивенцев не имеющего, установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на препятствие (островок безопасности). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебном заседании вину признал, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключения эксперта не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. В содеянном раскаивается. Пояснил, что в его направлении было две полосы для движения, двигался в крайней левой, примерно со скоростью 60 км/ч, была ночь, дорожное освещение было, в какой-то момент его ослепило фарами встречного автомобиля, он не заметил островок безопасности, который появился на дороге после реконструкции. По этой дороге ездили редко. В результате ДТП вред здоровью причинен его супруге, просил не лишать его права управления транспортными средствами, если это возможно, поскольку автомобиль очень необходим в быту, возить супругу в медучреждения, ездить на дачу. Подтвердил, что ЖДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, поддержала пояснения супруга. Указала, что претензий к супругу не имеет, просила ограничиться административным штрафом, поскольку автомобиль необходим в быту, их взрослые дети проживают отдельно, им с супругом необходимо ездить на дачу, в медучреждения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в протоколе об административном правонарушении опустила отписку, событие административного правонарушения наступило ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. Водитель двигался по новой дороге, после реконструкции, встречный автомобиль ослепил его фарами, островок безопасности оказался перед ним внезапно, стал моментом опасности, поэтому усмотрена нарушение п. 10.1 ПДД РФ именно в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Механические повреждения у островка безопасности не зафиксированы, материальный ущерб в данной части не причинен.
Законный представитель КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 (производство по делу прекращено), суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №1, инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому 20.05.2025г. в 23 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», г/з № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с и на пересечении с <адрес> допустил наезд на препятствие (островок безопасности). При ДТП телесные повреждения получила пассажир Потерпевший №1. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «БСМЭ», телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
- заверенная копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5 оборот-7), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7 оборот), фототаблицы (л.д. 35-37), из которых следует, что место наезда автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № на препятствие (островок безопасности) расположено на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> (в районе <адрес> А по <адрес>), проезжая часть <адрес> горизонтальная, шириной 7,5 метров, вид покрытия - асфальт, сухое;
- заверенные копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент поступления в стационар БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ в 01:11 у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (закрытый перелом большеберцовой кости – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы) вреда здоровью средней тяжести (пункт 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025) (л.д. 16 оборот – 18, 19-20);
- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот - копия), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9- копия), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он управлял автомобилем «Фольксваген Поло» г/з № принадлежащим Потерпевший №1, автомобиль находился в технически исправном состоянии, свет фар был включен. В салоне а/м находился один пассажир Потерпевший №1, она сидела на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. Время суток было поздним, на улице была тишина, улица была освещена городским освещением. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в левой полосе движения со скоростью около 60 км в час, подъезжая к перекрестку с <адрес>, для направления его движения горел разрешающий сигнал светофора - зеленый, подъехав ближе, он увидел яркий свет, затем произошел удар. Когда он пришел в себя, увидел что произошел наезд на островок безопасности, он и его супруга Потерпевший №1 пострадали, на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила их в БУЗОО «БСМП №», где его осмотрели, госпитализироваться он отказался, был отпущен домой. О проведении административного расследования уведомлен, от проведения и прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания поддержал полностью (л.д. 22);
- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов она находилась в салоне автомобиля «Фольксваген Поло» г/з № под управлением водителя ФИО1. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км в час. В связи с тем, что у нее было плохое самочувствие, за дорогой она не следила. В какой-то момент она увидела яркий свет фар, затем увидела столб, они приближались к нему, затем произошел удар. Через некоторое время она пришла в себя, рядом находились люди, которые помогли им. Затем на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в БУЗОО «БСМП №», где <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из БУЗОО «БСМП №», <данные изъяты>. В настоящее время она находится дома. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ранее данные показания поддержала полностью (л.д. 21);
- объяснением представителя КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 ч. на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на островок безопасности. О проведении административного расследования он уведомлен (л.д. 24).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д. 42), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), л.с.04521А23250, ИНН 5507213615; КПП 550701001; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор.счет : 40102810245370000044; КБК 188 116 01121010001140; ОКТМО 52701000, УИН 18№.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, д. 25, каб. 508, 514).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5Подпись Инициалы, фамилия" " 2026 года