ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Ленск Республики Саха (Якутия)
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при секретаре Спичак О.С., с участием государственных обвинителей пом. прокурора Ленского района Толышевой А.Б., зам. прокурора Ленского района Воротова И.П., подсудимого Боченина Т.А., его защитника по соглашению адвоката Мыреева А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Боченина Т.А. , [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Боченин Т.А. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
Боченин Т.А. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут 27 июля 2025 года, управляя автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] регион, являясь участником дорожного движения остановлен на участке дороги, расположенном на расстоянии около 3500 метров от дорожного знака «Опасный поворот» на автодороге [АДРЕС] при движении в сторону дач в восточном направлении, с географическими координатами [НОМЕР] восточной долготы инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по [АДРЕС] младшим лейтенантом полиции Е. , имеющим право в силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Боченин Т.А. в вышеуказанный период времени, находясь на участке дороги, расположенном на расстоянии около 3500 метров от дорожного знака «Опасный поворот» на автодороге [АДРЕС] при движении в сторону дач в восточном направлении, с указанными выше географическими координатами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное использование поддельного водительского удостоверения, осознавая о необходимости иметь при себе в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, т.е. официальный документ, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, предъявив инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по [АДРЕС] младшему лейтенанту полиции Е. имеющееся при себе заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии [НОМЕР], выданное на имя Боченина Т.А., [ДАТА] г.р., предоставляющее право управления транспортными средствами категории [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], желая ввести указанного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по [АДРЕС] в заблуждение о наличии у него право управления транспортным средством. В соответствии с заключением эксперта № 33 от 27 января 2026 бланк водительского удостоверения серии [НОМЕР], на имя Боченина Т.А., [ДАТА] г.р. представленный на исследование, не соответствует по способу и качеству воспроизведения реквизитов полиграфического оформления образцу, изготовленного производством АО «Гознак» Изображения основных реквизитов полиграфического оформления буквенно-цифрового текста, расположенных на лицевой и оборотной сторонах представленного бланка водительского удостоверения, нанесены комбинированным способом, с помощью цветного и монохромного струйного и электрофотографического способа печати.
В настоящем судебном заседании подсудимый Боченин Т.А. вину в предъявленном обвинении полностью не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в последнем слове заявил, что уголовное дело сфабриковано, никакого поддельного водительского удостоверения он не имел и никому его не предъявлял, Б. испытывает к нему личную неприязнь поскольку он ранее принижал его должность называл стажером, заявлял, что хватит ездить без прав, а то будет хуже. 27 июля 2025 его остановил мужчина, вызвало сомнение, что он сотрудник полиции не было погон, нагрудного знака, светоотражающего жилета сотрудника ДПС, он передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительское удостоверение на его имя он увидел в руках у Б. , при отстранении его от управления автомобилем, думал, что это его сданные водительские права. 28 июля 2025 г. он приходил к ГИБДД за своей автомашиной с М. к девушке инспектору ГИБДД, ей М. давал свое водительское удостоверение, у него же водительских удостоверений не было. Когда приехал Ш., он подписал ему пустой бланк протокола осмотра места происшествия, Б. стал обвинять его в использовании поддельного водительского удостоверения. Ш. заполнял его объяснение куда вписывал данные с неизвестного ему документа, никаких прав не разъясняли и порядок производства осмотра не объясняли. Он не согласен с установленным местом преступления, т.к. точно помнит, там был небольшой овраг и прямое высокое дерево с ободранной корой, все доказательства по делу являются незаконными, свидетели по делу заинтересованные сотрудники полиции, которые оказывали на него давление и провокационные действия, просит суд вынести оправдательный приговор.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Боченина Т.А., и дополнительных показаниях обвиняемого, данных в ходе дознания следует, что он ранее был лишен водительского удостоверения, которое он сдал в ОГИБДД ОМВД России по [АДРЕС], свидетелем по делу был Б. , который обиделся, что он назвал его стажером, и при встрече угрожал лишить прав и наказать. Он иногда ездил на автомобиле без водительского удостоверения, никакого поддельного удостоверения он не использовал. 27.07.2025 его остановил человек одетый в форму сотрудника полиции, у которого отсутствовали жетон и погоны, на его требования он предъявил свидетельство о регистрации на транспортное средство, затем Б. пригласил в патрульный автомобиль, стал подозревать его в управлении в состоянии опьянения, сказал, что не надо звонить адвокату, в руках у Б. он увидел документ похожий на водительское удостоверение, подумал, что это его старое водительское удостоверение, на следующий день на посту стали составлять документы и показывать ему водительское удостоверение на его имя, он думал, что это старое водительское удостоверение, сотрудникам никакого поддельного водительского удостоверения он не выдавал, считает, что Б. ему мстит (том 1 л.д. 190-193, том 2 л.д. 17-20).
Вопреки не признанию вины подсудимым Бочениным Т.А. его виновность в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями свидетеля Б. ст. инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по [АДРЕС] в судебном заседании о том, что в районе Ленск - дачи 4-й километр, его напарником инспектором ГАИ МВД России Е. остановлено транспортное средство Сузуки, серого цвета, двигавшееся в сторону города. Когда он подошел к ним, Е. отдал ему водительское удостоверение с номером подразделения [НОМЕР] на имя Боченина Т.А. и свидетельство о регистрации на автомобиль, у Боченина Т.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта, он был отстранен от управления, и на посту ГИБДД проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт, все фиксировались на видеорегистратор, затем составлялся протокол об административном правонарушении Транспортное средство было помещено на спецстоянку. После этого, он (Б. ) вернул водителю все документы, которые тот предоставил. На следующий день ст. инспектором ИАЗ Р. при проверке по базе ФИС установлено, что у Боченина Т.А. водительское удостоверение с признаками подделки. Когда Боченин Т.А. пришел за транспортным средством и предоставил то же водительское удостоверение, он снял с него копию, позвонил в дежурную часть, прибыл участковый уполномоченный, который забрал у Боченина Т.А. водительское удостоверение. В 2021 году Боченин Т.А. был лишен водительских прав за управление в состоянии алкогольного опьянения, тогда документы оформлял другой сотрудник. В протокол об отстранении сведения о водителе и данные водительского удостоверения он брал с удостоверения, которое передал ему инспектор Е. , водитель Боченин не говорил, что при нем нет водительского удостоверения.
Показаниями свидетеля Е. инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по [АДРЕС] суду о том, что с 23 июня 2025 он был назначен инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по [АДРЕС]. 27 июля 2025 года, они со ст. инспектором ДПС ОГАИ Б. на патрульном автомобиле ехали по дороге в сторону дач, адрес точно не знает, остановили транспортное средство марки Тойота Премиум для проверки документов, по встречной полосе ехало транспортное средство Сузуки Гранд Витара, он (Е. ) его остановил, подошел к автомобилю с водительской стороны слева, где сидел Боченин Т.А., он представился был в форменном обмундировании на требование предъявить документы Боченин Т.А. передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он заметил у Боченина кожное покраснение, зрачки расширены, из салона был резкий запах алкоголя, к ним подошел ст. инспектор ДПС Б. и он передал ему эти документы. Когда ст. инспектор ДПС Б. и Боченин Т.А. находились в патрульном автомобиле, он стоял снаружи. После проехали на пост ГАИ по адресу [АДРЕС], где Б. проводились процессуальные действия. На следующий день ему сказали, что у Боченина подделка водительского удостоверения. Когда он передавал Б. водительское удостоверение которое дал Боченин, у него вызвало сомнение регион, серия выдана с другого региона, но проверить сразу не было возможности.
Оглашенными показаниями свидетеля М. зам. начальника ОМВД России по [АДРЕС] руководителя группы ГРЛС, о том, что Е. принят на службу в ОМВД России по [АДРЕС] на должность инспектора ДПС ГАИ приказом [НОМЕР] и назначен на должность инспектора с [ДАТА] ему присвоен личный номер, выдана справка подтверждающая, что он является инспектором ДПС ГАИ, ранее Е. проходил службу в органах внутренних дел, в этой связи он был назначен на должность инспектора ДПС ГАИ без прохождения стажировки и испытательного срока. (том 2 л.д. 34-36)
Показаниями свидетеля Ш. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по [АДРЕС], допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании о том, что поступило телефонное сообщение дежурной части, попросили выехать на пост ДПС мужчина, который совершил административное правонарушение, предъявил поддельное водительское удостоверение. Приехав на пост, он опросил лицо, личность устанавливал из водительского удостоверения, которое ему передал Боченин Т.А., тот воспользовался ст. 51 Конституции РФ, произвел осмотр автомашины, изъял находящие у него права, приобщил в дело. Автомобиль Сузуки Гранд Витара находился на посту, они вместе с Бочениным Т.А. его осматривали, он составил протокол, проводилось фотографирование. Боченин Т.А. ознакомился с протоколом осмотра и поставил свою подпись. Было изъято водительское удостоверение, которое Боченин Т.А. сам передал ему, был он без адвоката, родственников и знакомых не было. Водительское удостоверение тут же на посту упаковали в конверт, опечатывали, подписывал он и Боченин. Позже внесены дописки в протоколе.
Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается другими исследованными в судебном следствии доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025г. (с фототаблицей) (за исключением внесенных сведений признанных недопустимыми), о том, что осмотр производился с участием Боченина Т.А., с разъяснением ему прав и порядка производства осмотра, в процессе осмотрен автомобиль марки Гранд Витара [НОМЕР] цвета мокрый асфальт 2007 года выпуска [НОМЕР], владелец Е., внешне кузов механических повреждений не имеет, в салоне имеется набор инструментов, водительское удостоверение на имя Боченина Т.А., [ДАТА] г.р. [НОМЕР] от [ДАТА] изъятое у владельца прав на посту. Данный автомобиль находится на охранной стоянке П. (том 1 л.д. 17-21)
Протоколом осмотра документов и предметов от 07.10.2025г. (с фототаблицей) водительского удостоверения серии [НОМЕР], на имя Боченин Т.А. , [ДАТА] г.р. при осмотре установлено, что водительское удостоверение розового цвета на лицевой стороне имеются данные о владельце 1. Боченин [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] на оборотней стороне сведения о категориях и подкатегориях транспортных средств со сроком с 06.09.2024 до 06.09.2034 (том 1 л.д.68-71, 73)
Заключением эксперта № 41 от 5 августа 2025 судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которой, бланк водительского удостоверения серии [НОМЕР], на имя Боченин Т.А. , [ДАТА] г.р. представленный на исследование не соответствует по способу и качеству воспроизведения реквизитов полиграфического оформления образцу, изготовленного производством АО «Гознак» Изображения основных реквизитов полиграфического оформления буквенно-цифрового текста, расположенных на лицевой и оборотной сторонах представленного бланка водительского удостоверения, нанесены комбинированным способом с помощью цветного и монохромного струйного и электрофотографического способа печати. (том 1 л.д. 32-39)
Заключением эксперта № 33 от 27 января 2026 дополнительной технико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой бланк водительского удостоверения серии [НОМЕР], на имя Боченин Т.А. , [ДАТА] г.р. представленный на исследование, не соответствует по способу и качеству воспроизведения реквизитов полиграфического оформления образцу, изготовленного производством АО «Гознак» Изображения основных реквизитов полиграфического оформления буквенно-цифрового текста, расположенных на лицевой и оборотной сторонах представленного бланка водительского удостоверения, нанесены комбинированным способом, с помощью цветного и монохромного струйного и электрофотографического способа печати. Каких либо признаков замены, переклейки в имеющемся погрудном цветном фотоизображением мужчины, а также монтажа отдельных записей и иных красочных изображений на бланке водительского удостоверения не выявлено (том 2 л.д. 26-31).
Протоколом осмотра документов и предметов от 14.10.2025 (с фототаблицей) автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] темного цвета пятидверного, четырехколесного, имеется запасное колесо, тип внедорожник, имеются незначительные повреждения, признанного вещественным доказательством, приобщенным к делу (том 1 л.д. 85-89, 90)
Копией карточки операции с ВУ со сведениями о водителе Боченине Т.А., [ДАТА] г.р., его фото, данные о ВУ водительское удостоверение [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], действительно до 17.06.2025 выдано [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (том 1 л.д.24)
Копией карточки операции с ВУ со сведениями о водителе К., [ДАТА] г.р., его фото, данные о ВУ водительское удостоверение [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], (том 1 л.д.25)
Копией карточки учета транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный номер [НОМЕР] легковой универсал 2007 года выпуска, серого цвета, шасси отсутствует, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] владелец транспортного средства Е. (том 1 л.д.26)
Копией протокола [НОМЕР] о задержании транспортного средства от 28.07.2025 000 час. 01 мин. составленному ст. ИДПС ОГАИ ОМВД России по [АДРЕС] Б. о том, что задержано транспортное средство Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак [НОМЕР] за совершение нарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, допущенного гражданином Бочениным Т.А. (том 1 л.д.27)
Копией протокола об административной правонарушении [АДРЕС] от [ДАТА] в 23 час. 24 мин. составленного ст. ИДПС ОГАИ ОМВД России по [АДРЕС] Б. в отношении Боченина Т.А., [ДАТА] г.р. в котором имеются сведения о водительском удостоверении [НОМЕР], и обстоятельства административного правонарушения, что 27.07.2025 в 21 час. 20 мин. на [АДРЕС] Боченин Т.А. управлял ТС Сузуки Гранд Витара грз [НОМЕР] находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, состояние опьянения установлено на основании акта № 83 медицинского освидетельствования от 27.07.2025, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.28)
Из справки ст. инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по [АДРЕС] Р. следует, что Боченин Т.А. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха Якутия) Васильевым Е.В. от 11 июня 2021 года, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен, водительское удостоверение Боченин Т.А. сдал 01.04.2022, срок лишения права истек 01.10.2023 водительское удостоверение Боченин Т.А. в установленном согласно Правил возврата после лишения права управления транспортными средствами не получал. (том 1 л.д. 153)
Из светокопии служебного удостоверения МВД России по [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] следует, что оно выдано младшему лейтенанту полиции Е. инспектору ДПС (том 1 л.д.63)
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха Якутия) Васильева Е.В. от 11 июня 2021 года, Боченин Т.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 157-159)
Из копии постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей Бабёновым В.Г. врио мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха Якутия) от 3 сентября 2025 года, следует, что Боченин Т.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 161-175).
Оценив приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает, что они как в целом, так и каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются с показаниями свидетелей, принятыми судом как достоверные и допустимые, в совокупности достаточны для установления виновности подсудимого Боченина Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводом стороны защиты, признает недопустимым доказательством представленный стороной обвинения диск с видеозаписями, «предоставленными в ходе доследственной проверки с материалом, зарегистрированного в КУСП [НОМЕР], с видеофайлами: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (том 1 л.д.83), поскольку в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация об источнике происхождения данного диска (нет запросов, сопроводительных писем, протоколов изъятия, выемки и т.д.), следовательно, данное доказательство не может быть принято судом, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В этой связи не принимает суд протокол осмотра указанного диска от 10.10.2025 (с фототаблицей) (том 1 л.д. 74-82), постановление о признании его вещественным доказательством от 10.10.2025 (том 1 л.д. 84), осмотр данного вещественного доказательства в судебном заседании, поскольку они являются производными, полученными на основе указанного доказательства признанного судом недопустимым.
Не принимает суд оглашенный в суде протокол проверки показаний на месте свидетеля Е. от 03.10.2025 (том 1 л.д. 64-67) так как свидетель допрошен в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и отсутствии в показаниях существенных противоречий.
По ходатайству защитника адвоката Мыреева А.С. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Согласно выписке из приказа [НОМЕР] л/с от [ДАТА] начальника ОМВД России по [АДРЕС] полковника полиции Е. по личному составу, Е. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции с [ДАТА]г.
Из приобщенной копии жалобы адвоката Мыреева А.С. в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору [АДРЕС] РС (Я) К. следует, что адвокат, ссылаясь на допущенные в ходе дознания нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ просит возвратить уголовное дело дознавателю для производства дополнительного расследования; в светокопиях протокола осмотра места происшествия отсутствуют дописки об упаковке обнаруженного и изъятого водительского удостоверения, согласно сопроводительному письму в адрес адвоката Мыреева А.С. направлена копия постановления о частичном удовлетворении жалобы; из постановления прокурора о частичном удовлетворении жалобы от [ДАТА] следует, что жалоба адвоката удовлетворена в части доводов о наличии дописок и искажений в протоколе осмотра места происшествия от [ДАТА], т.к. постановлением прокурора от [ДАТА] данный протокол признан недопустимым в части дописок касаемо упаковки обнаруженного и изъятого водительского удостоверения, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В соответствии со ст. 287 УПК РФ судом с участием сторон, специалиста, а также свидетеля Б. , произведен осмотр местности, в ходе которого установлено, что местом происшествия является участок дороги, расположенный на расстоянии около 3500 метров от дорожного знака «Опасный поворот» на автодороге [АДРЕС] при движении в восточном направлении в сторону дач, с географическими координатами [НОМЕР] восточной долготы.
В судебном заседании государственным обвинителем Воротовым И.П. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение, предъявленное подсудимому Боченину Т.А. путем уточнения места совершения преступления, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Из анализа и оценки, представленных сторонами, исследованными проверенных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Боченина Т.А. в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Как установлено в судебном заседании, при указанных в приговоре обстоятельствах, подсудимый Боченин Т.А. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, предъявив инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по [АДРЕС] младшему лейтенанту полиции Е. имеющееся при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии [НОМЕР], выданное на имя Боченина Т.А., [ДАТА] г.р., предоставляющее право управления транспортными средствами категории [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Суд не принимает оглашенные показания подсудимого Боченина Т.А. данные в качестве обвиняемого, в т.ч. при дополнительном допросе, доводы приведенные им в последнем слове, об отсутствии у него поддельного водительского удостоверения что он никому его не предъявлял, что свидетели заинтересованы в исходе дела, свидетель Б. ему мстит, водительские права он увидел только в руках Б. , что права и порядок осмотра ему не разъяснялись, он подписывал пустой бланк протокола осмотра, не установлено место происшествия, что все доказательства по делу являются незаконными, дело в целом сфабриковано, расценивает как избранный способ защиты и желание ввести суд в заблуждение, поскольку они не соответствуют действительности, противоречивы, не логичны и не убедительны, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, материалами уголовного дела, принятыми за основу показаниями свидетелей Б. , что инспектор ДПС Е. передал ему водительское удостоверение и свидетельство регистрации на автомобиль, которые дал Боченин Т.А., эти обстоятельства подтверждены свидетелем Е. , свидетеля Ш. о том, что на посту ГАИ он брал объяснение у Боченина Т.А., его личность устанавливал с данного Бочениным водительского удостоверения, которое он изъял, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025 в части исследованной судом (с фототаблицей), с копией протокола об административном правонарушении [НОМЕР] от 27.07.2025 составленного в отношении Боченина Т.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором приведены номер и серия водительского удостоверения на имя Боченина Т.А., и подписанного последним без каких-либо замечаний, копиями карточек операций с водительскими удостоверениями выданных Боченину Т.А. [НОМЕР], и выданных К. [ДАТА] серии [НОМЕР], проживающему в [АДРЕС], вопреки утверждениям подсудимого и его защитника место совершения преступления было достоверно установлено путем осмотра местности с участием сторон, специалиста, свидетеля Б. , сообщившего на каком конкретно участке автодороги были остановлены автомобили в т.ч. под управлением Боченина Т.А., определены географические координаты, расстояние составившее около 3500 метров от дорожного знака «Опасный поворот» на автодороге [АДРЕС] в восточном направлении при движении в сторону дач.
Оценивая показания допрошенных свидетелей Е. , Б. , Ш. , оглашенные показания свидетеля М. суд признает их объективными, достоверными, допустимыми, принимает за основу, поскольку они подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно находят свое подтверждение в других исследованных доказательствах в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и документов, заключениях технико-криминалистической и дополнительной технико-криминалистической экспертиз, в других материалах дела, какой либо заинтересованности свидетелей при даче показаний по делу и оснований для оговора Боченина Т.А. со стороны свидетелей сотрудников полиции Е. , Б. , Ш. , вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, не установлено и не имелось.
Утверждения подсудимого Боченина Т.А. и его защитника Мыреева А.С. о заинтересованности указанных свидетелей, о якобы мести со стороны свидетеля Б. со ссылкой на то, что Боченин Т.А. якобы принижал должность, называя его стажером, из-за чего тот обозлился, доводы защитника о наличии мотива у свидетелей к оговору Боченина Т.А. из личной неприязненных отношений являются надуманными, не соответствуют действительности и расцениваются судом как способ избранной подсудимым своей защиты. Из показаний свидетеля Б. следует, что неприязненного отношения у него к Боченину Т.А. нет, в 2021 г. он действительно был стажером, останавливали Боченина Т.А., которого суд лишил прав за управление в состоянии опьянения, после этого в поле зрения полиции Боченин Т.А. не попадал, в 2025 году на 9 мая они были вместе на инструктаже по охране общественного порядка, здоровались. Из показаний свидетеля Е. установлено, что с подсудимым он не был знаком, что исключает наличие оснований к оговору им подсудимого Боченина Т.А., у свидетеля Ш. также не установлено оснований к оговору подсудимого в связи с отсутствием у них каких-либо взаимоотношений. Ссылка защитника на видеозапись 0639, истребованную судом, в которой свидетель Б. говорит, что он злопамятный человек, несостоятельна, суд не принимает указанную видеозапись, поскольку она содержит ненормативную лексику и не подтверждает наличие угроз и личной неприязни у свидетелей Б. и Е. к Боченину, также нет оснований считать, что свидетелем Е. высказывались Боченину выражения «начинаешь права качать на шею прыгать», поскольку он на видеозаписи отсутствует, кроме того эта видеозапись не свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.
Суд не принимает представленные стороной защиты доказательства, в т.ч. видеозапись 0639 на диске из дела об административном правонарушении, копии жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, постановления прокурора о частичном признании доказательств недопустимым (том 2 л.д. 101-102), светокопии протокола осмотра места происшествия, сопроводительное письмо и постановление прокурора о частичном удовлетворении жалобы от [ДАТА], оглашенные показания Боченин Т.А. (том 2 л.д. 17-20), протокол очной ставки в части оглашения показаний свидетеля Е. , что он точный адрес не знает (том 2 л.д. 64-70), поскольку они не опровергают виновность подсудимого Боченин Т.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Истребованная и исследованная по ходатайству защитника выписка из приказа [НОМЕР] л/с от [ДАТА] начальника ОМВД России по [АДРЕС] полковника полиции Е. по личному составу, о назначении Е. инспектором ДПС Госавтоинспекции с [ДАТА]г., свидетельствует о наличии у него права останавливать транспортные средства, проверять документы и т.д. в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции « от [ДАТА] № 3-ФЗ.
Суд не принимает доводы стороны защиты о не установлении места совершения преступления со ссылкой на неясность откуда определено три километра, что из показаний свидетеля Б. , следует, что остановили на четвертом километре дороги, что Е. не помнит адрес где остановил автомобиль Боченина , что место установленное в судебном заседании не подтверждает прежнее место преступления ни по километражу, ни по географическим координатам, что вызывает у защиты сомнение достоверность места указанного свидетелем Б. , т.к. у Боченин не подтвердил это место, признает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании место совершения преступления достоверно установлено путем выезда составом суда и осмотра местности с участием сторон, специалиста и свидетеля Б. , место указанное последним, согласуется с показаниями допрошенного свидетеля Е. , материалами уголовного дела, сомнения защитника и не согласие подсудимого Боченина с результатом осмотра местности, не является основанием считать не установленным место совершения преступления.
Не основаны на материалах дела и показаниях свидетелей Б. , Е. , Ш. доводы защитника Мыреев А.С. об отсутствии доказательств предъявления Бочениным Т.А. и изъятие у него поддельного водительского удостоверения, поскольку как установлено из показаний очевидцев сотрудников полиции свидетелей Е. которому предъявил поддельное водительское удостоверение Боченин и которое Е. передал подошедшему к ним Б. , показаниями Б. , подтвердившего данные обстоятельства и что сведения в документы вносились Б. из водительского удостоверения, которое Боченин дал Е. , свидетеля Ш. непосредственно изъявшего у Боченина Т.А. на посту ГАИ водительское удостоверение которое дал ему Боченин, что подтверждается в т.ч. протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025 в части принятой судом, протоколом осмотра водительского удостоверения, заключениями экспертиз, копиями карточек операций с ВУ, другими материалами уголовного дела.
Несостоятельны доводы защитника Мыреева А.С. о недопустимости заключений экспертов № 41 от 05.08.2025 и № 33 от 27.01.2026 со ссылкой на получение предмета исследования в ходе недопустимого следственного действия, что эксперт самостоятельно получил и использовал сравнительный образец, изготовленный АО «Гознак», поскольку они противоречат материалам дела и исследованным судом заключениям судебной технико-криминалистической экспертизы № 41 от 05.08.2025 и дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы № 35 от 27 января 2026 года, которые даны экспертами, обладающими специальными познаниями и сомневаться в их компетенции у суда нет оснований, выводы экспертов обоснованы, мотивированны и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими принятыми судом исследованными доказательствами по делу.
Вопреки доводам защитника Мыреева А.С. оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 28.07.2025 недопустимым доказательством не имеется, протокол составлен уполномоченным лицом, с участием Боченина Т.А. с разъяснением ему прав и порядка производства осмотра, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра и фиксации его результатов не допущено, из протокола осмотра места происшествия установлено, что водительское удостоверение на имя Боченина Т.А., [ДАТА] г.р. [НОМЕР] от [ДАТА] изъятое у владельца прав на посту, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ш. , несогласие защитника с постановлением прокурора о признании недопустимым оспариваемого протокола в части внесенных дописок не является основанием к признанию протокола осмотра месте происшествия в целом недопустимым доказательством. Утверждения подсудимого Боченина Т.А. и его защитника Мыреева А.С. о подписании Бочениным Т.А. якобы пустого бланка протокола, не соответствуют действительности и опровергнуты показаниями свидетеля Ш. , что Боченин Т.А. участвовал в осмотре места происшествия, затем подписывал протокол, ознакомившись с ним. Довод защитника, что осмотр автомобиля производился не выходя из кабинета поста ГАИ несостоятелен, т.к. опровергнут показаниями свидетеля и фототаблицей к протоколу осмотра, на которой имеются фотоизображения автомобиля с нескольких ракурсов, салона и багажника автомобиля, стоящего у открытых дверей автомобиля Боченина Т.А..
Доводы защитника Мыреева А.С. о непонятной роли сотрудника Р. , неясности как поддельное водительское удостоверение появилось у его подзащитного, со ссылкой на не вменение ему признаков приобретения, хранения, перевозки заведомо поддельного удостоверения, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств от сторон, в т.ч защитника, подсудимого о допросе свидетелей Р. либо иных лиц, не поступало, то обстоятельство, что подсудимому Боченину Т.А. не инкриминированы действия связанные с приобретением, хранением, перевозкой заведомо поддельного удостоверения не является основанием считать недоказанной вину подсудимого в инкриминируемом преступлении, более того, в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания подсудимого Боченина Т.А., не имеется, поскольку его виновность в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, достоверно установлена и подтверждена совокупностью исследованных, принятых судом за основу доказательств, анализ которых приведенных в приговоре.
Преступление совершено умышленно, подсудимый Боченин Т.А. осознавал, что использует заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право и желал этого.
Действия подсудимого Боченина Т.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Согласно материалам дела, характеризующим личность подсудимого следует, что Боченин Т.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (том 1 л.д 100-113).
Из приобщенной защитником характеристики [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому Боченину Т.А. вида и размера уголовного наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении подсудимому Боченину Т.А. наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что этот вид наказания будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и способствовать исправлению виновного.
Препятствий к назначению Боченину Т.А. данного вида наказания не имеется, поскольку он к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ не относится.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд не усматривает правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания и отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности,, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.
Меру процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу Боченину Т.А., отменить.
Гражданского иска нет, процессуальные издержки по делу не заявлены.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что водительское удостоверение серии [НОМЕР], диск с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д.72, 84), автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] – считать возвращенным владельцу Боченину Т.А. (том 1 л.д.90,92).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Боченина Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района [АДРЕС]), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Боченина Т.А. обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения Боченину Т.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- водительское удостоверение серии [НОМЕР], диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д.72, 84)
- автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] – считать возвращенным владельцу Боченину Т.А. (том 1 л.д.90,92).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи (вопрос о форме его участия решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; знакомиться с материалами уголовного дела до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Романова.