Приговор
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Черемхово
Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мелентьевой О.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., подсудимых Хороших Н.В., Першина М.С., защитников – адвокатов Корнева С.Н., Сафаряна Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
Хороших Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не военнообязанного (снятого с воинского учета по достижению возраста), инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Першин М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, просп. Красных Партизан, <адрес>, работающего санитаром в Усольском отделении СМЭ, находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Установил:
Хороших Н.В. и Першин М.С. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Хороших Н.В. и Першин М.С., по предложению Хороших Н.В., вступили между собой в преступный сговор, решив совместно осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы в реке Ангара, на участке местности, расположенном в 200 метрах в северо-восточном направлении от участка местности с географическими координатами 52.998021 северной широты и 103.370317 восточной долготы, на расстоянии 1,2 километра от <адрес>, расположенного по <адрес> д. <адрес>, при помощи рыболовных сетей, с использованием самоходного транспортного плавающего средства, заведомо зная, что данный способ является незаконным.
Реализуя свои намерения, в период времени с 00 часов 40 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Хороших Н.В. и Першин М.С., находясь на участке водной поверхности акватории реки Ангара в 200 метрах в северо-восточном направлении от участка местности с географическими координатами 52.998021 северной широты и 103.370317 восточной долготы, на расстоянии 1,2 километра от <адрес>, расположенного по <адрес> д. <адрес>, действуя совместно и согласованно, без специального разрешения, предоставляющего право осуществлять добычу рыбы в запрещенный период, достоверно зная о том, что запрещено добывать рыбу рыболовными сетями, не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с Федеральным законом «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ (с изменениями и дополнениями), являющихся запрещенным орудием лова, при отсутствии соответствующих документов, разрешающих производство лова в акватории реки Ангара, с применением самоходного транспортного плавающего средства – лодки типа «Казанка» с идентификационным номером АН 0290 RUS 38, с установленным на ней подвесным лодочным мотором «Mercury», мощностью 3,3 л.с., запрещенного орудия лова водных биологических ресурсов – рыболовных сетей и способов массового истребления водных биологических ресурсов, установили рыболовные сети: длина первой сети 71,5 м, конструктивный шаг (шаг ячеи) 45 мм, высотой 4 м; длина второй сети 61 м, конструктивный шаг (шаг ячеи) 45 мм, высотой 4 м, общей длиной 132,5 м, являющиеся запрещенными орудиями лова водных биологических ресурсов и способом массового истребления водных биологических ресурсов.
Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Хороших Н.В. и Першин М.С. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 40 минут, находясь в самоходном транспортном плавающем средстве – лодке типа «Казанка» с идентификационным номером АН 0290 RUS 38, с установленным на ней подвесным лодочным мотором «Mercury», мощностью 3,3 л.с., на участке водной поверхности акватории реки Ангара, в 200 метрах в северо-восточном направлении от участка местности с географическими координатами 52.998021 северной широты и 103.370317 восточной долготы, на расстоянии 1,2 километра от <адрес>, расположенного по <адрес> д. <адрес>, извлекли ранее установленные ими рыболовные сети, в которых находилась рыба: пелядь в количестве 13 экземпляров, байкальский омуль в количестве 1 экземпляра, енисейский сиг в количестве 1 экземпляра, после чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 16 минут на береговой линии реки Ангара с географическими координатами 52.998021 северной широты и 103.370317 восточной долготы, на расстоянии 1,2 километра от <адрес>, расположенного по <адрес> д. <адрес>, Хороших Н.В. и Першин М.С. были задержаны сотрудниками полиции.
В результате умышленных преступных действий Хороших Н.В. и Першин М.С., в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (исходя из расчета стоимость одного экземпляра байкальского омуля составляет 3640 рублей, сига составляет 3640 рублей, пеляди составляет 925 рублей), а также в соответствии с Примечанием 1 к указанному Постановлению Правительства, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, материальный ущерб в размере 38 610 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хороших Н.В. вину во вменяемом им преступлении признал полностью и пояснил, что работает в рыболовной бригаде, у них имеется лицензия на осуществление рыболовного промысла. Ему было известно, что с 20 августа начинается запрет на вылов рыбы. ДД.ММ.ГГГГ по его предложению они с Першин М.С. выехали в акваторию <адрес>, спустили около 300 метров сети, прошли и вытащили сеть. В сети было 15 рыб, которых они взяли с собой и вернулись на берег. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли рыбу и сети.
Подсудимый Першин М.С. вину во вменяемом им преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Першин М.С., данные им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым у Хороших Н.В., с которым он находится в товарищеских отношениях, оформлено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов без использования судов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является бригадиром, в бригаде состоят он и А.Ю. А.Ю. принадлежит лодка типа «Казанка», отцу Токарева – мотор «Меркурий» объемом 3,3 литра. На берегу реки Ангара у Хороших Н.В. имеется вагончик, в котором он проживает, а у него примерно в 10-15 метрах имеется летняя постройка для отдыха с кухней и спальней.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил П.В. и предложил поехать отдохнуть в лесной массив <адрес> возле <адрес> к Хороших Н.В. Он согласился. Вместе с ним и П.В. поехал отдыхать М.А. Около 17 часов 00 минут они прибыли на место, стали отдыхать, немного выпивать. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Осетров и П.В. ушли спать, а он и Хороших Н.В. остались. Спустя примерно 10 минут Хороших Н.В. предложил ему порыбачить при помощи рыболовной сети, которая принадлежала Хороших Н.В., и лодки с навесным мотором. Параметры сети: длина – 100 метров, высота – 3 метра, ячея – 45 миллиметров. Деревянная крестовина для сплава также принадлежит Хороших Н.В.. Хороших Н.В. хотел наловить рыбы для себя, для употребления в пищу. Он тут же согласился на данное предложение, так как ему нравится рыбалка. Он знал, что в настоящее время идет запрещенный период – нерест у рыбы вида пелядь, омуль. При этом он хотел взять часть рыбы себе, но говорить Хороших Н.В. не стал.
После чего он и Хороших Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на лодке «Казанка» отплыли примерно на 200 метров от участка местности, где они потом пришвартовались и где впоследствии сотрудники полиции производили осмотр места происшествия. Они спустили лодку на воду, на которой уже был прикреплен подвесной лодочный мотор, затем сели в нее и отплыли от берега. Он находился за управлением мотора, а Хороших Н.В. стал прикреплять сети к деревянной крестовине при помощи веревки и около 00 часов 40 минут спустил данное приспособление на воду и расправил все сети по длине, а затем они поплыли вниз по течению реки Ангара примерно еще 300-400 метров, не более. Сеть таким образом они спускали 1 раз. Он знал, что нельзя добывать рыбу сетями, что это запрещенный способ ловли рыбы в нерестовый период.
Все вместе по времени у них заняло около 3 часов. Около 03 часов 40 минут они вытащили сети из воды, затем там же на воде вытаскивали рыбу из сетей и складывали ее в пакет. В сети им попалась рыба в количестве 15 экземпляров – 13 вида пелядь, 1 сиг и 1 омуль. Все, что попалось в сети, они все достали, рыбу не выбирали и в воду не отпускали. Сети сложили в лодку, затем около 03 часов 55 минут поплыли к берегу.
Приплыв к берегу, лодку вытянули на берег и привязали, время было примерно 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Рыба осталась в пакете в лодке, сети также остались в лодке. Он пошел к себе в свою постройку, чтобы лечь спать, так как время было уже к утру. А Хороших Н.В. нужно было срочно уехать.
Примерно около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к данному участку местности приехали сотрудники полиции. Стали осматривать местность и обнаружили рыбу в лодке. Стали спрашивать, кто рыбачил, он пояснил, что рыбачил он с Хороших Н.В.. Сотрудники полиции сказали ему, что нужно позвать Хороших Н.В., после чего он позвонил Хороших Н.В. и попросил подъехать. Так как у Хороших Н.В. нет личной машины, он совместно с сотрудником полиции поехал за Хороших Н.В. и привез его к берегу.
Хороших Н.В. показал сотрудникам свое разрешение, сотрудники пояснили, что сейчас идет запрет на лов рыбы, так как идет нерест, и спросили, знают ли они об этом. Они пояснили, что знают. После этого сотрудник полиции стал производить осмотр.
Перед производством осмотра места происшествия им разъяснили их права и обязанности. Их предупредили, что ход осмотра места происшествия будет записываться на видео. В ходе осмотра были изъяты: разного вида рыба в количестве 15 штук, рыболовные сети (связанные между собой в одной связке – в общем количестве 2 штуки), деревянная крестовина, лодочный мотор и лодка. Сети были упакованы в один полимерный пакет желтого цвета, верх обвязан нитью черного цвета и опечатан бумажной биркой с печатью и надписью об изъятии, на которой он, Хороших Н.В. и сотрудники полиции расписались. Рыба в количестве 15 штук также была упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина обвязана нитью черного цвета и опечатана бумажной биркой с печатью и надписью об изъятии, на бирке расписались все, кто участвовал в осмотре. Лодку «Казанка» сотрудники полиции передали Хороших Н.В. на ответственное хранение в связи с громоздкостью, а подвесной лодочный мотор демонтировали и изъяли. В протоколе осмотра места происшествия он и все остальные поставили свои подписи.
О том, что рыба была добыта в нерестовый период, он знал и знал, что в данное время рыбу ловить нельзя. Ему известно, что сети являются запрещенным орудием лова или способом массового истребления рыбы, а также известно, что сетями рыбу ловить запрещено в нерест. В совершении преступления по незаконной добыче рыбы раскаивается, вину полностью признает. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Уточняет, что с Хороших Н.В. добывали рыбу вдвоем, заранее договорившись, устанавливали рыболовные сети на добычу рыбы вдвоем, выловили рыбу для себя для употребления в пищу, а не для продажи. Сотрудники полиции все фиксировали под видеозапись, фотографировали и установили географические координаты их задержания, также сотрудникам полиции они пояснили, что добывали рыбу, точнее, расправили сети примерно в 200 метрах в северо-восточном направлении от места их задержания от береговой линии (т. 1 л.д. 115-119).
Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Бушин В.О. и свидетелей Д.А., М.В., Н.В., П.В., эксперта Е.В., данные в ходе предварительного следствия по делу.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Бушин В.О. следует, что он является государственным инспектором Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Ему известно, что Хороших Н.В. и Першин М.С., находясь в акватории реки Ангара, не имея специального разрешения, в запрещенный период, при помощи запрещенного орудия лова – рыболовных сетей, общей длиной 132,5 м, на миграционных путях рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки «Казанка», произвели незаконную добычу рыбы: байкальский омуль в количестве 1 экз., енисейский сиг в количестве 1 экз., пелядь в количестве 13 экз. Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1321, и в соответствии с Примечанием 1 (100 процентов таксы за вылов в запрещенный период), сумма ущерба составляет 38 610 рублей. У Хороших Н.В. было разрешение на добычу, но изъятая сеть превышала разрешенные параметры, поэтому ее использование является запрещенным орудием лова и способом массового истребления рыбы (т. 1 л.д. 234-236).
Из оглашенных показаний свидетеля Д.А. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР БАЛОП на водном транспорте Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на берегу реки Ангара в д. Бархатова, <адрес>, на участке местности с географическими координатами 52.998021 северной широты и 103.370317 восточной долготы, ими была установлена металлическая моторная лодка типа «Казанка» с мотором, внутри которой просматривались сети и водные биологические ресурсы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: деревянное приспособление самодельного производства с привязанной веревкой и куском резины, журнал, разрешение на добычу водных биологических ресурсов, 15 экземпляров рыбы с признаками сетевого лова, две рыболовные сети, связанные между собой, подвесной лодочный мотор. Лодка была передана на ответственное хранение Хороших Н.В. в силу громоздкости. Хороших Н.В. и Першин М.С. пояснили, что водные биологические ресурсы ими были добыты ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (т. 1 л.д. 201-205).
Из оглашенных показаний свидетелей М.В. и Н.В. следуют аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения лодки, сетей и рыбы, участия в проведении осмотра места происшествия, изъятии предметов, а также о признании подсудимыми своей вины (т. 1 л.д. 191-194, 196-199).
Из оглашенных показаний свидетеля П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Першин М.С. и М.А. приехали на берег реки Ангара к Хороших Н.В. для отдыха. Около 23 часов 00 минут он и Осетров ушли спать, Хороших Н.В. и Першин остались. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он увидел сотрудников полиции, от которых узнал, что Першин и Хороших Н.В. в ночное время осуществили добычу водных биологических ресурсов с использованием сетей и лодки с мотором (т. 1 л.д. 214-216).
Из оглашенных показаний эксперта Е.В. следует, что она работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ЛИН СО РАН) в должности заведующей лабораторией ихтиологии. Она имеет ученую степень кандидата биологических наук, научный стаж с 1990 года, обладает специальными познаниями в области ихтиологии и участвует в качестве эксперта при проведении ихтиологических экспертиз с 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУР Байкало-Ангарского ЛОП на экспертизу были представлены водные биологические ресурсы (рыба – 15 экз.), изъятые у Хороших Н.В. и Першин М.С. в ходе осмотра места происшествия, выловленные в акватории <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 м от участка местности с географическими координатами 52.998021 северной широты и 103.370317 восточной долготы, на расстоянии около 1,2 км от дома по адресу: <адрес>, д. Бархатова, ул. пер. Березовый, <адрес>, для определения их видовой принадлежности, а также орудие лова (2 шт.) и приспособление для активного лова. Рыба и орудия лова поступили в упаковках без нарушения целостности, в опечатанном виде.
В ходе проведения исследования установлено, что представленная рыба принадлежит к трем видам: пелядь – 13 экз., байкальский омуль – 1 экз., енисейский сиг – 1 экз. При осмотре на теле рыб обнаружены участки отслоения чешуи и повреждения в виде темных вертикальных полос на внешних покровах, которые являются основными признаками сетевого лова. В Красную книгу Российской Федерации эти виды не внесены.
Представленные на исследование орудия лова являются одностенными (жаберными) рыболовными сетями, объячеивающего типа, которые относятся к орудиям промышленного рыболовства. Из материалов дела следует, что вылов осуществлялся в сентябре 2025 года в акватории <адрес> на миграционных путях рыб к местам нереста либо непосредственно на нерестилище. Лов проводился в установленные в связи с нерестом рыб запретные сроки: согласно пункту 17 Правил рыболовства, запрещен вылов сига (пресноводная жилая форма) в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории <адрес>, – с 1 сентября до периода ледостава; омуля байкальского и пеляди в Братском водохранилище, в реках Ангара, Иркут, Китой и в их притоках – с 20 августа по 20 ноября.
Таксовая стоимость одного экз. байкальского омуля составляет 3640 рублей, таксовая стоимость одного экз. сига – 3640 рублей, таксовая стоимость одного экз. пеляди – 925 рублей. Общая сумма ущерба составляет 38 610 рублей в соответствии с указанной таксовой стоимостью, а также принимая во внимание вылов в запрещенном для осуществления рыболовства районе и в запрещенный период (т. 1 л.д. 207-209).
Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности береговой линии с географическими координатами 52.998021 северной широты и 103.370317 восточной долготы, на расстоянии 1,2 км от <адрес> д. <адрес>, изъяты: деревянное крестообразное приспособление самодельного производства с привязанной веревкой и куском резины; рыболовный журнал; разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; черный пакет с водными биоресурсами в количестве 15 штук; рыболовная сеть, связанная из нескольких кусков; подвесной лодочный мотор марки «MERCURY 3,3»; металлическая моторная лодка серого цвета б/н АН 0290 RUS 38 (т. 1 л.д. 13-17);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому представленная на исследование рыба принадлежит к трем видам: байкальский омуль – 1 экз., енисейский сиг – 1 экз., пелядь – 13 экз. На теле рыб присутствуют признаки сетевого лова. Рыболовные сети являются запрещенными орудиями лова для лиц, не имеющих соответствующего разрешения. Применение представленных сетей является способом массового истребления рыбы. Сети были использованы на миграционных путях рыбы к местам нереста или непосредственно в нерестилище. Общая сумма ущерба составляет 38 610 рублей (т. 1 л.д. 46-53);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых: DVD-диск с видеозаписью к ОМП КУСП 1290 от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № Серии ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ; рыболовный журнал №/ТИ/1165/2025; самодельное приспособление для активного лова в виде деревянного креста с привязанной веревкой и куском резины; подвесной лодочный мотор марки «MERCURY 3.3»; рыболовные сети в количестве 2-х штук; рыба – байкальский омуль – 1 экз., енисейский сиг – 1 экз., пелядь – 13 экз. (т. 1 л.д. 159-164, 165-171, 25-26, 172-173);
- постановлением об уничтожении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыба уничтожена (т. 1 л.д. 182);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая моторная лодка и подвесной лодочный мотор возвращены законным владельцам на ответственное хранение (т. 2 л.д. 22-23, 31-32).
Подсудимые Хороших Н.В. и Першин М.С. полностью признали свою вину во вменяемом им преступлении и не оспорили показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу.
Оценивая показания представителя потерпевшего Бушин В.О., свидетелей Д.А., М.В., Н.В., П.В., а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.
Показания эксперта Е.В. также принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку они даны компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и согласуются с выводами заключения эксперта, а также с иными доказательствами по делу.
Показания подсудимых Хороших Н.В. и Першин М.С., данные как в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так и в судебном заседании, также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В своей совокупности показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и письменные доказательства по делу изобличают подсудимых в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.
Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что Хороших Н.В. и Першин М.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение установленного законом порядка, в запрещенный для рыболовства период (нерест), на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства (лодки с мотором) и запрещенных орудий лова (рыболовных сетей), умышленно незаконно добыли водные биологические ресурсы в количестве 15 экземпляров, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 38 610 рублей, что подтверждено заключением эксперта, протоколами осмотра, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимым преступных действий и квалифицирует действия Хороших Н.В. и Першин М.С. по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» подтверждается использованием подсудимыми лодки типа «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Mercury» мощностью 3,3 л.с., что следует из показаний подсудимых и свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия.
Квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов» подтверждается использованием подсудимыми рыболовных сетей, которые согласно заключению эксперта являются запрещенным орудием лова и способом массового истребления рыбы.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованными и совместными действиями подсудимых, заранее договорившихся о совместной незаконной добыче рыбы.
Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, для квалификации действий по ч. 3 ст. 256 УК РФ не требуется обязательного установления факта добычи рыбы именно в месте нереста или на миграционных путях к нему, поскольку данный признак является альтернативным по отношению к другим квалифицирующим признакам. В данном случае установлено наличие других квалифицирующих признаков: применение самоходного плавающего средства, запрещенных орудий лова, группой лиц по предварительному сговору, что является достаточным для квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Хороших Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого им деяния и могут в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 1 л.д. 146-148).
Заключение комиссии экспертов принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимых Хороших Н.В. и Першин М.С. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых у суда не возникло. В связи с чем суд признает подсудимых Хороших Н.В. и Першин М.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Судом учитывается то, что Хороших Н.В. и Першин М.С. имеют постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Хороших Н.В. является инвалидом I группы, подсудимые ранее не судимы.
Суд учитывает иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном, принятие подсудимыми мер по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, в отношении подсудимого Хороших Н.В. - состояние здоровья (инвалид I группы), в отношении подсудимого Першин М.С. - наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ (штраф, принудительные работы), суд полагает возможным не назначать подсудимым. Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, с учетом всего вышеизложенного, считает возможным не назначать подсудимым.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Исходя из данных о личностях подсудимых, тяжести содеянного, влияния назначаемого наказания на их исправление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, и полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен, однако прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которые подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом частичного возмещения.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В связи с тем, что лодка и мотор были возвращены их законным владельцам, конфискация данных предметов не производится, поскольку они являются орудием преступления, но возвращены собственникам, не осведомленным о преступных намерениях подсудимых. Рыболовные сети в количестве 2 штук и самодельное приспособление для лова подлежат конфискации и уничтожению как орудие преступления. Рыба уничтожена. DVD-диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела. Рыболовный журнал и разрешение на добычу (вылов) подлежат возврату собственнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Хороших Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Першин М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хороших Н.В., Першин М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хороших Н.В., Першин М.С. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Хороших Н.В., Першин М.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения осужденным Хороших Н.В., Першин М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
Исковые требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав солидарно с Хороших Н.В., Першин М.С. в пользу федерального бюджета сумму в размере 38 610 рублей 00 копеек. Зачесть в счет возмещения оплаченные Хороших Н.В., Першин М.С. денежные средства в общей сумме 24 600 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- рыболовные сети в количестве 2 штук – конфисковать и обратить в доход государства;
- самодельное приспособление в виде деревянного креста с привязанной веревкой и куском резины, рыбу – уничтожить;
- ДВД-диск – хранить при материалах уголовного дела;
- рыболовный журнал и разрешение на добычу (вылов) – вернуть собственнику;
- подвесной лодочный мотор – оставить в распоряжении законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Судья Е.Ю. Пластинин