РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И., при секретаре Меланиной Н.В., с участием истца Осипова В.И., ответчика Ляшенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Виталия Ивановича к Полищук Валентине Алексеевне, Ляшенко Елене Петровне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Осипов В.И. обратился в суд исковым заявлением к Полищук В.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. 20.05.2025 произошло затопление жилища соседями сверху, из <адрес> в <адрес>. В прихожей и в ванной на потолке имеются следы намокания, зафиксированы признаки затекания воды под обои, имеются темные пятна на стенах - следы грибка. В соответствии с отчетом, сумма ущерба мне причиненного составила 61 000 рублей. Для получения отчета о размере ущерба, оплатил денежные средства в размере 5000 рублей. За составление искового заявления также оплатил 5 000 рублей. Просит суд взыскать с собственника жилого помещения по адресу: <адрес> пользу истца в счет возмещения ущерба при заливе квартиры, денежные средства в размере 61 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика и юриста в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной мною при подачи заявления в суд.
Исковое заявление принято к производству 27.10.2025.
Определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис».
Определением суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена правообладатель спорного помещения Ляшенко Елена Петровна.
Протокольным определением суда от 08.12.2025 процессуальный статус Ляшенко Е.П. изменен на соответчика.
В судебном заседании истец Осипов В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что ему ответчик переводила денежные средства для приобретения материалов в счет возмещения ущерба в размере 3060 рублей (два платежа на сумму 2160 рублей и 900 рублей).
Ответчик Ляшенко Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить иск без удовлетворения. Суду пояснила, что она переводила денежные средства истцу для приобретения материалов в размере 3060 рублей (два платежа, на сумму 2160 рублей и 900 рублей), а также организовала оклейку обоев, оплатив данные услуги третьему лицу в размере 5500 рублей. Имелась течь с трубы полотенцесушителя в месте соединения между запорным краном и полотенцесушителем, которая устранена управляющей компанией в июле 2025 года. Сообщено, что полотенцесушитель подключен к трубе горячего водоснабжения, на трубе от которой установлен прибор учета.
Представитель третьего лица ООО «УК «Рембытстройсервис» Луговая И.А. сообщила, что при осмотре установлено место течи, которое относится к зоне ответственности ответчика Ляшенко Е.П.
Ответчик Полищук В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.
Из акта ООО «УК «Рембытстройсервис» от 20.05.2025 следует, что 20.05.2025 поступила заявка №1044 о том, что в <адрес> происходит течь с потолка в ванной комнате и прихожей. При обследовании выявлено, что течь происходит с <адрес>. В <адрес> при обследовании стояки общего пользования закрыты пластиковыми панелями, на полу видны следы намокания, на полотенцесушителе, где соединение с подводкой видны капли воды. Закрыть полотенцесушитель нет возможности, так как краны закрыты пластиковыми панелями. Слесарями был закрыт стояк ГВС и полотенцесушитель. При обследовании в квартире находился квартиросъемщик, которому было выдано предписание о доступе к стоякам общего пользования, так же был сделан звонок собственнику жилья о предоставлении доступа к стоякам.
Из акта ООО «УК «Рембытстройсервис» от 17.07.2025 следует, что в диспетчерскую службу обратились жильцы <адрес> том, что топят нижерасположенную <адрес>. При обследовании было выявлено, что в <адрес> доступ к стояку ГВС, ХВС и канализации был предоставлен, собственник вскрыл нишу (убрал пластиковые панели). Течь происходит на соединении разборной муфты с полотенцесушителем, перед полотенцесушителем установлена запорная арматура. Слесари подтянули разборную муфту, течь устранили.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2025 собственником <адрес> в <адрес> является Ляшенко Е.П.
Допрошенная в судебном свидетель ФИО6 пояснила, что работает в УК, в мае 2025 года выезжала по адресу проживания Осипова В.И., видела, что имелись намокания стен в прихожей и ванной. В дальнейшем при осмотре квартиры, установлено, что трубы зашиты, отсутствует доступ, выдано предписание о предоставлении доступа, имелась течь между запорным краном и полотенцесушителем. В июле 2025 года выезжали работники УК, которые протянули гайки между запорным краном и полотенцесушителем. Кроме того, в квартире у Ляшенко Е.П. произведена замена труб без согласования, согласно техническому паспорту должны быть стальные трубы на горячей воде, а установлены металлопластиковые (метапол) и алюминиевый полотенцесушитель.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 20.05.2025 из-за нарушений содержания жилого помещения собственником <адрес> в <адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате залива повреждено имущество, принадлежащее Осипову В.И.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно указаний, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно отчету ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» №114-2025 от 14.08.2025 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> учетом допустимого округления составила 61 000,00 рублей.
Cуд, считает возможным принять отчет в качестве допустимого доказательства, он мотивирован, составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.
Из платежных документов от 08.07.2025 и 17.07.2025 следует, что Ляшенко Е.П. произведена оплата в счет возмещения причиненного ущерба истцу в сумме 3060 рублей, о чем стороны сообщили в судебном заседании.
Так как ответчиком Ляшенко Е.П. частично возмещен ущерб в сумме 3060 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 57 940 рублей.
Учитывая, что собственником помещения является Ляшенко Е.П., оснований для удовлетворения заявленных требований Осипова В.И. к Полищук В.А. не имеется, соответственно, исковые требований удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 5 000 рублей (чек от 29.07.2025 по договору от 22.07.2025), а также судебные издержки по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей (чек от 01.09.2025), которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Удовлетворено 57 940 (61 000 – 3060), т.е. требования удовлетворены на 95 %.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 95 %, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 4 750 рублей (95 % от 5 000), оплате юридических услуг в размере 4 750 рублей (95 % от 5 000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей (95 % от 4 000, квитанция от 01.09.2025).
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипова Виталия Ивановича к Ляшенко Елене Петровне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Ляшенко Елены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу Осипова Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 57 940 рублей, сумму оплаты услуг по составлению отчета об оценке в размере 4 750 рублей, оплату юридических услуг в размере 4 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.
Исковые требования Осипова Виталия Ивановича к Полищук Валентине Алексеевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Я.И. Новосельцев
Мотивированное решение - 17.02.2026