РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекан Екатерины Николаевны к Сильченко Виктории Владимировны о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Чекан Е.Н. обратилась в суд с иском к Сильченко В.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Сильченко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Моральный вред, причиненный Чекан Е.Н., заключается в телесных повреждений и физической боли, причиненной ей во время конфликта. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., который принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Ответчик Сильченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, представленные в возражениях и дополнениях к возражению на исковое заявление.
Истец Чекан Е.Н., ее представитель Александрова Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Боевой Н.О., полагавшей подлежащими удовлетворению требований истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Сильченко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что Сильченко В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Сильченко В.В. находясь около кабинета № в помещении ООО «Вирго» здания «ГИПС» по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта оцарапала пластмассовой ложкой правую щеку потерпевшей Чекан Е.Н., затем ногтями обеих рук «вцепилась» в глаза Чекан Е.Н., чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № у Чекан Е.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека с мелкой кожной ссадиной в области верхнего века левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в силу указанных положений закона должен нести ответственность за причиненный его виновными действиями вред и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что она не причиняла истцу телесных повреждений, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Более того, судом учтено, что противозаконное поведение ответчика установлено постановлением мирового судьи.
Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении физических и нравственных страданий истцу.
В целом доводы ответчика, изложенные в возражениях сводятся с несогласием с постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.
Несогласие ответчика с вступившим в законную силу постановлением по административному делу не являются основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы ответчика об отсутствии медицинских документов, подтверждающих тяжесть перенесенных физических или нравственных страданий, подлежат отклонению. Вопреки ошибочному мнению ответчика, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Принимая решение о размере подлежащего возмещению морального вреда, причиненного Чекан Е.Н., суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, степени вины, имущественного положения, ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., суд исходит из следующего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При этом ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 года N 5-П, из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
Как было указано выше, в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
В то же время положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В Постановлении от 21.01.2019 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чекан Е.Н. (доверитель) и Александровой Е.Г. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи №г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство: представлять интересы Чекан Е.Н. на стадии административного производства по факту совершения Сильченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Чекан Е.Н. Участие в суде в качестве представителя потерпевшего.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении №, защитник Чекан Е.Н. – Александрова Е.Г. принимала участие в 6-ти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитник знакомилась с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что судебные заседания, в которых принимала участие адвокат Александрова Е.Г. не состоялись по разным причинам, в том числе и по причинам нахождения судьи в совещательной комнате, по ходатайству Александровой Е.Г., в связи с неявкой свидетелей, по ходатайству ответчика в связи с болезнью и были перенесены на другие даты, не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении № протоколами судебных заседаний, в которых мировым судьей совершались действия по допросу потерпевшей, свидетелей, разрешались ходатайства заявленными сторонами. При этом, материалы дела об административном правонарушении № не содержат сведений о том, что судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и оно не состоялось по причине ходатайства Александровой Е.Г. о невозможности участия в связи с занятностью в другом процесса.
При этом, исследованное в судебном заседании дело об административном об административном правонарушении № не содержат каких-либо ходатайств адвоката Александровой Е.Г. об отложении судебных заседаний, равно как и сведений о том, что судебные заседания откладывались в связи с нахождением мирового судьи в совещательной комнате.
Возражения ответчика о том, что судебные расходы, понесенные в рамках административного дела, не подлежат взысканию, поскольку истец добровольно без юридической обязанности привлек представителя к участию в дело, суд признает несостоятельными, поскольку добровольность привлечения представителя сама по себе не исключает обоснованности расходов, услуги представителя были необходимы для надлежащей защиты прав истца.
Учитывая, что представителем исполнены условия соглашения на оказание юридического помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что представителем истца в рамках дела об административного правонарушения оказаны услуги по консультированию и участие в судебных заседаниях, с учетом разумности и обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскания с ответчика убытков в размере 30 000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что документально подтверждено соглашением №г. на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов, отклоняется судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой адвокатом Александровой Е.Г. были получены денежные средства в размере 10 000 руб. за оказанные услуги..
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО <адрес>, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также объема выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка искового заявления), считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод ответчика о том, что она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ей установлена II группа инвалидности, не принимается судом, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 337.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы при подаче иска в суд, Сильченко В.В. является ответчиком по делу, в связи с чем с нее подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чекан Екатерины Николаевны к Сильченко Виктории Владимировны о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с Сильченко Виктории Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Чекан Екатерины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.