РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Елены Викторовны к Пилюгиной Екатерине Андреевне, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «РОСТтех», ООО «Красэко-Электро», ООО УК «МИРНОЕ» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, установил:
Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к Пилюгиной Е.А., ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «РОСТтех», ООО «Красэко-Электро», ООО УК «МИРНОЕ» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, д. 49 кв.128. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, д. 49 кв.128, 2/3 доли в данном жилом помещении принадлежит ответчику Пилюгиной Е.А. Оплата за коммунальные услуги осуществляется по одному лицевому счету, который оформлен на имя Пилюгиной Е.А., истец фактически по указанному адресу не проживает, в квартире проживает ответчик Пилюгина Е.А. Истец 11.06.2026 снята с регистрационного учета. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. С учетом уточнений истец просит определить следующий порядок и размер участия Пилюгиной Е.А. и Мироновой Е.В. в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Железногорск, проспект Ленинградский, дом 49, квартира 128: на Пилюгину Е.А. возложить обязанность оплаты за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды, расчет которых производится исходя из площади жилого помещения, и за услугу отопления - в размере 2/3 доли от общего размера начислений, а также в полном объеме за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, электричество; на Миронову Е.В. возложить обязанность оплаты за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды, расчет которых производится исходя из площади жилого помещения и за услугу отопления - в размере 1/3 доли от общего размера начислений, от оплаты за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, электричество - освободить. Обязать ООО «Красэко-Электро», ООО УК «МИРНОЕ» выдавать истцу отдельный платежный документ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленному порядку и размеру ее участия в данных расходах. Взыскать с ответчика Пилюгиной Е.А. в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг по досудебной подготовке и составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец Миронова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в указанной квартире не проживала никогда, ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, в связи с чем была вынуждена зарегистрироваться, но впоследствии снялась с учета. Между сторонами конфликтные отношения. В отношении взносов за капитальный ремонт выдаются отдельные платежные документы.
Ответчик Пилюгина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, указала, что стороны не были лишены возможности в досудебном порядке разделить счета. Не отрицала, что в квартире истец никогда не проживала, отсутствуют индивидуальные приборы учета в отношении горячего и холодного водоснабжения, расчет за услугу по электричеству происходит по прибору учета, данная услуга предоставляется ООО УК «Мирное».
Ответчики ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «РОСТтех», ООО «Красэко-Электро», ООО УК «МИРНОЕ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Директора ООО УК «МИРНОЕ» Афанасьев О.А. представил возражения, согласно которым поскольку долевыми собственниками квартиры №128 соглашение о порядке и размере оплаты за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги не представлено, разделение лицевых счетов по заявлению одного из собственников, управляющей компанией в силу закона не представляется возможным. Также при рассмотрении дела следует учитывать фактическое потребление электроэнергии одним из собственников, который использует помещение и непосредственно пользуется электроэнергией по индивидуальному прибору учета №8230160041372.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4) По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, пр-кт Ленинградский, 49- 128, общей площадью 66,2 кв.м право собственности зарегистрировано за Мироновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 доли в праве общедолевой собственности и за Пилюгиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 2/3 доли в праве общедолевой собственности.
В соответствии с выпиской из домовой книги, финансово-лицевого счета № 2241140, сведений МВД России, в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит Пилюгина Екатерина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 04.09.2025 по настоящее время, Пилюгина Мирослава Павловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 06.09.2025 по настоящее время.
В свою очередь сособственник квартиры Миронова Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на регистрационном учете в указанной квартире не состоит с 11.06.2026, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета № 2241140, сведений МВД России, копией паспорта.
Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, в котором расположена <адрес>, является ООО УК «МИРНОЕ».
Истец, обращаясь в суд с иском, указывала, что между собственниками спорной квартиры не заключено соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг, оплате за жилое помещение, услуг по электроснабжению.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Как закреплено в п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.
Из системного толкования вышеприведенных положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).
Следовательно, в случае наличия прибора учета потребленного коммунального ресурса, у лица, не пользующегося данным ресурсом, не возникает обязанность по его оплате.
В том случае, если начисление произведено исходя из количества зарегистрированных лиц (норматива потребления коммунальной услуги), либо связано с содержанием жилого помещения, такие платежи подлежат оплате независимо от факта проживания в данном помещении.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.
Анализируя обстоятельства дела, материалы дела, в их совокупности, суд считает заявленные требования об определения порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, услуг по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами подлежащими удовлетворению, поскольку долевые собственниками жилого помещения, вправе осуществлять оплату жилищных и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на долю каждого жилой площадью в квартире.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приборы учета горячей воды и холодной воды в данном жилом помещении не установлены, при этом ответчик пояснила, что в квартире отсутствует возможность установления ИПУ, начисление коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется на основании прибора учета №8230160041372.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашения между собственниками квартиры по оплате коммунальных услуг до обращения в суд с настоящим иском не достигнуто, в связи с чем, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг, а так же учитывая, что истец Миронова Е.В. не проживает по данному адресу и на момент рассмотрения спора не имеет регистрации в спорном жилом помещении, услуги по электроэнергии, начисляемые по счетчику, по нормативу по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывоз ТКО подлежат несению стороной ответчика Пилюгиной Е.А.
Суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-т. Ленинградский, 49 -128, возложив обязанность по оплате: на Миронову Е.В. в размере 1/3 доли, на Пилюгину Е.А. в размере 2/3 доли платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги по отоплению. Расходы по оплате по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению индивидуального потребления, по обращение с твердыми коммунальными отходами возложить на Пилюгину Е.А., поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована на момент рассмотрения дела и не проживает.
С учетом изложенного суд полагает также необходимым возложить обязанность: на ООО УК «Мирное», ООО «Красэко-Электро», ООО «РОСТтех», заключить с Мироновой Е.В., Пилюгиной Е.А. отдельные соглашения о внесении платы за коммунальные услуги и содержание данного жилого помещения, а также формировать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу на каждого собственника соразмерно установленным долям. Оснований для возложения какой-либо обязанности на ПАО «Красноярскэнергосбыт» суд не усматривает, поскольку исполнителем коммунальной услуг по электроснабжению является ООО УК «Мирное».
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 « 1).
Как следует из материалов дела и пояснил истец, письменный договор возмездного оказания юридических услуг между Сраховым А.Б. и Мироновой Е.В. заключен не был.
В подтверждение оплаты юридических услуг предоставлен акт приема-передачи оказанных услуг от 17.06.2026, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги: составление иска и заявления об уточнение иска, а так же предоставлен чек №20nn9vj4k от 22.04.2026.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Разрешая заявления по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности данных расходов, продолжительность времени, необходимой для составления процессуальных документов, объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, произведя оценку объема и качества оказанной заявителю юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, то, что представитель составил исковое заявление и уточнение, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. являются чрезмерными подлежат снижению до 6000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика Пилюгиной Е.А.
В абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из изложенного следует, что в случае добровольного не удовлетворения исковых требований ответчиком до обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Вопреки доводам ответчика требования истца добровольно удовлетворены не были, сам по себе проект мирового соглашения к таким обстоятельствам отнесен быть не может.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку Мироновой Е.В. заявлены исковые требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «РОСТтех», ООО «Красэко-Электро», ООО УК «МИРНОЕ» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, которые, в отсутствие достигнутого между сособственниками жилого помещения соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения не могли быть разрешены в ином порядке, кроме как судебном, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с данных ответчиков не имеется
При этом под оспариванием прав истца вышеуказанными ответчиками следует понимать совершение ими определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора. В данном случае обслуживающие организации, указанные истцом в качестве ответчиков, возражений против заявленных истцом требований, не высказали.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироновой Елены Викторовны к Пилюгиной Екатерине Андреевне, ООО «РОСТтех», ООО «Красэко-Электро», ООО УК «МИРНОЕ» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Установить размер участия Мироновой Елены Викторовны, <данные изъяты>, в размере 1/3 доли расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальной услуги по отоплению, кроме расходов по оплате коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, водоотведение, электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, д. 49 кв.128.
Установить размер участия Пилюгиной Екатерины Андреевны, <данные изъяты>, в размере 2/3 доли расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальной услуги по отоплению, кроме расходов по оплате коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, водоотведение, электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, д. 49 кв.128.
Возложить на Пилюгину Екатерину Андреевну, <данные изъяты>, расходы по оплате коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, обращение с твердыми коммунальными отходами, за жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, д. 49 кв.128.
Данное решение с момента вступления его в законную силу является основанием для заключения между ООО УК «Мирное», ООО «Красэко-Электро», ООО «РОСТтех» и Мироновой Еленой Викторовной, <данные изъяты>, Пилюгиной Екатериной Андреевной, <данные изъяты>, отдельных соглашений на оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг, а также основанием открытия отдельных финансово-лицевых счетов на каждого собственника, выставления отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать с Пилюгиной Екатерины Андреевны, <данные изъяты> в пользу Мироновой Елены Викторовны, <данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026.