ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Бацунин Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением Мишуненковой Натальи Александровны к Достовалову Александру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мишуненкова Н.А. обратилась в суд с иском к Достовалову А.В., в котором просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 028 руб. 30 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Суд находит необходимым исковое заявление возвратить истцу по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям.
Заявленные истцом требования носят имущественный характер, в связи с чем, подсудность спора согласно положениям ст. 23 ГПК РФ подлежит определению исходя из цены иска.
Как следует из правовой позиции, изложенной в абзацах втором, третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
С учетом того, что цена настоящего иска не превышает 50 000 руб., заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входит, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье по правилам п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление Мишуненковой Н.А. к Достовалову А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит возврату истцу, разъяснив последнему право обратиться с иском к мировому судье соответствующего судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Мишуненковой Натальи Александровны к Достовалову Александру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, возвратить.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка ЗАТО г.Железногорска Красноярского края по месту нахождения ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья Е.Г. Бацунин