Дело№ 2-1282/2026
24RS0046-01-2026-001308-28
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Синютин С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Синютину С.Р., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 411 256,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 781,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно административного материала ГИБДД о ДТП, водитель Синютин С.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Синютина С.Р. не была застрахована. Поскольку автомобиль <данные изъяты> серия SYS № от 30.03.2025г. во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт вышеуказанного автомобиля, общая стоимость ремонта составила 411 256,56 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Синютин С.Р. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись электронной заказной корреспонденцией, которую он не получил.
Третье лицо Бритвин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.
При таких обстоятельствах, суд признает Синютина С.Р. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования, принадлежащего ему имущества.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Бритвина Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Синютина С.Р. Водитель Синютин С.Р. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.
Согласно полиса серии SYS № от 30.03.2025г. автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован в САО «РЕСО-Гарантия».
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Синютина С.Р. не была застрахована.
Исследованные по делу доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и причинения материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля <данные изъяты>.
Стоимость устранения повреждений застрахованного транспортного средства <данные изъяты> составила, согласно заказ-наряда № ШЗН-0132047 от 06.10.2025г. – 411256,56 руб., которые были перечислены на расчетный счет СТОА, производившего ремонт, - ООО "Сигма Сервис".
23.11.2025г. ответчику Синютину С.Р. истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 411256,56 руб.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что именно действия ответчика Синютина С.Р. привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба и страховым случаем, по которому истцом произведено страховое возмещение по договору КАСКО, в виде оплаты ремонта транспортного средства о взыскании убытков, суд находит исковые требования САО "Ресо-Гарантия" подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика Синютина С.Р. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 411 256 руб. 56 коп.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 12 781,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Синютин С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Синютин С.Р. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в размере 411 256,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 781,00 руб., а всего взыскать 424 037 (четыреста двадцать четыре тысячи тридцать семь) рублей 56 копеек.
Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2026 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова