ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кудинову Дамиру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кудинову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 210 566 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 317 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на 802км+700м а/д Р-255 «Сибирь» <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Григорьева Д.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кудинова Д.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Поврежденное транспортное средство Tank<данные изъяты> было застраховано по договору страхования (<данные изъяты>). Потерпевший обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и в последующем, признав страховым случаем, истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 210 566 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель просил дело рассмотреть без их участия.
Ответчик Кудинов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение Кудинову Д.А. направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на 802км+700м а/д Р-255 «Сибирь» <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Григорьева Д.С. и <данные изъяты>, под управлением Кудинова Д.А.
Причиной ДТП послужили действия водителя Кудинова Д.А., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Tank, государственный регистрационный знак С809ВХ 124, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в размере 1 000 руб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности АО АК ИНЖИНИРИНГ, под управлением Григорьева Д.С..были причинены механические повреждения.
Данное ДТП было признано истцом страховым случаем.
САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО ТОР страховое возмещение в размере 210 566 руб.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Кудиновым Д.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Григорьева Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 215 566 руб., указанное страховая выплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено, а также то, что ответчик Кудинов Д.А. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ответчика в пользу истца 215 566 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 317 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кудинову Дамиру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Кудинова Дамира Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму ущерба в размере 210 566 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 317 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 августа 2026 года.