РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Григорьеву Максиму Вячеславовичу о взыскании процентов по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось с иском к Григорьеву М.В. о взыскании процентов по договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и Григорьевым М.В. был заключен кредитный договор № 2167467888 от 12.02.2013. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым, право требования по договору № 2167467888 от 12.02.2013 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 49559 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Судебным приказов мирового судьи судебного участка № 29 в г.Железногорск Красноярского края № 2-1124-29/2017 от 09.10.2017 с должника Григорьева М.В. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № 2167467888 и расходы по оплате госпошлины в общем размере 843,39 руб. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 20.02.2026. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 18.02.2026 в размере 168099,38 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.05.2015 по 08.10.2017 в размере 8767,94 руб., за период с 09.10.2017 по 18.02.2026 в размере 41569,36 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7554 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 130,54 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.
Определением суда от 30.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» Смирнова Т.Е. (по доверенности) не явился, о дне, месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, пояснений по возражения ответчика, полученным 29.05.2026, не представила.
Ответчик Григорьев М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, представил письменные пояснения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, а также ввиду невыполнения требований об уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 12.02.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Григорьевым М.В. был заключен кредитный договор № 2167467888, по условиям которого ответчику выпущена кредитная карта № 4081****4828 с лимитом овердрафта в размере 35 000 руб., началом расчетного и платежного периодов -5 число каждого месяца, крайний срок поступления платежа - 20-ый день с 5 числа включительно, размером процентной ставки 44,90 % годовых. Факт заключения кредитного договора сторона ответчика не оспаривала.
Так, согласно п.п.1 - 3 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из дела видно, что при подписании заявления на предоставление кредита, анкеты-заявления на активацию кредитной карты заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, правилами и тарифами банка.
Согласно п. 6 раздела 5 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, на которых был предоставлен указанный кредит, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщик
Из буквального толкования приведенного пункта следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющим таковой.
ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, а также 20.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, право требования по договору № 2167467888 от 12.02.2013 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 49559 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Данные обстоятельства также подтверждаются реестром уступаемых прав.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию, в том числе к цессионарию переходят права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам (просроченный основной долг, просроченные проценты, штрафные санкции - при наличии, иные денежные обязательства должника по кредитному договору - при наличии); права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору; права требования получения задолженности по кредитным договорам, в том числе расторгнутым в судебном порядке, с правом получения задолженности; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением должником (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре.
На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования на получение от должника не только суммы основного долга с начисленными к моменту уступки права процентами, но и право на получение тех процентов, которые будут начислены позже, а также на неустойку, предусмотренную в качестве способа обеспечения основного обязательства.
Как следует из материалов дела, договор цессии № 49120515 от 12.05.2015 не содержит условие о переходе к истцу только прав требования уплаты суммы основного долга с процентами на дату заключения договора – 12.05.2015 без права требования уплаты процентов за пользование суммой основного долга, начисленных позже этой даты.
Довод ответчика о невыполнении требований об уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства. Указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств, поскольку последствия не уведомления должника об уступке права требования предусмотрены п. 3 ст. 382 ГК РФ, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком в материалы дела не представлено, более того, ответчик исполнял длительный период судебный приказ именно истцу.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 в г.Железногорск Красноярского края № 2-1124-29/2017 от 09.10.2017 с должника Григорьева М.В. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № 2167467888 в размере 49559 руб. и расходы по оплате госпошлины - 843,39 руб.
Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-1124-29/2017 предъявлен к исполнению. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю № 97522/25/24089-ИП о взыскании с Григорьева М.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 50402,39 руб., которое окончено 20.02.2026 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 50402,39 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время юридическое лицо, которому присвоен ИНН 770214010 имеет наименование ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование - ООО ПКО «АФК»), данные о смене наименования юридического лица зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
С 07.04.2025 (с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения) ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
Указывая на то, что решение было исполнен в полном объеме 18.02.2026, что подтверждается выпиской поступлений № 2167467888 ООО ПКО «АФК» с указанием размера платежей ежемесячно за период с 10.04.2025 по 18.02.2026, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование займом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора - 12.02.2013) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).
По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2).
Из содержания приведенных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено п.3 ст. 809 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым кредитор праве требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства.
Обращение истца в суд с заявлением в 2017 о вынесении судебного приказа, в соответствии с положениями п. 2 ст.811 ГК РФ свидетельствует о фактически досрочном истребовании у ответчика задолженности по кредитному договору и злоупотреблением правом со стороны истца не является, а предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), но не является доказательством реализации кредитором своего права на одностороннее расторжение кредитного договора. Наличие решения суда о взыскании задолженности с заемщика в пользу кредитора не прекращает действия кредитного договора.
Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор является действующим до момента полного исполнения обязательства, то есть возврата всех денежных средств по нему.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора (типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введения банковского счета) истец как правопреемник банка вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту погашена только 18.02.2026 и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Таким образом, в соответствии с условиями договоров уступки прав требования к ООО ПКО «АФК», как к новому кредитору, перешло право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, тем самым, к нему перешло и существующее у цедента право на не начисленные процентов, а не только право требования взыскания задолженности в размере, указанном в кратком реестре уступаемых прав.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, то оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется. Таким образом, установлены обстоятельства наличия кредитной задолженности, а также просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, в связи с чем истец правомерно обратился о взыскании процентов за пользование денежными средствами из размера основного долга 34960,64 руб., процентной ставки 44,9% годовых.
При этом ответчик оспаривающий размер задолженности по кредитному договору по основному долгу, доказательств иного размера не представил.
Также, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату заключению договора – 12.02.2013) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из данных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Между тем, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных сумм на стороне должника возникает самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежащих начислению на взысканные решением суда суммы, до момента фактического исполнения решения суда.
При этом, положения ст. 395 ГК РФ не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда суммы по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере, при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.
Руководствуясь приведенным нормативным регулированием и разъяснениями вышестоящего суда, в связи с нарушением сроков исполнения кредитного обязательства, учитывая, что требование о возврате основного долга было предъявлено ответчику еще в 2017 году (09.10.2017 вынесен судебный приказ), суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как о том заявил кредитор.
При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по выплате денежной суммы, возникшего на основании договора займа и сумм, взысканных по решению суда, основано на законе.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период со дня, предшествующего трем годам с момента обращения в суд с настоящим иском с учетом почтового штемпеля на конверте, то есть с 21.04.2023 (21.04.2026-3 года).
Таким по требованиям о взыскании процентов за период с 09.10.2017 по 20.04.2023 истцом пропущен срок исковой давности.
Как указывает истец, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме 18.02.2026, проценты за период с 13.05.2015 по 18.02.2026 в размере 168099,38 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.05.2015 по 08.10.2017 в размере 8767,94 руб., за период с 09.10.2017 по 18.02.2026 в размере 41569,36 руб. При этом указано, что должником внесены суммы в размере 1173,37 руб. -10.04.2025, 7000 руб. – 20.05.2025, 2000 руб.- 03.06.2025, 2000 - 24.06.2025, 9,10 руб. – 16.07.2025, 17,00 руб. – 05.09.2025, 2000 руб. – 11.09.2025, 4000 руб. – 24.09.2025, 3000 руб. – 25.09.2025,6,09 руб. – 16.10.2025, 1509,34 руб. – 08.12.2025, 16,00 руб. – 29.12.2025, 27671,49 руб. – 18.02.2026. Расчет задолженности осуществлен исходя размера основного долга 34960,64 руб. и размера процентов 44,9 годовых.
Между тем проверяя расчет задолженности, суд не может согласиться с периодом расчета процентов за пользование займом и суммой, определенной к взысканию, учитывая следующее.
В ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю были предоставлены сведения о том, что возбужденное на основании судебного приказа № 2-1124-29/2017 от 09.10.2017 исполнительное производство № 97522/25/24089-ИП о взыскании с Григорьева М.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 50402,39 руб., окончено 20.02.2026 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 50402,39 руб.
При этом взыскателю перечислены денежные средства:
Платежное поручение от должника от 04.04.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №32922 от 09.04.2025), получено взыскателем 10.04.2025 в сумме 1173,37 руб.;
Платежное поручение от должника от 14.05.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от №22486 от 19.05.2025), получено взыскателем 20.05.2025 в сумме 7000 руб.;
Платежное поручение от должника от 29.05.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от №16786 от 02.06.2025), получено взыскателем 03.06.2025 в сумме 2000 руб.;
Платежное поручение от должника от 19.06.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от №41512 от 23.06.2025), получено взыскателем 24.06.2025 в сумме 2000 руб.;
Платежное поручение от должника от 10.07.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от №1952 от 15.07.2025), получено взыскателем 16.07.2025 в сумме 9,10 руб.;
Платежное поручение от должника от 02.09.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от №15887 от 04.09.2025), получено взыскателем 05.09.2025 в сумме 17,00 руб.;
Платежное поручение от должника от 05.09.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от №12656 от 10.09.2025), получено взыскателем 11.09.2025 в сумме 2000 руб.;
Платежное поручение от должника от 18.09.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от №29969 от 23.09.2025), получено взыскателем 24.09.2025 в сумме 4000 руб.;
Платежное поручение от должника от 21.09.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от №2776 от 24.09.2025), получено взыскателем 25.09.2025 в сумме 3000 руб.;
Платежное поручение от должника от 10.10.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от №5445 от 15.10.2025), получено взыскателем 16.10.2025 в сумме 6,09 руб.;
Платежное поручение от должника от 02.12.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от №923 от 05.12.2025), получено взыскателем 08.12.2025 в сумме 1509,34 руб.;
Платежное поручение от должника от 17.12.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от №4727 от 26.12.2025), получено взыскателем 29.12.2025 в сумме 16,00 руб.;
Платежное поручение от должника от 16.01.2026 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от №62257 от 16.02.2026), получено взыскателем 18.02.2026 в сумме 27671,49 руб.;
Всего удержано и перечислено взыскателю 50402,39 руб.
Между тем, указанные перечисленные суммы подлежали распределению взыскателем в соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения задолженности при недостаточности платежей.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809,823823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обязанность доказать факт добровольной уплаты заявителем неустойки в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, должна быть возложена на истца. Эта же обязанность вытекает из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указаний заемщика о погашении из внесенных им суммы в первую очередь неустойки, истцом не представлено.
Так, выписка по счету не содержит каких-либо сведений о распоряжении заемщика относительно цели и назначения платежа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика, а условиями соглашения о кредитовании, которым стороны предусмотрели первоочередное списание пеней являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и должны быть признаны недействительными.
Так, согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым, право требования по договору № 2167467888 от 12.02.2013, заключенному с ответчиком было передано ООО «АФК» в размере задолженности 49559 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования, в том числе 34960,64 руб.- основной долг, 6098,36 – проценты за пользование займом, 8500 руб. – пени.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 в г.Железногорск Красноярского края № 2-1124-29/2017 от 09.10.2017 с должника Григорьева М.В. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № 2167467888 в размере 49559 руб. и расходы по оплате госпошлины в общем размере 843,39 руб., всего 50402,39 руб.
Следовательно, поступившая взыскателю сумма 10.04.2025 в сумме 1173,37 руб. подлежала отнесению в счет уплаты государственной пошлины, а оставшаяся сумма в размере 329,98 руб. (1173,37-843,39) в счет уплаты процентов по кредиту, определенных на дату обращения в суд с иском и уступки 6098,36 руб., таким образом, остаток процентов за пользование займом составляет 5768,38 руб.(6098,36 -329,98);
поступившая взыскателю сумма 20.05.2025 в сумме 7000 руб. подлежала отнесению частично в счет уплаты процентов по кредиту 5768,38 руб., а оставшаяся сумма – 1231,62 руб. (7000- 5768,38) в счет оплаты основного долга, таким образом, остаток основного долга составил на 20.05.2025- 33729,02 руб. (34960,64-1231,62);
поступившая взыскателю сумма 03.06.2025 в сумме 2000 руб. подлежала отнесению в счет уплаты основного долга, который составил на 03.06.2025 -31729,02 руб. (33729,02 руб. -2000);
поступившая взыскателю сумма 24.06.2025 в сумме 2000 руб. подлежала отнесению в счет уплаты основного долга, который составил на 24.06.2025 – 29729,02 руб. (31729,02 руб. -2000);
поступившая взыскателю сумма 16.07.2025 в сумме 9,10 руб. подлежала отнесению в счет уплаты основного долга, который составил на 16.07.2025 – 29719,92 руб. (29729,02 руб. -9,10);
поступившая взыскателю сумма 05.09.2025 в сумме 17,00 руб. подлежала отнесению в счет уплаты основного долга, который составил на 05.09.2025 – 29702,92 руб. (29719,92 руб. -17,00);
поступившая взыскателю сумма 11.09.2025 в сумме 2000 руб. подлежала отнесению в счет уплаты основного долга, который составил на 11.09.2025 – 27702,92 руб. (29702,92 руб. -2000);
поступившая взыскателю сумма 24.09.2025 в сумме 4000 руб. подлежала отнесению в счет уплаты основного долга, который составил на 24.09.2025 – 23702,92 руб. (27702,92 руб. - 4000);
поступившая взыскателю сумма 25.09.2025 в сумме 3000 руб. подлежала отнесению в счет уплаты основного долга, который составил на 25.09.2025 – 20702,92 руб. (23702,92 руб. - 3000);
поступившая взыскателю сумма 16.10.2025 в сумме 6,09 руб. подлежала отнесению в счет уплаты основного долга, который составил на 16.10.2025 – 20696,83 руб. (20702,92 руб. – 6,09);
поступившая взыскателю сумма 08.12.2025 в сумме 1509,34 руб. подлежала отнесению в счет уплаты основного долга, который составил на 08.12.2025 – 19187,49 руб. (20696,83 руб. – 1509,34);
поступившая взыскателю сумма 29.12.2025 в сумме 16,00 руб. подлежала отнесению в счет уплаты основного долга, который составил на 29.12.2025 – 19171,49 руб. (19187,49 руб. – 16,00);
поступившая взыскателю сумма 18.02.2026 в сумме 27671,49 руб. подлежала отнесению в счет уплаты основного долга, который составляет на 18.02.2026 19171,49 руб., а оставшаяся сумма 8500 руб. в счет уплаты штрафов и комиссий.
Таким образом, сумма основного долга была полностью выплачена должником 18.02.2026, следовательно, проценты за пользования займом подлежат начислению за период с 21.04.2023 по 18.02.2026 и составит 40932,14 руб., исходя из следующего:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Проценты с по дней
34960,64
21.04.2023
20.05.2025
760
365
34960 ? 760 / 365 ? 44.9%
32641,24
-1231,62
20.05.2025
Оплата задолженности
33729,02
21.05.2025
03.06.2025
14
365
33729,02 ? 14 / 365 ? 44.9%
580,88
-2000
03.06.2025
Оплата задолженности
31729,02
04.06.2025
24.06.2025
21
365
31729 ? 21 / 365 ? 44.9%
819,65
-2000
24.06.2025
Оплата задолженности
29729,02
25.06.2025
16.07.2025
22
365
29729,02 ? 22 / 365 ? 44.9%
804,56
-9,10
16.07.2025
Оплата задолженности
29719,92
17.07.2025
05.09.2025
51
365
29719,92 ? 51 / 365 ? 44.9%
1864,53
-17,00
05.09.2025
Оплата задолженности
29702,92
06.09.2025
11.09.2025
6
365
29702,92 ? 6 / 365 ? 44.9%
219,22
-3000
11.09.2025
Оплата задолженности
27702,92
11.09.2025
24.09.2025
14
365
27702,92 ? 14 / 365 ? 44.9%
443,02
-4000
24.09.2025
Оплата задолженности
23702,92
25.09.2025
25.09.2025
1
365
29702,92 ? 1 / 365 ? 44.9%
0,00
-3000
25.09.2025
Оплата задолженности
20702,92
26.09.2025
16.10.2025
21
365
20702,92 ? 21 / 365 ? 44.9%
534,82
-6,09
16.10.2025
Оплата задолженности
20696,83
17.10.2025
08.12.2025
53
365
20696,83 ? 53 / 365 ? 44.9%
1349,38
-1509,34
08.12.2025
Оплата задолженности
19187,49
09.12.2025
29.12.2025
21
365
19178,49 ? 21 / 365 ? 44.9%
495,67
-16,00
29.12.2025
19171,49
30.12.2025
18.02.2026
51
365
19171,49 ? 51 / 365 ? 44.9%
1179,17
-19171,49
Оплата задолженности
ИТОГО
40932,14
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты, определенные в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 18.02.2026, в сумму 40932,14 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п.57 указанного постановления обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Кроме того, исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемую на взысканную сумму процентов в размере 40932,14 руб. с даты вынесения решения – 15.06.2026, в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды по день фактического исполнения настоящего решения суда.
При таких фактических обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по выплате денежной суммы, возникшего на основании решения суда, а именно судебного приказа, основано на законе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат проценты, определенные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2023 на сумму 50402,39 руб.
Кроме того, суд учитывает, что у должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, нарушение сроков возврата присужденных решением денежных сумм представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на присужденные решением денежные суммы, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.
Между тем, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцов, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также периоды поступления денежных сумм указанные истцом, совпадающих со справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Как разъяснено в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
В связи с чем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, полагает необходимым определить задолженность по процентам за период с 21.04.2023 по 16.01.2026 (окончательная дата поступления денежных средств на депозит) в размере 20713,45 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[1]x[4]x[9]/[10]
50402,39
21.04.2023
23.07.2023
94
0
0
0
-
7,50%
365
973,53
50402,39
24.07.2023
14.08.2023
22
0
0
0
-
8,50%
365
258,23
50402,39
15.08.2023
17.09.2023
34
0
0
0
-
12%
365
563,40
50402,39
18.09.2023
29.10.2023
42
0
0
0
-
13%
365
753,96
50402,39
30.10.2023
17.12.2023
49
0
0
0
-
15%
365
1014,95
50402,39
18.12.2023
31.12.2023
14
0
0
0
-
16%
365
309,32
50402,39
01.01.2024
28.07.2024
210
0
0
0
-
16%
366
4627,10
50402,39
29.07.2024
15.09.2024
49
0
0
0
-
18%
366
1214,61
50402,39
16.09.2024
27.10.2024
42
0
0
0
-
19%
366
1098,94
50402,39
28.10.2024
31.12.2024
65
0
0
0
-
21%
366
1879,76
50402,39
01.01.2025
10.04.2025
94
0
0
0
-
21%
365
2725,87
1173,37
04.04.2025
0
-
365
49229,02
05.04.2025
14.05.2025
40
0
0
0
-
21%
365
1132,94
7000
14.05.2025
0
-
365
42229,02
15.05.2025
29.05.2025
15
0
0
0
-
21%
365
364,44
2000
29.05.2025
0
-
365
40229,02
30.05.2025
08.06.2025
10
0
0
0
-
21%
365
231,45
40229,02
09.06.2025
19.06.2025
11
0
0
0
-
20%
365
242,48
2000
20.06.2025
0
-
365
38229,02
20.06.2025
10.07.2025
21
0
0
0
-
20%
365
439,90
9,10
10.07.2025
0
-
365
38219,92
11.07.2025
27.07.2025
17
0
0
0
-
20%
365
356,02
38219,92
28.07.2025
02.09.2025
37
0
0
0
-
18%
365
697,38
17,00
02.09.2025
0
-
365
38202,92
03.09.2025
05.09.2025
3
0
0
0
-
18%
365
56,52
2000
05.09.2025
0
-
365
36202,92
06.09.2025
14.09.2025
9
0
0
0
-
18%
365
160,68
36202,92
15.09.2025
18.09.2025
4
0
0
0
-
17%
365
67,45
4000
18.09.2025
0
-
365
32202,92
19.09.2025
21.09.2025
3
0
0
0
-
17%
365
45,00
3000
21.09.2025
0
-
365
29202,92
22.09.2025
10.10.2025
19
0
0
0
-
17%
365
258,43
6,09
10.10.2025
0
-
365
29196,83
11.10.2025
26.10.2025
16
0
0
0
-
17%
365
217,58
29196,83
27.10.2025
02.12.2025
37
0
0
0
-
16,5%
365
488,35
1509,34
02.12.2025
0
-
365
27687,49
03.12.2025
17.12.2025
15
0
0
0
-
16,5%
365
187,74
16,00
17.12.2025
27671,49
18.12.2025
21.12.2025
4
0
0
0
-
16,5%
365
50,04,
27671,49
22.12.2025
16.01.2026
26
0
0
0
-
16%
365
315,38
Итого:
20731,45
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 16.01.2026 в размере 20731,45 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 130,54 руб. пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований 28,23% (61663,59 руб. х 100 %/218436,68 руб.), в размере 36,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2132,49 руб. (7554х28,44%), поскольку они являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Григорьеву Максиму Вячеславовичу о взыскании процентов по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Максима Вячеславовича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», ИНН 7702814010 проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 18.02.2026 в сумме 40932,14 руб., проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 40932,14 руб. с момента вынесения решения суда до полной уплаты взысканной суммы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 16.01.2026 в размере 20731,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2132,49 руб., почтовые расходы - 36,85 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026