РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан НТ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан НТ» (далее - ООО Меридиан НТ) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, требования мотивированы тем, что в период времени с 17.02.2026 по 18.02.2026 по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул. Андреева, д.19, на припаркованный возле перового подъезда автомобиль марки «Рено-Меган-3» гос.номер Т5790Е124, принадлежащий истцу, с крыши дома произошло падение снежно-ледяной массы, вследствие чего произошли повреждение данного автомобиля. Данный факт подтвержден материалом проверки МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска, по обращению истца от 18.02.2026. Согласно сведениям онлайн-сервиса «Дом.МинЖКХ» жилой дом № 19 по адресу: г. Железногорск, ул. Андреева, находится под управлением УК ООО «Меридиан НТ» с 01.06.2022. ООО «Меридиан НТ» является действующей управляющей организацией, под управлением которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Железногорск ул. Андреева, д.19. В адрес ответчика 08.04.2026 нарочно было направлено письмо о необходимости явки на 14.04.2026 в 16:30 на осмотр автомашины с указанием всей необходимой информации. В указанное время представитель организации не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 785 от 15.04.2026 сумма причинённого ущерба, без учета износа составляет 72741, 26 руб. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 7000 руб. 24.02.2026 в адрес ООО «Меридиан НТ» нарочно направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для оказания юридической помощи по составлению искового заявления истец вынужден был обратиться в ООО «Эксперт недвижимости». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере72741,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы - 7000 руб., а всего взыскать - 94641,26 руб.
Определением суда от 10.06.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Огарков Руслан Германович.
Истец Петров А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что когда припарковался, то посмотрел, что на крыше не было сосулек. Никаких ограждающих лет или запрещающих знаков при парковке он не видел, лента висела вдоль дома, он за нее не заезжал. На подъезде дома не видел табличку, предупреждающую об опасности парковки. Машину поставил в ряду припаркованных автомобилей.
Представитель ответчика ООО «Меридиан НТ» Попова Н.Ю. (действующая на основании доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения.
Третье лицо ИП Огарков Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как следует из положений ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.ьЗаконом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила №491).
Так, в соответствии с п. 10 Правил №491, общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил №491: содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно п. п. «б» п. 2 раздела 1 Правил крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. 8 п. Д Приложения № 4 данных Правил №491 работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил№491 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных Правил №491 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, управление жилым домом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Андреева, д. 19 осуществляет ООО «Меридиан НТ», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и следует из договора управления от 01.06.2022.
Истцу Петров А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Renault Megane III, 2012 года выпуска, гос.номер Т5790Е124, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Судом установлено, что 18.02.2026 на припаркованный истцом возле многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул. Андреева, д. 19, на автомобиль Renault Megane III, 2012 года выпуска, гос.номер Т5790Е124 упала наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту истец 18.02.2026 обратился в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск с сообщением по факту повреждения автомобиля марки Renault Megane III, 2012 года выпуска, гос.номер Т5790Е124, припаркованного возле дома № 19 по ул. Андреева. Данное заявление было зарегистрировано МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск за КУСП № 1916 от 18.02.2026.
Согласно объяснениям Петрова А.П., данным в ходе административного расследования, 18.02.2026 около 21:00 он дозвонился до полиции, находясь на ул. Андреева,19, по факту повреждения его машины Рено Меган 3, у которой были повреждены: зеркало заднего вида с правой стороны и ребро жесткости правого крыла спереди. 17.02.2026 он оставил машину по данному адресу, так как по месту его фактического проживания производилась механизированная уборка снега. Просил провести проверку и разобраться в данной ситуации.
В рамках проверки заявления запрошена видеозапись за период с 17.02.2026 по 18.02.2026, согласно которой установлено, что в период с 17.02.2026 по 18.02.2026 с кровли крыши дома № 19 по ул. Андреева, на припаркованный автомобиль марки «Рено-Меган-3» гос.номер Т759ЕО124 упала ледяная глыба, из-за сильного порыва ветра на зеркало заднего вида с правой стороны и на ребро жесткости правого крыла спереди.
Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей организации.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 24.02.2026 ответчику вручена досудебная претензия истца, в которой истец просил возместить убытки, причиненные падением наледи. Претензия оставлена без удовлетворения, предложено представить доказательства падения наледи с крыши дома.
Факт падения наледи днем 18.02.2026 с крыши на автомобиль истца повреждается обозретыми видеозаписями (14 час.28 мин.53 сек., 15 час. 28 мин.).
Возражая против иска, ответчик указывал, что 16.02.2026 была осуществлена очистка кровли крыши от снега и наледи.
Так, 30.01.2026 между ООО «Меридиан НТ» и индивидуальным предпринимателем Огарковым Р.Г. заключен договор подряда № 48 на оказание услуг по отчистке кровли от снега, наледи.
Согласно п. 1.1 Договора подряда исполнитель обязуется по заявке заказчика, в указанном в ней объеме, в установленный договором срок оказать услуги по отчистке кровли от снега, включая удаление сосулек и наледи с карниза крыши зданий по адресам указанным заказчиком (п.1.2). Срок оказания услуг с 30.01.2026 по 20.03.2026 (п.3.1).
Частью 5 Договора установлен порядок оказания и сдачи-приема услуг, согласно которой выезд для оказания услуг производится по заявке Заказчика(п.5.1), исполнитель приступает к оказанию Услуг по заявке от Заказчика не позднее суток мента получения (п. 5.2), при оказании Услуг Исполнитель обеспечивает ограждение места сброса снега, и контролирует отсутствие доступа людей и транспорта в эти места (п.5.5), по итогам оказания Услуг Исполнитель в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней направляет Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра Актов приемки – передачи оказанных услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после получения Акта, Заказчик обязан проверить соответствие оказанных Услуг условиям настоящего Договора и возвратить исполнителю один экземпляр подписанного Заказчиком Актов приемки оказанных услуг, направить мотивированный отказ от подписания Актов приемки оказанных услуг (п.5.6).
В соответствии с п. 8.1 Договора подряда стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение положений данного Договора в порядке и размерах, определенных действующим законодательством РФ и настоящим Договором. В случае некачественного оказания Услуг Исполнитель вправе с письменного согласия Заказчика безвозмездно оказать Услуги заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п.8.2).
Согласно акту приемки выполненных работ по отчистке кровли многоквартирного дома от снега/наледи от 16.02.2026, согласно которого ООО «Меридиан НТ» приняло работы по отчистке кровли от снега и наледи по адресу г. Железногорск, ул. Андреева, д. 19, в присутствии представителя подрядчика Огаркова Р.Г., представителя собственника Петровой В.П. По указанному адресу проведена отчистка кровли от снега в объеме 240 м.кв., от наледи 120 м.п., с приложением фототаблиц.
Таким образом, ответчик полагал, что третье лицо подрядчик Огарков Р.Г. выполнил взятые на себя обязательства по Договору Подряда от 30.01.2026, в связи с чем истцом не доказано, что крыше имелась наледь.
Стороне ответчику предлагалось, обеспечить явку собственника Петровой В.П. в подтверждение доводов о том, что акт приемки работ принят данным собственником, однако представитель ответчика не обеспечил явку данного лица в судебное заседание, а также пояснила, что указанное лицо на крышу для приемки работ не поднималась.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что осуществление работ по очистке снега само по себе не исключают возможность падения наледи с крыши указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на 17.02.2026-18.02.2026 отсутствовала наледь в водосточном желобе, из которого исходя из пояснений истца и произошло падения наледи, ответчиком суду представлено не было.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
В соответствии с п. 1, 1.1 ст. 161 и п. 1 ст. 36 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся крыши). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Из пояснений сторон, материалов дела, а также исследованных в судебном заседании отказного материала КУСП №1916, видеозаписи, судом установлено, что в дневноме 18.02.2026 произошло падение наледи именно с крыши дома №19 по ул. Андреева в г. Железногорске, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца.
При этом доводы ответчика о том, что падение наледи произошло с крыш балконов жильцов МКД, являются голословными и опровергаются представленной в материалы дела фототаблицы, из которых усматривается, что автомобиль истца не был припаркован под балконами.
Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт образования наледи на крыши дома № 19 по ул. Андреева в г. Железногорске. Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии, не представлено.
Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупреждался о возможности падения наледи с крыши дома.
Из указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Меридиан НТ» не исполнены требования п.п. 4.6.1.1, 6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 по очищению крыши дома № 19 по ул. Андреева в г. Железногорске от наледи, в результате чего стало возможным причинение ущерба имуществу истца.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ суду стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств отсутствия вины обслуживающей организации в причинении ущерба истцу.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно заключению №785, составленному экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперт» Араповой Ю.Л. от 15.04.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane III, регистрационный знак Т5790Е124, на дату происшествия 17.02.2026 без учета износа составляет 72741,26 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется.
Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, в то время как стороне ответчика данное право разъяснялось.
Объем работ для восстановления автомобиля истца, указанных в заключении, соответствует фактическим повреждениям автомобиля истца в результате происшествия от 17.02.2026.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Меридиан НТ» в пользу истца ущерб в размере 72741,26 руб.
Судом учитывается то, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близи от дома, при этом ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на стене данного МКД размещены письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности размещения автомобилей ближе указанного в них расстояния до здания, равно как и не представлено сведений о размещении в указанном месте знаков, запрещающих парковку транспортных средств. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истцом был оставлен в ряду других автомобилей на месте, используемом жителями данного дома для размещения транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.
Между тем, исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
Так судом из представленных фототаблиц и видеозаписи установлено, что на фасаде дома не имелось объявлений (табличек, знаков), предупреждающих о запрете парковки транспортных средств в связи с возможным самопроизвольным сходом снега и наледи, в силу приведенных обстоятельств истец, оставляя транспортное средство возле дома в месте парковки других автомобилей, не мог предвидеть существующую опасность и возможность схода наледи на его транспортное средство. Истец жителем дома не является, наличие предупреждающих табличек «осторожно! возможно падение сосулек и сход снега», на подъезде, в которой входил истец, не доказано, представленная фототаблица с табличкой сделаны с другого подъезда. Именно ответчик является ответственным за предпринятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, в связи с чем факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного дома, не снимает ответственность с ответчика по причиненному ущербу истцу. Также суд учитывает, что из фотоматериалов с места происшествия следует, что ограждающая лента натянута непосредственно вдоль стены здания на небольшом расстоянии, что в результате не обеспечивает необходимых и достаточных мер предупреждения об опасности падения с крыши здания снега и наледи, не препятствует въезду в опасную зону автомобилей. Истец пояснил, что при парковке не усмотрел опасности, поскольку сосулек не увидел на крыше.
Действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Петровым А.П. и ООО «Эксперт недвижимости» 27.04.2026 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 10/1, последнему поручено истцом оказать юридические услуги: подготовка и составление искового заявления в адрес ООО «Меридиан НТ», изучение документов, интервьюирование, выработка правовой позиции с учетом объема и сложности. Стоимость услуг определена в размере 10900 руб.
В подтверждение оплаты предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.04.2026, согласно которой ООО «Эксперт недвижимости» приняло от Петрова А.П. денежные средства в размере 10900 руб., за составление искового заявления, консультирование. Таким образом, фактическое несение данных расходов подтверждено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительность времени, необходимой для составления искового заявления, объем работы, выполненной по данному делу представителем истца ООО «Эксперт недвижимости», произведя оценку объема и качества оказанной истцу юридической услуги, проанализировав договор, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, то, что представитель истца составил исковое заявление, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10900 руб. (совокупный размер расходов за консультирование, составление иска) является чрезмерными и подлежат снижению до 6000 руб., а именно 6000 руб. – составление искового заявления. Суд также учитывает, что консультирование входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., которые подтверждаются договором на проведение экспертизы № 785 от 15.04.2026 и кассовым чеком от 15.04.2026, поскольку несение данных расходов было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обращения с настоящим иском в суд.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан НТ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан НТ», ИНН 2452027820, ОГРН 1032401226241 в пользу Петрова Александра Павловича, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 72741,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева\
Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2026 года.