РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В., при секретаре Хабибулиной Д.Г., с участием истицы Дучол Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Дучол Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Дучол Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Требование мотивировано тем, что 12.03.2022 между ООО «Консалт» и Дучол Т.Н. заключён договор оказания услуг № 9/17822/2.
По условиям п. 1.2 договора ООО «Консалт» приняло на себя обязательства по предоставлению ответчику юридических и информационных услуг.
Ответчик принял на себя обязательства по оплате указанных услуг (п. 1.3 договора).
Пунктами 3.1, 3.4 договора определено действие договора в течение следующих 150 календарных дней со дня его подписания, и определена оплата единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – 09.08.2022.
Пунктом 3.3 договора определена стоимость услуг, которая составляет 93 рубля 99 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, по последний день его действия.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты по договору в виде пени в размере 187 рублей 98 копеек за каждый день просрочки.
Пунктом 3.5 договора также предусмотрено, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, в силу абонентского характера договора, стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг обусловленных договором.
Поскольку до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по оплате договора не исполнил, просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности и пени в размере 100 000 рублей, за период с 13.03.2022 по 09.08.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Консалт» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Дучол Т.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что спорный договор она не заключала, подпись в договоре её. Проводить почерковедческую экспертизу, оспаривать договор не желает.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении дела установлено, что 12.03.2022 между ООО «Консалт» (исполнитель) и Дучол Т.Н. (заказчик) заключён договор оказания услуг № 9/17822/2.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи, защиты его прав и охраняемых законом интересов в виде устной правовой консультации в рамках представленного заказчиком запроса; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документов, направленных заказчиком исполнителю, а также информационные услуги, в виде СМС-информирования об акциях и персональных предложениях исполнителя; консультирование в мессенджерах; сопутствующее сервисное обслуживание заказчика.
Пунктом 1.2 договора определено, что обозначенные услуги предоставляются исполнителем заказчику на возмездной основе, на условиях абонентского договора, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Разделом 3 договора определён срок его действия в течение 150 календарных дней со дня его заключения.
Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, по последний день его действия и составляет 93 рубля 99 копеек.
Пунктом 3.4 договора определено, что оплата по договору производится заказчиком на счёт исполнителя единовременным платежом, в последний день срока оказания услуг.
В случае нарушения срока оплаты заказчиком, исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязан оплатить пени в размере 187 рублей 98 копеек за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит.
Из искового заявления следует, что услуги, обозначенные в вышеуказанном договоре, заказчику исполнителем не оказывались, в связи с не обращением заказчика к исполнителю.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в период действия договора обращался к истцу с требованием о расторжении договора оказания услуг.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Исходя из порядка оплаты, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 12.03.2022 являлся абонентским.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С требованием о расторжении договора, об изменении условий о цене договора, уменьшении её размера, порядка оплаты ввиду не обращения к исполнителю, ответчик не обращался.
С учетом изложенного, суд считает, что оплата по договору об оказании услуг от 12.03.2022 должна была поступить от ответчика на счёт исполнителя в последний день его действия, то есть 09.08.2022.
Доказательств опровергающих факт заключения данного договора ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком по указанному договору произведена оплата, иного стороной ответчика суду не представлено.
Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 13.03.2022 по 09.08.2022 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 14 098 рублей 50 копеек.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку согласно п.3.3 договора стоимость услуг по договору рассчитывается начиная с 8 календарного дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, таким образом плата по договору подлежит расчету исходя их 143 дней (150 дней (срок действия договора) -7 дней (первые дни не подлежащие оплате).
Следовательно, размер платы по договору составляет 13 440 рублей 57 копеек (143*93,99).
Указанная сумма подлежит взысканию с Дучол Т.Н. в пользу ООО «Консалт».
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.
Согласно представленному истцом расчёту размер пени, за период с 10.08.2022 по 11.03.2024 составил 109 028 рублей 40 копеек.
Истец воспользовался своим правом и снизил размер задолженности до 100 000 рублей.
Поскольку договором об оказании услуг предусмотрена мера ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате договора, суд находит заявленное требование истца о взыскании пени обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пени) до 2 160 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов подлежащих взысканию определяется только с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга по договору.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, учитывая частичное взыскание суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей (4000*0,99).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН №) к Дучол Татьяне Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.
Взыскать Дучол Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от 12.03.2022 № 9/17822/2, за период с 13.03.2022 по 09.08.2022 в размере 13 440 рублей 57 копеек, пени, за период с 10.08.2022 по 11.03.2024 в размере 2 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, всего взыскать 19 560 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Кривошеева
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.