РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоногова Виталия Андреевича к Моносову Ивану Валентиновичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кривоногов В.А. обратился в суд с иском к Моносову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком имелось договоренность по продаже ответчиком истцу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на северо-восток от жилого дома по <адрес> расположен на земельном участке, площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 24:58:0502001:338. В счет предоплаты (аванса) истцом ответчику выплачена по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500 000 руб. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен не был, ответчик скрыл действительное состояние гаража, конструкции строения требуют значительных вложений, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца Боровикова О.Н. (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность на заключение договора-купли продажи гаража, ответчиком был подготовлен и направлен договор купли-продажи, истец уклонялся от подписания данного договора, денежные средств в счет предоплаты за продажу гаража получил, денежные средства пошли на погашение задолженности перед судебными приставами-исполнителями, денежные средства до настоящего времени не возращены, поскольку являлись задатком.
Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, между истцом и ответчиком имелась договоренность о продаже ответчиком истцу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на северо-восток от жилого дома по <адрес>, находящемся на земельном участке, площадью 66 кв.м. с кадастровым номером №.
В счет предоплаты (аванса) истцом ответчику выплачена сумма в размере 500 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. за гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на северо-восток от жилого дома по <адрес>, находящемся на земельном участке, площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 24:58:0502001:338.
Факт написания расписки и фактической передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.
Судом также установлено, что ответчиком был подготовлен и направлен истцу на электронную почту проект договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на северо-восток от жилого дома по <адрес>Ж, находящемся на земельном участке, площадью 66 кв.м. с кадастровым номером №
Вместе с тем, в последующем договор купли-продажи гаража между сторонами заключен не был.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу пп.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п.3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).
Основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 500 000 руб., переданная по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на северо-восток от жилого дома по <адрес> находящемся на земельном участке, площадью 66 кв.м. с кадастровым номером №, являлась авансом.
Аванс по своей природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
В рассматриваемой ситуации из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных между сторонами, не усматривается, что переданные истцом денежные суммы являются задатком, а сами расписки представляют собой соглашение о задатке.
Анализируя содержание расписок в совокупности с пояснениями сторон и письменными доказательствами, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 000 руб. была передана ответчику в счет дальнейших платежей по договору купли-продажи гаража, т.е. выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом, учитывая также, что расписки не включают в себя все существенные условия договора купли-продажи: в расписке отсутствует полная стоимость гаража, срок заключения основного договора, что не позволяет признать их и предварительным договором.
Незаключенность предварительного договора препятствует правовой квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключает применение предусмотренных п.2 ст.381 ГК РФ негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ являются обоснованными.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что денежные средства полученные по распискам не подлежат возврату истцу в связи с тем, что являются задатком по договору купли-продажи, отклоняются судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что переданные истцом ответчику денежные средства являются авансом и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, поскольку соглашение о задатке содержит только указание на обязательство, в обеспечение которого оно заключено, однако существенных условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не содержит, предварительный договор в форме отдельного документа не заключался, денежные средства выполняли функцию предварительной оплаты, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в счет приобретения гаража, отсутствуют сведения о возврате денежных средств ответчиком истцу, суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату юридических услуг) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, расходы должны быть обоснованы стороной, требующей их возмещения.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. истец предоставил:
- договор №-Д возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кривоноговым В.А.(заказчик) и Боровиковой О.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по возврату денежных средств, согласно распискам, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и направить их для обращения должнику и в суд. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до принятия решения по существу;
- акт завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена работа по консультированию, разъяснению норм права, выбору вариантов действий, составлению и пересылке документов;
- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., согласно которому заказчиком произведена оплата по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., а также за составление заявления о взыскании юридических услуг на сумму 15 000 руб.
При решении вопроса о размере возмещения ответчику расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.
При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде ответчиком не ставился, судом не разрешался.
Оснований, исключающих в соответствии с действующим законодательством РФ, возмещение указанных в заявленных требованиях ответчиком, понесенных им расходов, не усматривается.
По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО <адрес>, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также объема выполненной работы (консультирование истца, составление и подача искового заявления, составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)), считает возможным подлежащим удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности в размере 77 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривоногова Виталия Андреевича к Моносову Ивану Валентиновичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Моносова Ивана Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Кривоногова Виталия Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 77 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Меры по обеспечению иска в виде: ареста на имущество, принадлежащее Моносову Ивану Валентиновичу в пределах суммы иска в размере 500 000 руб., принятые на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 30.10.2025 года сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2026 года