РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Коваженковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Коваженковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Коваженковой Е.М. заключен кредитный договор № 97484323 на сумму 129696 руб. под 32 % годовых, сроком на 1463 дня, то есть с 01.06.2012 по 02.06.2016. Все условия договора предусмотрены в заявлении – анкете, Общих условиях потребительского кредита. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет №, перечислил денежные средства. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет. 19.06.2015 АО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». Определением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г.Красноярска от 15.12.2017 отменен судебный приказ от 10.11.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании возражений ответчика, в связи с чем истец просит взыскать задолженность за период с 02.02.2014 по 19.06.2015 в размере 97542,57 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Банк Русский Стандарт».
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате и времени его проведения истец был извещен надлежащим образом.
Ответчик Коваженкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 01.06.2012 на основании заявления ответчика между ЗАО «Банк Русский Стандарт»» и Коваженковой Е.М., заключен Договор потребительского кредита №97484323 под 32 % годовых сроком на 1463 дня, то есть с 01.06.2012 по 02.06.2016, с ежемесячным платежом в размере 4830 руб., последний платеж 4375,01 руб., с датой платежа 2 числа каждого месяца.
Также в рамках указанного заявления Клиент просил Банк открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора. Банк открыл банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 129696 руб., зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что Коваженкова Е.М., подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, ознакомившись с общими условиями договора потребительского кредита, заполнив и подписав анкету-заявление на получение кредита подтвердила, что с условиями предоставления кредита ознакомлена и полностью согласна.
Согласно п.1 Условий предоставления потребительских кредитов договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка являются действия по открытию Клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Кредит считается предоставленным с даты зачисления денежных средств (п.3 Условий).
В силу Условий предоставления потребительских кредитов при возникновении пропущенного платежа взимается плата: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.
Также Заемщик 01.06.2012 был подключен к «Программе страховой защиты заемщиков «СЖС» - страхование жизни, здоровья и трудоспособности, стоимость услуг была оплачена за счет кредитных средств.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).
19.06.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому право требования по договору № 97484323 от 01.06.2012 перешло Условий предоставления потребительских кредитов, на момент перехода прав сумма долга составляла 112142,57 руб., из которых 98689,49 руб.- основной долга, 9353,08 руб. – проценты, 4100 руб.- комиссии.
После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности произведена оплата в размере 10500 руб., остаток основного долга составил 97542,57 руб., таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Из расчета задолженности усматривается, что Заемщиком в счет оплаты кредита было внесено 31006,51 руб. По состоянию на 10.12.2025 образовалась задолженность в размере 101642,57 руб., из которых: основной долг – 97542,57 руб., комиссии – 4100 руб., к взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 97542,57 руб.
Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, в связи с чем, они представляются суду правильными, содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и внесенным ответчикам платежам.
Определением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 15.12.2017 отменен судебный приказ от 10.11.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с Коваженковой Е.М. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № 97484323 от 01.06.2012 в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.
До настоящего времени ответчик не погасила задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), что является основанием для взыскания определенной банком задолженности в размере 97542,57 руб.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен 01.06.2012 на срок до 02.06.2016, что также подтверждается графиком платежей. Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение заемщиком обязательства по возврату долга по частям. Таким образом, течение срока исковой давности подлежало исчислению по каждому отдельному просроченному платежу. Следовательно, последний платеж по кредиту подлежал внесению 02.06.2016.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
Кроме того, в силу ст.201 ГК РФ уступка Банком прав требования по кредитному договору не влечет изменение течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору.
Поскольку материалы исполнительного производства не сохранились, то суд исходит из того, что 10.11.2017 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному договору № 97484323 от 01.06.2012 в размере 20000 руб. основной долг, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска, от 10.11.2017 отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 15.12.2017.
В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящий иск подан в суд 25.12.2025, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа определением от 15.12.2017.
Таким образом, исчисление срока исковой давности приостановилось на период приказного производства с 10.11.2017 по 15.12.2017, т.е. на 35 дней.
С учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства, составляющего 35 дней, обращения истца с настоящим исковым заявлением в адрес Железногорского городского суда согласно почтовому штемпелю на конверте 25.12.2025, НАО ПКО «ПКБ» вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после 21.11.2022 (25.12.2025- 3 года- 35 дней), в то время как последний платеж по кредиту подлежал внесению 02.06.2016, в связи с чем суд приходит к выводу, что с настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.
При этом суд, учитывает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата ответчиком части задолженности не свидетельствует о признании последней предъявленной к оплате суммы задолженности в целом.
При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.
Принимая во внимание, что силу ст.201 ГК РФ уступка Банком прав требования по кредитному договору не влечет изменение течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН 1092723000446) к Коваженковой Елене Михайловне, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026