РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Савиной Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности АО «ТБанк» - Абрамов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Савиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2008 АО «Тинькофф Банк» заключило с Савиной Т.Г. договор кредитной карты № 0003387727 с лимитом задолженности 140000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Все условия договора предусмотрены в заявлении – анкете, Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 27.11.2014 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед истцом составляет за период с 24.06.2014 по 26.11.2014 сумму в размере 212012,87 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, равно как и уплаченную государственную пошлину в размере 7360 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», ответчик Савина Т.Г., третье лицо АО «Т-Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по тексту иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 21.06.2008 Савина Т.Г. обратилась с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор. На основании указанной заявления-анкеты 06.08.2008 в офертно-акцептной форме между сторонами заключен договор кредитной карты № 0003387727 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом 140 000 руб., включающий в себя заявление-анкету, условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен, ответчик в свою очередь приняал на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В заявлении ответчик подтвердил, что с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Тарифами АО «Тинькофф Банк», Памяткой держателя ознакомлен и обязуется выполнять.
Как следует из Тарифов по кредитным картам Тарифный план ТП 1.8, беспроцентный период установлен 0% до 55 дней; базовая процентная ставка 9,9 % годовых; плата за обслуживание карты – 990,00 руб.; комиссия за снятие наличных – 2,9% плюс 390 руб.; размер минимального платежа – 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф при неоплате минимального платежа – первый раз 590,00 руб., второй раз подряд-1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590,00 руб.; процентная ставка по кредиту, при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за предоставление услуги «СМС-инфо»- бесплатно; плата за предоставление услуги «СМС-банк»- 39 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; штраф за превышение лимита задолженности-390 руб.; комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб.; плата за погашение задолженности в сети Партнеров Банка- Почта РФ- бесплатно, другие- 1,5% минимум 20 руб.
АО «Тинькофф Банк» 04.07.2024 переименовано в АО «ТБанк», что подтверждается Уставом и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
27.11.2014 Савиной Т.Г. был выставлен заключительный счет на сумму 223 387,61 руб., из которых: 149 139,10 руб.– кредитная задолженность, 54180,50 руб. – проценты; 20068,01 руб. – штрафы.
Требования заключительного счета ответчиком добровольно не исполнены.
Согласно ответу ОСП по г.Железногорску на запрос суда исполнительный документ по заявлению АО «ТБанк» в отношении Савиной Т.Г. на принудительное исполнение не поступал.
Из справки о размере задолженности и расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.07.2025 у ответчика перед Банком имеется задолженность в размере 212 012,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу 149 139,10 руб., процентам - 42805,76 руб., комиссий и штрафам - 20 068,01 руб.
Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Согласно выписке по счету ответчика, задолженность не погашена.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по возврату кредит на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком Савиной Т.Г. не исполняются надлежащим образом принятые ею согласно условий договора кредитной карты обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита, процентов и начисленного штрафа, задолженность по договору кредитной карты № 0003387727 составила 212 012,87 руб.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, минимальные платежи по договору ответчиком в счет оплаты основного долга не вносились, в связи с чем в адрес ответчика банком выставлено 27.11.2014 заключительное требование со сроком оплаты в течение 30 дней с момента выставления счета, после выставления требования размер основного долга не изменялся.
Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением Заключительного счета - выписки (п.7.4 Условий).
Поскольку требование банка заемщиком не было выполнено, то срок исковой давности по данному требованию истекал 27.11.2017.
С настоящим иском истец обратился в суд 14.07.2025.
Таким образом, с настоящим исковым заявлением АО «ТБанк» обратилось за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек 27.11.2017, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.
Суд учитывает, что истребуемая истцом в настоящем иске к взысканию задолженность, сформировалась еще по состоянию на 27.11.2014 и после указанной даты банком не рассчитывались и не увеличивались.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
При этом суд, учитывает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата ответчиком части задолженности не свидетельствует о признании последней предъявленной к оплате суммы задолженности в целом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что АО « ТБанк» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43). Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) к Савиной Татьяне Григорьевне, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026