РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимченко Ольги Викторовны к Ефимченко Юрию Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса платежей по кредитному договору и расходов на коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Ефимченко О.В. обратилась с иском к Ефимченко Ю.Е. о взыскании в порядке регресса платежей по кредитному договору и расходов на коммунальные услуги, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 167 руб. 47 коп., расходы по оплате страхования за 2023-2025 годы в размере 13 231 руб. 89 коп., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 75 132 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 813 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ефимченко Ю.Е., Ефимченко О.В., общим долгом супругов. Ефимченко Ю.Е. передана в собственность ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 1 835 000 руб. После прекращения брачных отношений с июня 2021 года по настоящее время истец одна исполняет долговые обязательства по погашению кредитного договора, обязательства по страхованию предмета залога и личное страхование заемщика Ефимченко Ю.Е., а также оплачивает коммунальные услуги за указанное жилое помещение. Истец полагает, что все расходы, которые она осуществляет должны быть распределены поровну, в связи, с чем она обратилась в суд.
Истец Ефимченко Ю.Е., ее представитель истца Юсупова Т.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ефимченко Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании было установлено, что в период брака, истцом и ответчиком в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признана совместной собственностью бывших супругов.
Указанная квартира была приобретена истцом и ответчиком с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 1 200 000 руб., полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ефимченко Ю.Е., Ефимченко О.В., общим долгом супругов.
С момента прекращения брачных отношений и по настоящее время истец ежемесячно в полном объёме за счет личных средств самостоятельно производит выплаты по ипотечному кредиту, по страхованию объекта недвижимости, а также по оплате коммунальных услуг. Ответчик свои обязательства по кредитному договору и страхованию предмета залога, а также оплату коммунальных услуг не исполняет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
За период с мая 2023 года по апрель 2026 года истец за счёт собственных средств самостоятельно произвел выплаты в погашение вышеуказанного кредита, согласно графику платежей, в размере 488 334 руб. 93 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются банковскими ордерами, справками по операции на имя истца, согласно которым в период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года, с января 2024 года по сентябрь 2024 года, с ноября 2024 года по декабрь 2024 года, с марта 2025 года по апрель 2025 года, с июня 2025 года по декабрь 2025 года, с марта 2026 года по апрель 2026 года истец оплачивала по 13 833 руб. 09 коп в счет погашение кредита (13 833 руб. 09 коп. х 29 месяцев = 401 159 руб. 61 коп.), кроме того истец оплачивала задолженность по кредиту в декабре 2023 года в размере 18 835 руб. 11 коп., в октябре 2024 года в размере 13 835 руб. 29 коп., в январе 2025 года в размере 13 835 руб. 31 коп, в мае 2025 года в размере 17 983 руб. 33 коп., в январе 2026 года в размере 13 843 руб. 13 коп., в феврале 2026 года в размере 13 843 руб. 15 коп, а всего 87 175 руб. 32 коп.
С учетом изложенного, заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ефимченко Ю.Е., Ефимченко О.В., признаны общим долгом супругов, сумма исполненных кредитных обязательств за период, указанный в иске, приходящаяся на долю каждой стороны (истца и ответчика) составляет 244 167 руб. 47 коп. (488 334 руб. 93 коп./2), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 167 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в её пользу с Ефимченко Ю.Е. половину оплаты страховой премии за страхование имущества, страховой премии за личное страхование заемщика Ефимченко Ю.Е. суд приходит к следующему.
Согласно п. 9, 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность титульного созаемщика заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях, соответствующих требованиям кредитора, и установлена ответственность за не заключение указанного договора.
На основании п.18 указанного кредитного договора, титульным созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик (истец) Ефимченко Ю.Е.
Кроме этого, п.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность созаемщиков страховать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, оформленный в залог по указанному кредитному договору, а также ответственность, согласно п.12 кредитного договора, за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог.
Истцом Ефимченко О.В. за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма страховой премии в размере 896 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма страховой премии в размере 812 руб. 84 коп.,ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма страховой премии в размере 692 руб. 61 коп., а всего 2 402 руб. 43 коп.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены полисы ипотечного страхования № KIS 002072 POF от ДД.ММ.ГГГГ, № KIS 001511 POF от ДД.ММ.ГГГГ, № KIS 001511 POF от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки об оплате указанных полисов.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец оформила договор страхования в отношении Ефимченко Ю.Е. в АО «СОГАЗ» со страховой премией в размере 4 191 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ полис со страховой премией в размере 4 130 руб. 68 руб., ДД.ММ.ГГГГ полис ипотечного страхования со страховой премией в размере 3 708 руб. 64 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что истец единолично несет расходы, связанные со страхованием предмета залога, являющегося общим имуществом супругов, а также расходы, связанные со страхованием жизни и здоровья титульного заемщика Ефимченко Ю.Е., при этом ответчик свои обязательства по кредитному договору в данной части не исполняет, требования истца о взыскании с ответчика, как заемщика по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию половины оплаты страховой премии за страхование имущества в размере 1 201 руб. 22 коп. (2 402 руб. 43 коп. / 2), а также суммы страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование) в полном объеме в размере 12 030 руб. 37 коп.(4 191 руб. 35 коп. + 4 130 руб. 68 коп. + 3 708 руб. 64 коп.).
Разрешая требования истца Ефимченко О.В. о взыскании в её пользу с ответчика Ефимченко Ю.Е. половину от оплаченных коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 75 132 руб. 18 коп., суд приходит к следующему.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были внесены платежи на общую сумму 150 264 руб. 35 коп., а именно: в Региональный фонд КРМДКК взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 589 руб. 15 коп.; в ООО «УО Железногорская» за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 107 руб. 13 коп.; в ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 273 руб. 16 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 294 руб. 27 коп.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Ефимченко Ю.Е. о том, что поскольку он фактически не проживает в спорной квартире, он освобожден от уплаты указанных расходов, так как будучи собственником спорного жилого помещения, Ефимченко Ю.Е., в силу закона, обязан нести расходы по его содержанию, а следовательно оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 132 руб. 18 коп., что составляет половину от оплаченных жилищно-коммунальных платежей за период с июня 2023 года по сентябрь 2025 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. представлены:
- соглашение № об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Юсуповой Т.Е. (адвокат) и Ефимченко О.В. (доверитель);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.
Оснований, исключающих в соответствии с действующим законодательством РФ, возмещение указанных в заявленных требованиях истцом, понесенных им расходов, не усматривается.
По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО <адрес>, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также объема выполненной работы (составление и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ)), считает возможным подлежащим удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности в размере 40 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины по чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 813 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимченко Ольги Викторовны к Ефимченко Юрию Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса платежей по кредитному договору и расходов на коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать с Ефимченко Юрия Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Ефимченко Ольги Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 167 руб. 47 коп., расходы по оплате страхования за 2023-2025 годы в размере 13 231 руб. 89 коп., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 75 132 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 813 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.